ECLI:NL:OGEAA:2021:53

Vonnis in kort geding van 10 februari 2021 Behorend bij AUA202103312 KG GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS IN KORT GEDING in de zaak van: [EISER], te Aruba, eiser, hierna ook te noemen: [Eiser], gemachtigde: mr. Z.T.M. Arendsz-Marchena, tegen: de naamloze vennootschap ARUBAANSE LUCHTVAART MAATSCHAPPIJ N.V., h.o.d.n. Aruba Airlines, te Aruba, gedaagde, hierna ook te noemen: Aruba Airlines, gemachtigde: mr. M.H.J. Kock.

1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift met producties; - de producties zijdens partijen; - de pleitaantekeningen van partijen; - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 21 januari 2021, waar zijn verschenen [eiser] bijgestaan door zijn gemachtigde voornoemd en Aruba Airlines bij haar gemachtigde voornoemd. Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd, en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. 1.2 Vonnis is bepaald op heden. 2DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 Aruba Airlines is een onderneming die een luchtvaartmaatschappij exploiteert. 2.2 Krachtens een tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst is [eiser] op 1 december 2018 in loondienst getreden van Aruba Airlines in de functie van Line Maintenance Manager, tegen een bruto maandloon van Afl. 7.000,-. [Eiser] heeft tot en met maart 2020 het volledige loon uitbetaald gekregen. 2.3 Bij brief van 24 maart 2020 is [eiser], als gevolg van de uitbraak in Aruba van de coronapandemie (hierna: de pandemie) en de door de overheid in verband daarmee genomen maatregelen, medegedeeld dat zijn loon verlaagd wordt tot nihil. Bedoelde brief luidt voor zover van belang als volgt: “But unfortunately the pandemic generated by Covid-19 has generated an exceptional and unprecedented situation of restrictions on air mobility that has directly affected us, forcing to paralyze all of our regular and special operations. The governments of the countries where we operate have decreed border closings for an indefinite period, and this has reduced our income to zero. (…) 2. Starting April 1 and following the government’s guidelines, we recorded the days as zero hours of work with zero salary payment.” 2.4 [ Eiser] heeft over de maand april 2020 geen loon uitbetaald gekregen. 2.5 Bij Ministeriele Beschikking van de Minister van Financiën van Aruba d.d. 13 mei 2020 (hierna de Beschikking Loonsubsidie) is de loonsubsidie ingevoerd. In de Beschikking Loonsubsidie is voor zover hier van belang het volgende bepaald: “HEEFT BESLOTEN: 1. Aan een werkgever die door de COVID-19 pandemie en de daarmee samenhangende maatregelen is geraakt en die een daling van zijn bedrijfsomzet van tenminste 25% verwacht, een loonsubsidie toe te kennen voor de gedeeltelijke dekking van ten hoogste 60% van de loonsom van zijn werknemers, indien wordt voldaan aan de onder punt 6 gestelde voorwaarden en verplichtingen (...). 6. De volgende voorwaarden en verplichtingen zijn van toepassing voor de toekenning van loonsubsidie: (…) b. de werknemers zijn op 15 maart 2020 ingeschreven bij de Sociale Verzekeringsbank; (…) f. de werkgever betaalt gedurende de periode dat hij loonsubsidie ontvangt ten minste 60% van het loon door aan de werknemer, ongeacht de hoogte van de toegekende loonsubsidie;” 2.6 [ Eiser] stond op 15 maart 2020 niet ingeschreven bij de Sociale Verzekeringsbank (hierna: de SVb). 2.7 [ Eiser] heeft voor wat betreft de maanden mei en juni 2020 ingestemd met enige loonaanpassing. Over de maand mei 2020 heeft [eiser] het bedrag van Afl. 3.033,29 aan brutoloon ontvangen. [Eiser] heeft over de maand juni en juli 2020 geen loon ontvangen. 2.8 Bij e-mailbericht van 21 juli 2020 is [eiser] medegedeeld dat hij op 15 maart 2020 niet was ingeschreven bij de SVB, dat Aruba Airlines in verband daarmee ten behoeve van hem geen loonsubsidie ontvangt en dat zijn arbeidsovereenkomst wordt gewijzigd naar een nul-uren-contract. Bedoeld bericht luidt voor zover van belang als volgt: “(…) And all information in the SVB terminal has been updated as per May 2020. But unfortunately the cut off date of SBb remains March 15’2020 and the correction after this date will not be accepted. SVB has concluded and maintained there cut off date meaning that no subsidy will be received for your person for the coming months. As the only other option to still provide government support, payment was completed as per amount of “FASE” for which we were informed on Friday that it was processed. (…) Any other options at this point are not available as indicated by SVB. For which we inform you that moving forward you will be on “0 work 0 pay” till future notice.” 2.9 Bij brief van 28 juli 2020 van de toenmalige gemachtigde van [eiser] is Aruba Airlines erop gewezen dat zij tekort is geschoten in haar verplichting om het volledige loon aan [eiser] te betalen, dat [eiser] in de maanden april, mei en juni 2020 slechts een deel van zijn loon heeft ontvangen en dat Aruba Airlines niet gerechtigd is om de arbeidsvoorwaarden eenzijdig te wijzigen. Verder heeft [eiser] Aruba Airlines bij diezelfde brief erop gewezen dat hij uitbetaling van zijn volledig loon verwacht. 2.10 Aruba Airlines heeft aan het voornoemd verzoek van [eiser] geen gehoor gegeven. 2.11 [ Eiser] heeft in de maanden augustus en september 2020 de fase-uitkering van Afl. 450,-- ontvangen. 2.12 Op 12 november 2019 is [eiser] door de FASE helpdesk medegedeeld dat zijn verzoek om een fase-uitkering is afgewezen omdat hij niet als werknemer bij de SVB stond ingeschreven. 2.13 Bij brief van 10 december 2020 is Aruba Airlines wederom onder meer medegedeeld dat [eiser] niet heeft ingestemd met de beslissing van Aruba Airlines om de arbeidsovereenkomst te wijzigen naar een nul-uren-contract en is Aruba Airlines gesommeerd om het onbetaald gelaten loon van [eiser] vanaf de maand april 2020 tot en met november 2020 te voldoen. Voorts is Aruba Airlines verzocht om het loon van de daaropvolgende maanden op de gebruikelijke datum aan [eiser] te betalen. 2.14 Aruba Airlines heeft aan dit verzoek van [eiser] ook geen gehoor gegeven. 3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 3.1 [ Eiser] vordert dat het Gerecht hem toestemming verleent om kosteloos te procederen. Verder vordert [eiser] dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: a. a) Aruba Airlines veroordeelt om tegen kwijting 1) aan [eiser] te betalen het onbetaald gelaten deel van zijn loon vanaf de maand april 2020 en 2) aan [eiser] zijn loon door te betalen, totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze zal zijn beëindigd; b) Aruba Airlines veroordeelt om aan [eiser] te voldoen de wettelijke verhoging over de onder a) toe te wijzen bedragen; c) Aruba Airlines veroordeelt om aan [eiser] te betalen de wettelijke rente over de onder a) en b) toe te wijzen bedragen, te rekenen vanaf de opeisbaarheid daarvan tot de dag der algehele voldoening; d) ieder andere beslissing neemt die het Gerecht juist voorkomt; e) Aruba Airlines veroordeelt in de proceskosten. 3.2 [ Eiser] heeft aan zijn vordering het volgende ten grondslag gelegd.

4.1 Het spoedeisend belang van [eiser] bij zijn vorderingen volgt uit de aard van die vorderingen en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen. 4.2 In deze procedure moet aan de hand van de door partijen gepresenteerde feiten, zonder nader onderzoek en bewijslevering, worden beoordeeld of de vordering in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat vooruitlopend daarop toewijzing van de gevraagde voorziening gerechtvaardigd is. De partijafspraken over de aanpassing van het loon 4.3 Volgens Aruba Airlines hebben partijen de volgende afspraken gemaakt over de aanpassing van het loon: a. a) [Eiser] is voor de maand april 2020 akkoord gegaan met een wijziging van de arbeidsovereenkomst naar een nul-uren-contract met nihilstelling van het loon; b) [Eiser] is voor de maand mei 2020 akkoord gegaan met een verlaging van het overeengekomen loon naar 60% van de door de SVB gehanteerde loongrens van Afl. 5.850,-; c) [Eiser] is voor de maand juni 2020 akkoord gegaan met een verlaging van het overeengekomen loon naar 60% van de door de SVB gehanteerde loongrens van Afl. 5.850,-. Ten aanzien van dit verweer overweegt het Gerecht als volgt. a. a) loon over de maand april 2020 4.4 Volgens Aruba Airlines is [eiser] over de maand april akkoord gegaan met een wijziging van zijn arbeidsovereenkomst naar een nul-uren-contract zonder doorbetaling van loon, nu (i) [Eiser] geen bezwaar heeft gemaakt tegen de inhoud van de hierboven in punt 2.3 weergegeven brief van 24 maart 2020, waarin onder meer vermeld staat: “starting April 1 and following the government’s guidelines, we recorded the days as zero hours of work with zero salary payment”, ii) [eiser] de brieven van 22 mei en 4 juni 2020 heeft ondertekend, waarin onder meer vermeld staat: “Dia 24 di Maart 2020 gerencia a saca un comunicado oficial informando tur empleado di e cambionan tumando luga bow guidelines di Gobierno di Aruba cu a drenta na vigor promer di April, 2020 ; cu e aplicashon di ‘zero work, zero pay” en nu (iii) [eiser] in april de fase-uitkering heeft ontvangen. Naar het oordeel van het Gerecht kan de omstandigheid dat [eiser] niet uitdrukkelijk bezwaar heeft gemaakt tegen het eenzijdig gedane voorstel van Aruba Airlines, niet worden gezien als een instemming van [eiser] met dit voorstel, ook niet indien dit wordt gezien in samenhang met het feit dat [eiser] de brieven van 22 mei en 4 juni 2020 heeft ondertekend. Dat hij over deze maand bij de overheid een fase-uitkering heeft aangevraagd en heeft ontvangen, is door [eiser] betwist en is door Aruba Airlines niet aannemelijk gemaakt. Zelfs indien er veronderstellenderwijs vanuit wordt gegaan dat hij in de maand april een fase-uitkering heeft ontvangen, maakt dat het vorenstaande niet anders. Aanvaarding van de fase-uitkering van de overheid brengt immers niet zonder meer mee dat [eiser] geacht wordt afstand te hebben gedaan van zijn salarisaanspraken jegens Aruba Airlines. Nu Aruba Airlines verder geen feiten heeft gesteld waaruit volgt dat [eiser] met een nihilstelling van zijn loon heeft ingestemd, is dit voorshands onvoldoende aannemelijk geworden. Ten aanzien van de maand april 2020 wordt het verweer van Aruba Airlines dat geen loon verschuldigd is dan ook verworpen. Het Gerecht zal hierna, onder nummer 4.17, nader oordelen in hoeverre de vordering van [eiser] tot betaling van zijn volledig loon over de maand april 2020 toewijsbaar is. b) loon over de maand mei 2020 4.5 Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] voor wat betreft de maand mei 2020 akkoord is gegaan met een loonsverlaging. Waar partijen over twisten is de vraag of uit de brief van 20 mei 2020 volgt of [eiser] heeft ingestemd met uitbetaling van 60% van zijn volledige loon (zoals [eiser] stelt), dan wel met uitbetaling van 60% van het maximaal gesubsidieerde loon van Afl. 5.850,-- (zoals Aruba Airlines stelt). 4.6 [ Eiser] heeft ter onderbouwing van zijn stelling verwezen naar de laatste alinea in de brief van 22 mei 2020 waaronder hij zijn handtekening heeft geplaatst. Daar staat onder meer vermeld, dat [eiser] akkoord gaat met uitbetaling van 60% van het loon. Aruba Airlines heeft erop gewezen dat in de voorlaatste alinea staat vermeld dat partijen overeenkomen dat in bedoelde maand 60% van het gesubsidieerde loon zal worden uitbetaald. Daaruit volgt volgens Aruba Airlines dat overeengekomen is dat [eiser] over mei 2020 60% van het maximale loon van Afl. 5.850,00 betaald krijgt. 4.7 De vraag hoe in een schriftelijk aangegane overeenkomst de verhouding van partijen is geregeld en of de afspraken een leemte laten die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht. 4.8 Nu de inhoud van de brief geen duidelijkheid schept over wat partijen precies hebben afgesproken en partijen niets hebben gesteld omtrent de totstandkoming van de afspraken en de mededelingen die in het kader daarvan over en weer zijn gedaan, kan niet zonder nadere bewijslevering (waarvoor in dit kort geding geen plaats is) worden vastgesteld welke lezing de juiste is. Daarmee is in het licht van het gemotiveerde verweer van Aruba Airlines voorshands onvoldoende aannemelijk geworden dat partijen zijn overeengekomen dat [eiser] 60% van zijn volledige loon betaald zou krijgen. In zoverre slaagt het verweer van Aruba Airlines. 4.9 Nu vast staat [eiser] in de maand mei 2020 het bedrag van Afl. 3.033,29 aan brutoloon heeft ontvangen, hetgeen niet overeenkomt met 60% van het door de SVB gehanteerde loongrens van Afl. 5.850,-, is het Gerecht voorshands van oordeel dat Aruba Airlines aan haar verplichting tot betaling van het loon in de maand mei 2020 niet volledig heeft voldaan. Dit betekent dat het Gerecht Aruba Airlines zal veroordelen tot het onbetaald gelaten deel van het brutoloon van [eiser] ad Afl. 476,71. c) loon over de maand juni 2020 4.10 Tussen partijen staat vast dat [eiser] voor wat betreft de maand juni 2020 akkoord is gegaan met aanpassing van zijn loon tot het bedrag van Afl. 3.510,-- (60% van het door de SVB gehanteerde loongrens). Tussen partijen staat eveneens vast dat [eiser] bedoeld bedrag tot op heden niet heeft ontvangen. Aruba Airlines heeft gesteld bovengenoemd bedrag niet aan [eiser] te hebben uitbetaald, nu Aruba Airlines ten behoeve van [eiser] – vanwege de omstandigheid dat zij [eiser] niet op tijd heeft ingeschreven bij de SVB – geen loonsubsidie ontvangt. Anders dan Aruba Airlines is het Gerecht voorshands van oordeel dat Aruba Airlines het door partijen nader overeengekomen loon over de maand juni 2020 aan [eiser] dient uit te betalen. De omstandigheid die Aruba Airlines heeft aangedragen komt voor rekening en risico van Aruba Airlines aangezien Aruba Airlines als werkgever wettelijk verplicht is om haar werknemers bij aanvang van het dienstverband in te schrijven bij de SVB.

4.18 De vordering tot betaling van het onbetaalde brutoloon over de maand mei 2020 zal worden toegewezen (r.o. 4.9). Over de maand juni 2020 zal de vordering tot betaling van het overeengekomen brutoloon van Afl. 3.510,- worden toegewezen (r.o. 4.10). Over de maanden april 2020 alsmede juli 2020 en volgende zijn geen afspraken gemaakt over een aanpassing van het loon. Over deze maanden zal de vordering worden toegewezen, met dien verstande dat Aruba Airlines zal worden veroordeeld om 80% van het loon door te betalen (r.o. 4.4 en r.o. 4.17). Voorts zal het Gerecht bepalen dat de fase-uitkering die [eiser] in de maanden augustus en september 2020 heeft ontvangen, in mindering strekt op het door Aruba Airlines uit te betalen loon. Dat [eiser] ook in de andere door Aruba Airlines gestelde maanden de fase-uitkering heeft ontvangen is niet aannemelijk geworden, omdat Aruba Airlines haar stelling niet nader heeft onderbouwd. 4.19 De gevorderde wettelijke verhoging zal worden afgewezen, nu voorshands onvoldoende aannemelijk is geworden dat en tot welk percentage die verhoging in een eventuele bodemprocedure zal worden toegewezen. De wettelijke rente zal, als zijnde onvoldoende gemotiveerd bestreden, worden toegewezen als na te melden. 4.20 Gezien het overgelegde bewijs van onvermogen zal aan [eiser] toestemming worden verleend om kosteloos te mogen procederen. 4.21 Aruba Airlines zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. 5DE UITSPRAAK De rechter in dit Gerecht, recht doende in kort geding: 5.1 verleent [eiser] toelating om kosteloos te procederen; 5.2 veroordeelt Aruba Airlines om aan [eiser] te betalen 80% van zijn loon over de maand april 2020, te vermeerderen met de wettelijke rente telkens gerekend vanaf de opeisbaarheid van het loon tot de dag der algehele voldoening; 5.3 veroordeelt Aruba Airlines aan [eiser] te betalen het onbetaald gelaten deel van zijn loon over de maand mei 2020 zoals hierboven omschreven onder punt 4.9, te vermeerderen met de wettelijke rente telkens gerekend vanaf de opeisbaarheid van het loon tot de dag der algehele voldoening; 5.4 veroordeelt Aruba Airlines aan [eiser] te betalen het nader overeengekomen loon over de maand juni 2020 zoals hierboven omschreven onder punt 4.10, te vermeerderen met de wettelijke rente telkens gerekend vanaf de opeisbaarheid van het loon tot de dag der algehele voldoening; 5.5 veroordeelt Aruba Airlines aan [eiser] te betalen 80% van zijn loon vanaf de maand juli 2020, zolang de arbeidsovereenkomst tussen partijen niet rechtsgeldig zal zijn beëindigd, te vermeerderen met de wettelijke rente telkens gerekend vanaf de opeisbaarheid van het loon tot de dag der algehele voldoening, dit alles met dien verstande dat de door [eiser] in de maanden augustus en september 2020 ontvangen fase-uitkering in mindering strekt op het door Aruba Airlines aan hem te betalen loon; 5.6 veroordeelt Aruba Airlines in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [eiser] worden begroot op Afl. 450,00 aan griffierecht, op Afl. 206,38 aan explootkosten en Afl. 1.500,-- aan salaris van de gemachtigde; 5.7 verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 5.8 wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Verhoeven, rechter in dit Gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 10 februari 2021 in aanwezigheid van de griffier.

Eenzijdige aanpassingen van het loon vanaf de maand juli 2020 4.11 Aruba Airlines heeft – zo begrijpt het Gerecht– gesteld dat van [eiser], gelet op haar verslechterde financiële situatie en het feit dat [eiser] zich als een slechte werknemer heeft gedragen door aan alle advocaten een mail (hierna: de mail) te sturen inhoudende de mededeling dat hij steunvorderingen nodig had om faillissement van Aruba Airlines te vragen, gevergd kan worden dat [eiser] akkoord gaat met een nihilstelling van zijn loon. [Eiser] heeft betwist dat de financiële situatie van Aruba Airlines dermate slecht is dat zij zijn loon niet kan betalen. Tevens heeft [eiser] betwist dat hij zich als slecht werknemer heeft gedragen. Volgens [eiser] heeft zijn toenmalige advocaat de mail aan zijn collega’s gestuurd zonder dat hij hierover controle had. Bovendien heeft [eiser] geen faillissementsverzoek ingediend, aldus [eiser]. [Eiser] heeft ook nogmaals benadrukt dat Aruba Airlines niet bevoegd is om eenzijdig en zonder overleg de uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende verplichting tot betaling van het loon te wijzigen. 4.12 Het Gerecht overweegt als volgt. Door Aruba Airlines is niet gesteld dat over de periode vanaf de maand juli 2020 door [eiser] is ingestemd met enig voorstel tot loonsverlaging. Voor zover Aruba Airlines beoogd heeft te stellen dat uit de instemming van [eiser] met een loonaanpassing over de maanden mei en juni 2020 volgt dat hij ook heeft ingestemd met verdere loonsverlaging over de opvolgende maanden, dient dat betoog te worden verworpen. Het Gerecht gaat er daarom voorshands vanuit dat de wijziging vanaf de maand juli 2020 eenzijdig is opgelegd. 4.13 De vraag of Aruba Airlines bevoegd was om het loon over de maanden juli 2020 en volgende eenzijdig aan te passen, moet worden beantwoord met inachtneming van de door de Hoge Raad geformuleerde maatstaf in zijn arrest van 11 juli 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BD1847; Stoof/Mammoet). Kort gezegd komt die maatstaf erop neer dat gewijzigde omstandigheden aanleiding kunnen zijn voor een aanpassing van de individuele arbeidsrelatie, indien: i. de werkgever als goed werkgever in die gewijzigde omstandigheden aanleiding heeft kunnen vinden tot het doen van een voorstel tot wijziging van de overeenkomst; ii. het door de werkgever gedane voorstel redelijk is en iii. aanvaarding van het door de werkgever gedane redelijke voorstel in het licht van de omstandigheden van het geval in redelijkheid van de werknemer kan worden gevergd. 4.14 In het algemeen geldt dat het niet is uitgesloten dat de negatieve bedrijfseconomische gevolgen die een werkgever ondervindt ten gevolge van de pandemie gewijzigde omstandigheden opleveren waarin die werkgever aanleiding kan vinden om een voorstel tot aanpassing van het loon te doen. Deze gevolgen behoren dus niet zonder meer tot de exclusieve risicosfeer van de werkgever (zie GEA Aruba 30 september 2020; ECLI:NL:OGEAA:2020:383 en 384). De vraag of de gevolgen van de pandemie in een concreet geval aanleiding geven tot het doen van een voorstel tot aanpassing van het loon is afhankelijk van de feiten en omstandigheden van het geval. Bij de beoordeling van die vraag speelt onder meer een rol in welke mate er sprake is van een daling van de omzet, wat de totale lasten zijn van de onderneming, hoeveel liquide middelen de onderneming ter beschikking heeft en welke overige maatregelen er kunnen worden getroffen om de financiële verplichtingen van de onderneming te verlagen. Van een werkgever die van oordeel is dat de gevolgen van de pandemie voor zijn bedrijfsvoering hem noodzaken tot een aanpassing van het (gedeeltelijk door de overheid gesubsidieerd) loon, mag voorts verwacht worden dat hij zijn werknemers omtrent de hiervoor genoemde (financiële) gegevens informeert, alvorens een voorstel tot dergelijke loonaanpassing te doen aan zijn werknemers. Deze kunnen de vraag of (i) de werkgever in een teruglopende omzet als goed werkgever aanleiding heeft om een voorstel tot loonaanpassing te doen, of (ii) het concrete voorstel tot loonaanpassing redelijk is en of (iii) aanvaarding in redelijkheid kan worden gevergd, immers slechts beoordelen indien zij op dit punt over dezelfde informatie beschikken als de werkgever. 4.15 Aruba Airlines heeft niet gesteld dat zij een toelichting heeft gegeven aan [eiser] omtrent de omzet, het resultaat en de overige financiële gegevens gedurende de afgelopen maanden. Dit betekent dat [eiser] geen inzage heeft verkregen in de financiële cijfers van Aruba Airlines en zich dus ook niet zelfstandig een oordeel heeft kunnen vormen over de vraag of er sprake is van een zodanig omzetdaling dat Aruba Airlines daarin als goed werkgever aanleiding heeft kunnen vinden tot het doen van haar voorstel tot het inkorten van het loon van [eiser], of dit voorstel redelijk is en of de acceptatie van de aanpassing in redelijkheid van [eiser] gevergd kan worden. Om die reden kan naar het voorshandse oordeel van het Gerecht niet worden geoordeeld dat [eiser] de beslissingen van Aruba Airlines tot inkorting van zijn loon vanaf de maand juli 2020 in redelijkheid niet heeft kunnen weigeren. 4.16 Ten overvloede overweegt het Gerecht dat de omstandigheid dat Aruba Airlines geen loonsubsidie ontvangt van de overheid, omdat zij verzuimd heeft om te voldoen aan haar wettelijke verplichting om [eiser] bij de SVB in te schrijven, voor haar rekening en risico komt. Deze omstandigheid vormt dus geen reden om te oordelen dat [eiser] geen aanspraak kan maken op doorbetaling van enig loon. 4.17 Het vorenstaande neemt niet weg dat het een feit van algemene bekendheid is dat de luchtvaartsector door de pandemie en de maatregelen die overheden wereldwijd hebben genomen om de verspreiding van het Covid-19 virus te beperken, economisch zwaar is getroffen. Dat dit ook bij Aruba Airlines heeft geleid tot forse omzetdalingen van in ieder geval 25% of meer, is voorshands wel aannemelijk geworden op grond van het feit dat Aruba Airlines, zoals tussen partijen niet in geschil is, loonkostensubsidie ontvangt (voor de wel bij de SVB aangemelde werknemers) om het loon van haar werknemers door te betalen. Over mei en juni 2020 is [eiser] vrijwillig een korting op het loon overeengekomen vanwege de slechte financiële situatie, zodat het ook in de ogen van [eiser] kennelijk niet onredelijk is dat hij door loonvermindering bijdraagt aan een verlichting van de financiële problemen die Aruba Airlines ondervindt ten gevolge van de pandemie. Hoewel het Gerecht het met [eiser] eens is dat loonaanpassingen in beginsel niet zonder overleg door Aruba Airlines kunnen worden vastgesteld, kan naar het oordeel van het Gerecht vanwege de financiële problemen en de oorzaak daarvan, thans in kort geding niet voorshands worden geoordeeld dat in een eventuele bodemprocedure de vordering tot doorbetaling van 100% van het loon zonder meer zal worden toegewezen. Het is in het licht van het voorgaande niet uitgesloten dat de rechter in de bodemprocedure tot het oordeel zal komen dat enige korting op het loon in redelijkheid moet worden geaccepteerd. Mede met het oog op het restitutierisico zal het Gerecht de vordering om die reden in zoverre toewijzen dat Aruba Airlines zal worden veroordeeld om 80% van het loon door te betalen zolang de arbeidsovereenkomst voortduurt.