ECLI:NL:GHSHE:2023:1624

Parketnummer : 20-002464-20 Uitspraak : 23 mei 2023 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 's-Hertogenbosch gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaat ’s-Hertogenbosch, van 22 oktober 2020, in de strafzaak met parketnummer 01-004759-20 tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1996, wonende te [adres] . Hoger beroep Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake van openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en goederen veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 240 uren, subsidiair 120 dagen, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Tevens heeft de politierechter beslissingen genomen ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij 1] , [benadeelde partij 2] , [benadeelde partij 3] , [benadeelde partij 4] , [benadeelde partij 5] , [benadeelde partij 6] , [benadeelde partij 7] en [benadeelde partij 8] en heeft de politierechter – voor zover deze vorderingen zijn toegewezen – telkens de schadevergoedingsmaatregel opgelegd. Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis op 11 november 2020 hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de verdachte niet-ontvankelijk zal verklaren in zijn hoger beroep nu dit tardief is ingesteld. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat er sprake is van een verontschuldigbare termijnoverschrijding, nu de verdachte er op mocht vertrouwen dat door zijn toenmalige raadsman tijdig hoger beroep zou worden ingesteld. Ontvankelijkheid van het hoger beroep Het hof stelt voorop dat de wet bepaalt in welke gevallen tegen rechterlijke uitspraken een rechtsmiddel kan worden ingesteld en binnen welke termijn dit kan geschieden. Die termijnen zijn van openbare orde. Overschrijding van de termijn voor hoger beroep door de verdachte betekent in de regel dat deze niet in dat hoger beroep kan worden ontvangen. Dit gevolg kan daaraan uitsluitend dan niet worden verbonden, indien sprake is van bijzondere, de verdachte niet toe te rekenen, omstandigheden welke de overschrijding van de termijn verontschuldigbaar doen zijn. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding om te verschijnen ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 21 oktober 2020 op 2 oktober 2020 aan de verdachte in persoon is uitgereikt. Op de achterzijde van deze dagvaarding is een toelichting op de procedure vermeld. Onder nummer 10 van deze toelichting wordt onder het kopje ‘Beroepsmogelijkheden’ vermeld dat indien de verdachte het oneens is met de beslissing van de rechter hij binnen veertien dagen in hoger beroep kan gaan. Ter terechtzitting van 21 oktober 2020 was de verdachte, in het bijzijn van zijn toenmalig raadsman mr. [toenmalig raadsman] , aanwezig. Op die terechtzitting heeft de politierechter te kennen gegeven dat op 22 oktober 2020 om 18.00 uur uitspraak zal worden gedaan. Hierop is de terechtzitting aan het eind van de inhoudelijke behandeling op 21 oktober 2020 onderbroken tot 22 oktober 2020 te 18.00 uur en op laatstgenoemde datum en tijdstip heeft de politierechter na hervatting van het onderzoek, niet in het bijzijn van de verdachte en zijn toenmalig raadsman, maar wel op tegenspraak, uitspraak gedaan. Ingevolge artikel 408, eerste lid, aanhef en onder a en b, van het Wetboek van Strafvordering, kon de verdachte gedurende veertien dagen na de uitspraak op 22 oktober 2020, te weten tot en met 5 november 2020, tegen het vonnis hoger beroep instellen. Het hof stelt vast dat het hoger beroep namens de verdachte is ingesteld na het verstrijken van voornoemde termijn, immers op 11 november 2020. Het hof acht deze termijnoverschrijding niet verontschuldigbaar en overweegt daartoe het volgende. De verdachte was bij de inhoudelijke behandeling van de zaak aanwezig en werd bijgestaan door zijn toenmalig raadsman. Tijdens die terechtzitting is hem te kennen gegeven wanneer de uitspraak zou plaatsvinden. De appeltermijn is voorts op de achterzijde van de aan de verdachte in persoon uitgereikte inleidende dagvaarding vermeld. Het hof is niet gebleken van een zwaarwegende omstandigheid die een uitzondering op de strikte regels inzake de appeltermijn zou rechtvaardigen. De omstandigheid dat aan de toenmalig raadsman van de verdachte bij beslissing van 26 oktober 2020 door de Raad van Discipline in het ressort ’s-Hertogenbosch (ECLI:NL:TADRSHE:2020:84) de maatregel van schrapping (van het tableau) is opgelegd, ingaande op de tweede dag na het onherroepelijk worden van die beslissing, maakt dat niet anders. Mede gelet ook op de gronden voor het opleggen van deze maatregel valt niet in te zien waarom een en ander van enige invloed is geweest op het daarna té laat instellen van appel. Er is geen sprake van bijzondere, de verdachte niet toe te rekenen, omstandigheden welke de overschrijding van de termijn verontschuldigbaar doen zijn. De nalatigheid van de raadsman komt voor rekening van de verdachte. Het hof zal de verdachte derhalve niet-ontvankelijk verklaren in zijn tardief ingestelde hoger beroep.

Het hof: Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep. Aldus gewezen door: mr. J.J.M. Gielen-Winkster, voorzitter, mr. R.G.A. Beaujean en mr. A. Muller, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. J. de Leijer, griffier, en op 23 mei 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken. Mr. J.J.M. Gielen-Winkster is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.