ECLI:NL:GHDHA:2025:1013

Rolnummer: 22-000989-20 Parketnummers: 10-996524-16, 10-993045-19 en 10-993059-17 Datum uitspraak: 8 april 2025 TEGENSPRAAK Gerechtshof Den Haag Meervoudige kamer voor strafzaken Arrest gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 5 maart 2020 in de strafzaak tegen de verdachte: [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1951, adres: [adres]. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. Procesgang In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek van het voorarrest alsmede tot de ontzetting van het recht tot uitoefening van het beroep van bestuurder van een rechtspersoon voor de duur van 4 jaren. Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: Zaak met parketnummer 10-996524-16: 1.hij op of omstreeks 6 december 2007, althans op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2007 tot en met 9 september 2014, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland, en/of Bonaire en/of Johannesburg (Zuid-Afrika), althans in Zuid-Afrika, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een document, te weten een 'Offer to Purchase' (koopakte) (D-008), zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of heeft doen opmaken en/of heeft doen vervalsen, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), valselijk en in strijd met de waarheid - in voornoemde 'Offer to Purchase' vermeld/opgenomen en/of doen vermelden/opnemen dat de woning op het adres [adres 1] (Zuid-Afrika), zal worden verkocht door [betrokkene 1] aan [stichting] en/of dat de koopsom een bedrag van 6.600.000 Zuid-Afrikaanse rand en/of 673.765 euro betrof, en/of - ( vervolgens) die 'Offer to Purchase' ondertekend, zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken en/of hij op of omstreeks 3 april 2017, te Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek), opzettelijk heeft voorhanden gehad een vals of vervalst document, te weten een 'Offer to Purchase' (koopakte) (DOC-058), zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, bestaande die valsheid hieruit dat valselijk en in strijd met de waarheid in voornoemde 'Offer to Purchase' is vermeld/opgenomen dat de woning op het adres [adres 1] (Zuid-Afrika), zal worden verkocht door [betrokkene 1] aan [stichting] en/of dat de koopsom een bedrag van 6.600.000 Zuid-Afrikaanse rand en/of 673.765 euro betrof, zulks terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dit geschrift bestemd was voor gebruik als ware het echt en onvervalst; 2.hij op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 6 december 2007 tot en met 20 februari 2008, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland, en/of Bonaire en/of Johannesburg (Zuid-Afrika), althans in Zuid-Afrika, en/of Isle of Man (Groot-Brittannië) en/of Brussel (België) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal) (ongeveer) 673.765 euro, althans een of meerdere geldbedrag(en), welk(e) geldbedrag(en) geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [stichting], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk(e) goed(eren) verdachte als beheerder van [stichting], althans uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of beroep als bestuurder van/bij [stichting], in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 3.hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2008 tot en met 3 april 2017, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek en/of (per 1 januari 2015) gemeente Krimpenerwaard) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland en/of Bonaire, en/of Zuid-Afrika en/of Miami (Verenigde Staten van Amerika) en/of Londen (Groot-Brittannië) en/of Argentinië en/of Brazilië en/of Chili, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) van in totaal 875.023,98 euro en/of 2.659.000 Zuid-Afrikaanse Rand (althans 228.655 euro), te weten een of meerdere geldbedrag(en) van: - ( in totaal) 781.144 euro ('schikking [bedrijf]'), en/of - ( in totaal) 25.173 euro ('Mercedes GL400 en winterbanden') en/of - 12.019,23 euro, ('jetski') en/of - ( in totaal) 307,75 euro ('Londen') en/of - ( in totaal) 56.380 euro (creditcard betalingen) en/of - ( in totaal) 1.659.000 Zuid-Afrikaanse Rand (althans 135.655 euro) en/of - 1.000.000 Zuid-Afrikaanse Rand (althans 93.000 euro), althans (telkens) een of meerdere geldbedrag(en), welk(e) geldbedrag(en) (telkens) geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [stichting], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk(e) goed(eren) verdachte als beheerder van [stichting], althans uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of beroep als bestuurder van/bij [stichting], in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 4.hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 6 december 2007 tot en met 3 april 2017, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek en/of (per 1 januari 2015) gemeente Krimpenerwaard) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland, en/of Bonaire, en/of Johannesburg, althans in Zuid-Afrika, en/of Brussel (België), en/of Isle of Man (Groot-Brittannië), tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, a.

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof tot een enigszins andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter en een beslissing neemt naar aanleiding van de voorgelegde procesafspraken. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 10-996524-16 onder 1, 2, 3 en 4 en in de zaak met parketnummer 10-993059-17 en in de zaak met parketnummer 10-993045-19 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: Zaak met parketnummer 10-996524-16: 1.hij op of omstreeks 6 december 2007, althans op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2007 tot en met 9 september 2014, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland, en/of Bonaire en/of Johannesburg (Zuid-Afrika), althans in Zuid-Afrika, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een document, te weten een 'Offer to Purchase' (koopakte) (DOC-058), zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of heeft doen opmaken en/of heeft doen vervalsen, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), valselijk en in strijd met de waarheid - in voornoemde 'Offer to Purchase' vermeld/opgenomen en/of doen vermelden/opnemen dat de woning op het adres [adres 1] (Zuid-Afrika), zal worden verkocht door [betrokkene 1] aan [stichting] en/of dat de koopsom een bedrag van 6.600.000 Zuid-Afrikaanse rand en/of te betalen als 673.765 euro betrof, en/of - ( vervolgens) die 'Offer to Purchase' ondertekend, zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken en/of hij op of omstreeks 3 april 2017, te Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek), opzettelijk heeft voorhanden gehad een vals of vervalst document, te weten een 'Offer to Purchase' (koopakte) (DOC-058), zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, bestaande die valsheid hieruit dat valselijk en in strijd met de waarheid in voornoemde 'Offer to Purchase' is vermeld/opgenomen dat de woning op het adres [adres] (Zuid-Afrika), zal worden verkocht door [betrokkene 1] aan [stichting] en/of dat de koopsom een bedrag van 6.600.000 Zuid-Afrikaanse rand en/of te betalen als 673.765 euro betrof, zulks terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dit geschrift bestemd was voor gebruik als ware het echt en onvervalst; 2.hij op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 6 december 2007 tot en met 20 februari 2008, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland, en/of Bonaire en/of Johannesburg (Zuid-Afrika), althans in Zuid-Afrika, en/of Isle of Man (Groot-Brittannië) en/of Brussel (België) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal) (ongeveer) 673.765 euro, althans een of meerdere geldbedrag(en), welk(e) geldbedrag(en) geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [stichting], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk(e) goed(eren) verdachte als beheerder van [stichting], althans uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of beroep als bestuurder van/bij [stichting], in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 3.hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2008 tot en met 3 april 2017, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek en/of (per 1 januari 2015) gemeente Krimpenerwaard) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland en/of Bonaire, en/of Zuid-Afrika en/of Miami (Verenigde Staten van Amerika) en/of Londen (Groot-Brittannië) en/of Argentinië en/of Brazilië en/of Chili, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) van in totaal 875.023,98 euro en/of 2.659.000 Zuid-Afrikaanse Rand (althans 228.655 euro), te weten een of meerdere geldbedrag(en) van: - (in totaal) 781.144 euro ('schikking [bedrijf]'), en/of - (in totaal) 25.173 euro ('Mercedes GL400 en winterbanden') en/of - 12.019,23 euro, ('jetski') en/of - (in totaal) 307,75 euro ('Londen') en/of - (in totaal) 56.380 euro (creditcard betalingen) en/of - (in totaal) 1.659.000 Zuid-Afrikaanse Rand (althans 135.655 euro) en/of - 1.000.000 Zuid-Afrikaanse Rand (althans 93.000 euro), althans (telkens) een of meerdere geldbedrag(en), welk(e) geldbedrag(en) (telkens) geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [stichting], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk(e) goed(eren) verdachte als beheerder van [stichting], althans uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of beroep als bestuurder van/bij [stichting], in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 4.hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 6 december 2007 tot en met 3 april 2017, te Rotterdam en/of Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek en/of (per 1 januari 2015) gemeente Krimpenerwaard) en/of 's-Gravenhage, althans (elders) in Nederland, en/of Bonaire, en/of Johannesburg, althans in Zuid-Afrika, en/of Brussel (België), en/of Isle of Man (Groot-Brittannië), tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, a.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 10-996524-16 onder 1, 2, 3 en 4 en in de zaak met parketnummer 10-993059-17 en in de zaak met parketnummer 10-993045-19 tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het in de zaak met parketnummer 10-996524-16 onder 1, 2, 3 en 4 en in de zaak met parketnummer 10-993059-17 en in de zaak met parketnummer 10-993045-19 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 31 (eenendertig) dagen. Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden. Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 100.000,00 (honderdduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 365 (driehonderdvijfenzestig) dagen hechtenis. Bepaalt dat het totaal van de geldboete mag worden voldaan in totaal 11 (elf) termijnen van 1 maand, waarbij de eerste termijn, groot € 50.000,00 (vijftigduizend euro) wordt voldaan binnen één maand na het onherroepelijk worden van het arrest en de overige 10 (tien) termijn(en), groot € 5.000,00 (vijfduizend euro) worden voldaan op de eerste van de maand, gelegen na de datum van de eerste termijn. Ontzet de verdachte van het recht tot uitoefening van het beroep van (statutair of feitelijk) bestuurder van een rechtspersoon voor de duur van 4 (vier) jaren. Dit arrest is gewezen door, mr. R. van der Hoeven als voorzitter, en mr. H. Steenhuis en mr. A. de Lange, leden, in bijzijn van de griffier mr. S. Roos. Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 8 april 2025.

a) (telkens) van een of meerdere voorwerp(en), te weten een of meerdere geldbedrag(en) ter hoogte van (ongeveer) 673.765 euro en/of 875.023,98 euro en/of 2.659.000 Zuid-Afrikaanse rand, althans (telkens) van een of meerdere geldbedrag(en), de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding, de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op genoemd(e) geldbedrag(en) was/waren, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie genoemd(e) geldbedrag(en)voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat bovenomschreven geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf, en/of b) (telkens) een of meerdere voorwerp(en), te weten een of meerdere geldbedrag(en) ter hoogte van (ongeveer) 673.765 euro en/of 781.144 euro en/of 2.659.000 Zuid-Afrikaanse rand, althans (telkens) een of meerdere geldbedrag(en), heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet, althans van een of meerdere voorwerp(en), te weten vorengenoemd(e) geldbedrag(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat bovenomschreven geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig(e) misdrijf/misdrijven; Zaak met parketnummer 10-993059-17 (gevoegd): 1.hij op of omstreeks 20 november 2017 te Nieuwerkerk a/d IJssel, gemeente Zuidplas, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meerdere winkelgoederen, te weten: - een paar handschoenen en/of - twee slijpschijven en/of - een of meer contactdoos/contactdozen en/of schakelaar(s) (merk Berker) en/of - een set 'Philips HUE Starterset White 2X E27' (inhoudende een of meer (LED-)lampen en/of bridge en/of dimmer), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Hornbach, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; Zaak met parketnummer 10-993045-19 (gevoegd): 1.hij in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 3 april 2017, te Krimpen aan de Lek (gemeente Nederlek en/of (per 2015) gemeente Krimpenerwaard), althans in Nederland tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een geschrift, bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een brief gedateerd 6 december 2007 en/of waarin als afzender is genoemd [betrokkene 2], althans [advocatenkantoor] (DOC-140), valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft doen vervalsen, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) valselijk en in strijd met de waarheid op genoemd geschrift (in de Engelse taal) vermeld en/of doen vermelden en/of laten vermelden en/of doen voorkomen: - dat die brief afkomstig was van [betrokkene 2], althans een (Zuid-Afrikaanse) advocaat, in elk geval een vertegenwoordiger van [advocatenkantoor], en/of - dat die brief door die [betrokkene 2], althans een (Zuid-Afrikaanse) advocaat, althans een vertegenwoordiger van [advocatenkantoor], was geschreven/gericht aan hem, verdachte, en/of - dat sprake was van een verkoop en/of eigendomsoverdracht van een onroerende zaak (te weten een woning) (met transportdatum 25 januari 2008) door [betrokkene 1] (als verkopende partij) aan [stichting] (als kopende partij), en/of - dat genoemde [betrokkene 2] en/of [betrokkene 1] en/of [stichting] (vertegenwoordigd door hem, verdachte) daarbij betrokken was/waren, zulks met het oogmerk om dit/deze geschrift(en) (telkens) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken. Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging. Bewijsvoering Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring. In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het in de zaak met parketnummer 10-996524-16 onder 1 bewezenverklaarde levert op: valsheid in geschrift en opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, voorhanden hebben, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst. Het in de zaak met parketnummer 10-996524-16 onder 2 bewezenverklaarde levert op: verduistering gepleegd door de beheerder van een stichting ten opzichte van enig goed dat hij als zodanig onder zich heeft Het in de zaak met parketnummer 10-996524-16 onder 3 bewezenverklaarde levert op: verduistering gepleegd door de beheerder van een stichting ten opzichte van enig goed dat hij als zodanig onder zich heeft, meermalen gepleegd. Het in de zaak met parketnummer 10-996524-16 onder 4 bewezenverklaarde levert op: witwassen, meermalen gepleegd. Het in de zaak met parketnummer 10-993059-17 bewezenverklaarde levert op: diefstal. Het in de zaak met parketnummer 10-993045-19 bewezenverklaarde levert op: valsheid in geschrift. Strafbaarheid van de verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. Strafmotivering De procesafspraken De ondertekende procesafspraken, die aan het dossier zijn toegevoegd, luiden als volgt: • In deze zaak kan een bewezenverklaring volgen conform het vonnis van de rechtbank; • De verdachte doet afstand van de ingediende onderzoekswensen en zal geen nadere en/of nieuwe onderzoekswensen indienen; • De verdediging zal geen verweren voeren; • Het openbaar ministerie eist voor de tenlastegelegde feiten een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest (31 dagen) met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft verbleven, alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden (met een proeftijd van 2 jaren) en een geldboete ter hoogte van € 100.000,-, bij niet betalen te vervangen door 12 maanden vervangende hechtenis, met een bijkomende straf van vier jaren ontzetting van het recht tot uitoefenen van het beroep van (statutair of feitelijk) bestuurder van aan rechtspersoon; • In het arrest zal worden bepaald ex artikel 24a Sr dat de geldboete ad € 100.000,- in 11 gedeelten mag worden voldaan, waarbij bij de eerste termijn een bedrag van € 50.000,- wordt voldaan. Mocht het hof in het arrest niet opnemen dat de boete in termijnen mag worden voldaan, zal het openbaar ministerie zich niet verzetten tegen een betalingsregeling zoals voorgesteld door de verdediging, inhoudende dat de betaling van de geldboete geschiedt in 11 termijnen.

Binnen één maand na het onherroepelijk worden van het arrest zal een bedrag van € 50.000,- worden voldaan op een door het openbaar ministerie aan te wijzen bankrekening. Waarna betaling van 10 maandelijkse termijnen van € 5.000,- volgt ingaande op de eerste van de maand, gelegen na de datum van de eerste termijn; • De verdachte zal zich niet onttrekken aan de tenuitvoer1egging van de straf. Verdachte verklaart dat hij naar zijn financiële positie voldoende draagkrachtig is, om de hoogte van de overeengekomen geldboete – in termijnen - te voldoen en dat verdachte geen uitstel van betaling of vermindering anderszins zal aanvragen of verzoeken; • Het openbaar ministerie heft de in deze zaak gelegde conservatoire beslagen na onherroepelijk worden van het arrest binnen 14 dagen op. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de advocaat-generaal conform de procesafspraken gerekwireerd, waaraan de raadsvrouw zich – bij wijze van pleidooi – heeft gerefereerd. Het toetsingskader van de Hoge Raad: Waarborging van het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) De Hoge Raad heeft in het arrest van 27 september 2022, ECLI:NL:HR:2022:1252, overwogen dat de rechter alleen acht kan slaan op een door het openbaar ministerie en de verdediging opgesteld afdoeningsvoorstel als gewaarborgd is dat wordt voldaan aan de eisen die artikel 6 van het EVRM stelt. Deze waarborg is in het bijzonder van belang omdat in de regel mede van een afdoeningsvoorstel deel uitmaakt dat de verdachte afziet van de uitoefening van bepaalde aan hem toekomende verdedigingsrechten. Het hof overweegt hieromtrent in de onderhavige zaak als volgt. Ter terechtzitting heeft het hof de procesafspraken met de aanwezige verdachte en zijn raadsvrouw besproken en zich ervan vergewist dat partijen elkaar over en weer voldoende en duidelijke informatie hebben verstrekt. De verdachte heeft voldoende gelegenheid gehad om weloverwogen tot een ondubbelzinnige beslissing te komen, die hij vrijwillig heeft genomen, en hij heeft, bijgestaan door zijn raadsvrouw, zich rekenschap kunnen geven van de inhoud, de strekking en de rechtsgevolgen van de procesafspraken. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat het acht kan slaan op het voorliggende afdoeningsvoorstel (de procesafspraken). De strafmotivering in de onderhavige zaak Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting. Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. De aan de verdachte tenlastegelegde feiten zijn gepleegd in de periode tussen 6 december 2007 en 20 november 2017. In deze periode heeft de verdachte grote geldbedragen verduisterd die toebehoorden aan de [stichting] in Zuid-Afrika, welke Stichting was opgericht door één van de voorlopers van [bedrijf], de toenmalige werkgever van de verdachte. Daarnaast heeft hij valsheid in geschrifte gepleegd en aanzienlijke geldbedragen witgewassen. De verdachte was destijds enig bestuurder van [stichting] en bestuurder van [bedrijf]. [stichting] had de gelden destijds verkregen via onder andere (leningen bij) Nederlandse woningbouwcorporaties, subsidies en andere donaties. Het geld was bestemd voor de bevordering van de sociale woninghuisvesting ten behoeve van minderbedeelden in Zuid-Afrika. De verdachte heeft zich deze gelden – juist bedoeld voor die minderbedeelden - uitsluitend voor eigen gewin toegeëigend. Daarmee heeft hij het vertrouwen dat gesteld moet kunnen worden in personen die bestuurder zijn van een stichting ernstig geschonden. Gelet op de lange periode waarin de handelingen plaatsvonden, het hoge benadelingsbedrag, de functie(s) die de verdachte destijds bekleedde en de royale inkomenspositie die de verdachte destijds had, is het hof – met de rechtbank - van oordeel dat in beginsel een stevige onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend zou zijn. Daar staat het volgende tegenover. De verdachte heeft [stichting] in 2020 volledig schadeloos gesteld. De verdachte heeft de feiten volledig bekend, over die feiten spijt betuigd en richting de benadeelde partij zijn verantwoordelijkheid genomen. Ter terechtzitting in hoger beroep toonde de verdachte zich berouwvol, niet alleen tegenover de benadeelde partij, [bedrijf] en de maatschappij, maar ook ten opzichte van zijn gezin dat door zijn handelen moeilijke tijden heeft gekend. De zaak heeft door de jaren heen ruime publicitaire aandacht gekregen, waardoor met name ook het gezin van de verdachte werd geraakt. De redelijke termijn is, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, aanzienlijk geschonden. Op 3 april 2017 werd de verdachte aangehouden en in verzekering gesteld. De rechtbank deed op 5 maart 2020 uitspraak. De redelijke termijn werd in eerste aanleg dus met elf maanden overschreden. Op 16 maart 2020 werd door de verdachte hoger beroep ingesteld. Eerst op 2 oktober 2024 werd de zaak in hoger beroep op een regiezitting aangebracht. Naar aanleiding van de regiezitting heeft het hof beslist dat de zaak tot 8 april 2025 werd aangehouden voor het horen van een getuige door de raadsheer-commissaris. In een proces-verbaal van 23 januari 2025 van de raadsheer-commissaris wordt gemeld dat de getuige niet binnen een aanvaardbare termijn kan worden gehoord in verband met de stroeve rechtshulprelatie met Zuid-Afrika. Het hof heeft moeten constateren dat de redelijke termijn in hoger beroep op 8 april 2025 al met ruim drie jaar is overschreden. De overschrijding van de redelijke termijn in beide instanties beloopt nu derhalve al bijna vier jaar. Betreffende zijn gezondheid zijn sinds 2016 en 2024 bij de verdachte meerdere ernstige en zorgwekkende aandoeningen geconstateerd. Behandelingen met medicatie vinden plaats maar bieden geen uitzicht op genezing. Integendeel, sinds 2024 heeft zich een duidelijke verslechtering ingezet. Een en ander wordt bevestigd in medische stukken die aan het hof zijn overgelegd en aan het dossier zijn toegevoegd. Naar aanleiding van de zeer aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn, het vooruitzicht dat het einde van de strafprocedure niet in zicht is en de slechte gezondheidstoestand van de verdachte zijn de raadsvrouw van de verdachte en de advocaat-generaal met elkaar in overleg gegaan. Dit overleg heeft geresulteerd in namens de verdachte en door de advocaat-generaal ondertekende procesafspraken welke hierboven zijn weergegeven. Op basis van de bespreking van de procesafspraken ter terechtzitting in hoger beroep en op basis van de medische informatie die het hof heeft ontvangen, is het hof – met de advocaat-generaal – van oordeel dat de gezondheidstoestand van de verdachte het uitvoeren van een taakstraf niet toelaat. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft het hof de onderdelen van het overgelegde afdoeningsvoorstel met de verdachte besproken. Daarbij is het hof gebleken dat de verdachte, voorzien van de juiste informatie en voorlichting, vrijwillig akkoord is met de procesafspraken en zich tevens bewust is van de consequenties daarvan. Daarbij heeft hij het hof ook uitgelegd hoe hij de boete van € 100.000,- kan financieren. Tevens heeft hij het hof uitgelegd dat hij tevreden zou zijn indien hij deze “rugzak”, zoals hij de strafzaak ervaart, kan afwerpen.