ECLI:NL:GHARL:2026:549

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.361.553/01 CJIB-nummer : 246422507 Uitspraak d.d. : 2 februari 2026 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank OostBrabant van 5 februari 2024, betreffende [betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is F.R. Eggink, kantoorhoudende te Almelo. De beslissing van de kantonrechter De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond verklaard en de sanctie gematigd tot een bedrag van € 187,50. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is toegewezen tot een bedrag van € 291,67. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. De beoordeling 1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 250,- voor: “doorgaan bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat”. Deze gedraging zou zijn verricht op 18 december 2021 om 15:37 uur op de Kapelsingel in Oss met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De kantonrechter heeft het sanctiebedrag gematigd tot € 187,50 in verband met overschrijding van de redelijke termijn van berechting in eerste aanleg. 3. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat artikel 5 van de Wahv is geschonden en dat de kantonrechter dit miskend heeft. Uit het dossier blijkt dat sprake was van een privévoertuig, maar een privévoertuig kan wel voorzien zijn van een stopbord of blauwe lampen. Dit blijkt uit vele video’s en informatie. In de video onlangs op TikTok liet een agent in zijn eigen voertuig STOP POLITIE zien aan de dashcambestuurder voor hem. De ambtenaar heeft zijn verklaring dat hij in een privévoertuig reed verder niet onderbouwd. De kantonrechter geeft aan dat deze verklaring ‘doorgaans’ inhoudt dat een ambtenaar geen stopmiddelen aan boord heeft, maar dit is grote onzin te noemen, omdat de politie zelf ook aangeeft dat vele agenten in privéauto’s met stopborden rondrijden. Verder voert de gemachtigde aan dat in het zaakoverzicht staat dat het voertuig van de betrokkene voorbij de stopstreep stond, maar uit het zaakoverzicht blijkt niet hoe ver de betrokkene voorbij de stopstreep stond. De inleidende beschikking kan ook om die reden niet in stand blijven. De betrokkene kan zich een situatie herinneren waarin hij al voorbij de verkeerslichten stond te wachten en dus door mocht rijden toen de file was opgelost. Hij stond al lang en breed voorbij de denkbeeldige lijn van de verkeerslichtinstallatie. 4. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 5. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Ik, verbalisant, zag het voertuig stilstaan voor het rode verkeerslicht. Het verkeerslicht straalde al zeker 4 seconden rood licht uit. Het voertuig stond voor de stopstreep. Op een gegeven moment trok het voertuig op en reed het kruisingsvlak recht over. Het duurde daarna nog zeker vier secon