ECLI:NL:GHARL:2025:1950

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden nummer BK-ARN 23/683 uitspraakdatum: 1 april 2025 Uitspraak van de zeventiende enkelvoudige belastingkamer op het hoger beroep van [belanghebbende] te [woonplaats] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland (hierna: de Rechtbank) van 31 januari 2023, nummer LEE 22/1529, in het geding tussen belanghebbende en de heffingsambtenaar van de gemeente Westerveld (hierna: de heffingsambtenaar) 1Ontstaan en loop van het geding 1.1. De heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken de waarde van de onroerende zaak [adres] 20 te [woonplaats] , per waardepeildatum 1 januari 2020, voor het jaar 2021 vastgesteld op € 879.000. Tegelijk met deze beschikking heeft de heffingsambtenaar voor dat jaar aan belanghebbende een aanslag onroerendezaakbelasting (OZB) gebruiker niet-woning opgelegd. 1.2. Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de vastgestelde waarde verminderd tot € 655.000 en de aanslag OZB dienovereenkomstig verminderd. 1.3. Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard en het verzoek om vergoeding van immateriële schade afgewezen. 1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. 1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 maart 2025. Daarbij zijn verschenen en gehoord mr. D.A.N. Bartels als de gemachtigde van belanghebbende, alsmede [naam1] namens de heffingsambtenaar, bijgestaan door taxateur [naam2] . Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat bij deze uitspraak is gevoegd.

2.1. Bij brief van 27 maart 2021 heeft mr. D.A.N. Bartels (hierna: Bartels) namens belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de voor het jaar 2021 afgegeven WOZ-beschikking en opgelegde aanslag OZB. Bij het bezwaarschrift is een door “ [belanghebbende] / [naam3] V.O.F.” ondertekende volmacht gevoegd. 2.2. Bij brief van 28 februari 2022 heeft Bartels namens belanghebbende beroep ingesteld tegen de uitspraak op bezwaar met betrekking tot de hiervoor bedoelde WOZ-beschikking en aanslag OZB. 2.3. Tot het van de Rechtbank ontvangen dossier behoren, naast de onder 2.1 genoemde volmacht, onder andere e-mails aan Bartels met de volgende inhoud: “Van: [belanghebbende] & [naam4] (…) Verzonden: zaterdag 27 maart 2021 13:17 Aan: Dion Bartels Onderwerp: WOZ Bijlagen: IMG_20210327_0002.pdf Goeden dag, Bij deze. KHN-lidmaatschap nummer: (…) Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet; [naam4] , (…)” en: “Van: [belanghebbende] & [naam4] (…) Verzonden: woensdag 28 april 2021 12:30 Aan: Dion Bartels Onderwerp: volmacht Bijlagen: IMG_20210428_0001.pdf Goede middag, Bij deze. Ik hoop dat het nog op tijd is. Mvg, [naam4] , (…)” 2.4. De Rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Daarbij heeft de Rechtbank onder andere het volgende overwogen: “4. Omdat bij het beroepschrift geen machtiging van [belanghebbende] was overgelegd, heeft de rechtbank Bartels bij aangetekend verzonden brief 10 mei 2022 verzocht om dit stuk alsnog over te leggen. Daarbij is Bartels een termijn van vier weken gesteld en is Bartels gewezen op de mogelijke gevolgen indien hij niet binnen de gestelde termijn een machtiging over zou leggen, te weten dat de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren. Pas op 4 juli 2022, dus acht weken later en buiten de gestelde termijn, heeft Bartels een machtiging opgestuurd van ‘februari/maart/april 2021’ van ‘ [belanghebbende] ’, met daarbij handgeschreven ‘ [naam3] V.O.F.’ . Gelet op de omstandigheid dat Bartels kennelijk zoveel tijd nodig heeft gehad (en de gestelde termijn niet kon halen) om een machtiging van bijna anderhalf jaar oud met daarbij geschreven ‘ [naam3] V.O.F.’ op te sturen, is bij de rechtbank twijfel gerezen over de geldigheid van de volmacht in deze zaak. De rechtbank heeft Bartels daarom in de brief van 5 oktober 2022 verzocht om binnen een termijn van twee weken stukken op te sturen aan hand waarvan de rechtbank kan vaststellen dat sprake is van een geldige volmacht, waaronder en kopie van het identiteitsbewijs van de volmachtgever. 5. De rechtbank heeft geen kopie van het identiteitsbewijs van de volmachtgever ontvangen. 6. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of Bartels beschikt over een rechtsgeldige machtiging om namens [belanghebbende] beroep in te stellen. De rechtbank stelt vast dat weliswaar een machtiging is overgelegd, maar dat zij twijfelt aan de geldigheid van de door Bartels overgelegde machtiging (zie 4.). Verder stelt de rechtbank vast dat de gevraagde kopie van een identiteitsbewijs van de volmachtgever niet is overgelegd. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de door Bartels overgelegde machtiging niet rechtsgeldig, nu Bartels niet aannemelijk heeft gemaakt dat de overgelegde machtiging door [belanghebbende] is ondertekend. De rechtbank zal het beroep daarom bij gebreke aan een deugdelijke machtiging niet-ontvankelijk verklaren.”

3.1. In hoger beroep is in geschil of de Rechtbank het beroep terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. 3.2. Ter zitting van het Hof heeft belanghebbende, gelet op r.o. 3.4.3 van het arrest van de Hoge Raad van 14 juni 2024, ECLI:NL:HR:2024:853, zijn verzoek om vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn ingetrokken.

Vooraf 4.1. De gemachtigde van belanghebbende heeft op de ochtend van de zitting nadere stukken ingediend. Ter zitting heeft hij ermee ingestemd dat deze stukken voor zover die niet reeds tot de gedingstukken behoren, buiten beschouwing worden gelaten. Ontvankelijkheid beroep 4.2. Ingevolge artikel 8:24, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kunnen partijen zich laten bijstaan of door een gemachtigde laten vertegenwoordigen. Het tweede en derde lid van dit artikel bepalen dat van een gemachtigde, niet zijnde een advocaat, een schriftelijke machtiging kan worden verlangd. 4.3. De Rechtbank heeft bij brief van 10 mei 2022 aan Bartels gevraagd om “een schriftelijke machtiging waaruit blijkt op welke za(a)k(en) deze betrekking heeft een waaruit blijkt dat deze machtiging zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen”. Daarop heeft Bartels bij brief van 20 mei 2022, door de Rechtbank ontvangen op 4 juli 2022, een volmacht toegezonden die gelijk is aan de in de bezwaarfase overgelegde volmacht. Vervolgens heeft de Rechtbank bij brief van 5 oktober 2022 aan Bartels wederom gevraagd om “een schriftelijke machtiging waaruit blijkt op welke za(a)k(en) deze betrekking heeft een waaruit blijkt dat deze machtiging zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen” en tevens om “een kopie van het identiteitsbewijs van de volmachtgever”. Op deze brief heeft Bartels niet gereageerd. 4.4. Het Hof overweegt dat uit de stukken van het geding blijkt dat een machtiging is overgelegd bij het bezwaarschrift tegen de WOZ-beschikking en aanslagen OZB 2021 (zie 2.1). Die machtiging is door de heffingsambtenaar als bijlage met het verweerschrift naar de Rechtbank gezonden. In de machtiging wordt aan Bartels volmacht verleend om belanghebbende te vertegenwoordigen in procedures (bezwaar, (hoger) beroep en beroep in cassatie) tegen afgegeven WOZ-beschikkingen en opgelegde aanslagen OZB. 4.5. Het Hof is van oordeel dat voor de Rechtbank geen aanleiding bestond een (nieuwe) machtiging te verlangen. Uit de tekst van de in de bezwaarfase overgelegde machtiging blijkt immers de bevoegdheid van Bartels om in de onderhavige zaak namens belanghebbende tevens beroep in te stellen (vgl. HR 11 oktober 2023, ECLI:NL:HR:2013:840). Verder ziet het Hof geen concrete aanwijzingen om te twijfelen aan de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Bartels ten tijde van het instellen van het beroep. Dit geldt temeer nu uit de overgelegde e-mails (zie 2.3) volgt dat belanghebbende op de hoogte was van de procedure. Het enkele feit dat een kopie van het identiteitsbewijs van de volmachtgever ontbreekt, is onvoldoende om aan de vertegenwoordigingsbevoegdheid te twijfelen, omdat dit geen vereiste is voor de rechtsgeldigheid van een machtiging. 4.6. De stukken van het geding bevatten evenmin aanknopingspunten om te veronderstellen dat zich tussen het verlenen van de machtiging en het instellen van het onderhavige beroep een omstandigheid als bedoeld in artikel 3:72 van het Burgerlijk Wetboek – einde volmacht – heeft voorgedaan waardoor de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Bartels zou zijn geëindigd (vgl. HR 11 oktober 2013, ECLI:NL:HR:2013:840). 4.7. Gelet op het voorgaande heeft Bartels naar het oordeel van het Hof een toereikende machtiging overgelegd. Dit betekent dat de Rechtbank het beroep ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens het ontbreken van een rechtsgeldige volmacht. 4.8. Omdat de Rechtbank het beroep ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard, zal het Hof de zaak op grond van artikel 8:115, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van de Awb terugwijzen naar de Rechtbank voor een inhoudelijke behandeling. Het Hof ziet geen reden de zaak op grond van artikel 8:116 van de Awb zonder terugwijzing af te doen, omdat het Hof van oordeel is dat de zaak een nadere behandeling door de Rechtbank behoeft.

Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep gegrond. 5Griffierecht en proceskosten Aangezien het Hof het hoger beroep gegrond verklaart, dient de heffingsambtenaar aan belanghebbende het voor de behandeling van het hoger beroep betaalde griffierecht van € 136 te vergoeden. Het Hof ziet aanleiding de heffingsambtenaar te veroordelen in de kosten die belanghebbende voor de behandeling van het hoger beroep heeft moeten maken. Het Hof stelt deze kosten overeenkomstig het Besluit proceskosten bestuursrecht vast op € 907 (2 punten (hogerberoepschrift en bijwonen zitting) x wegingsfactor 0,5 x € € 907). Opmerking verdient dat de voornoemde bedragen op grond van het onmiddellijk per 1 januari 2024 in werking getreden artikel 30a, vierde lid, van de Wet WOZ uitsluitend op een op naam van belanghebbende staande bankrekening dienen te worden uitbetaald.

Het Hof: – vernietigt de uitspraak van de Rechtbank, – wijst de zaak terug naar de Rechtbank voor een inhoudelijke behandeling, – veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van € 907, en – gelast dat de heffingsambtenaar aan belanghebbende het in hoger beroep betaalde griffierecht van € 136 vergoedt. Deze uitspraak is gedaan door mr. G.B.A. Brummer, lid van de zeventiende enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. E.D. Postema als griffier.

De griffier, De raadsheer, (E.D. Postema) (G.B.A. Brummer) Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert wordt een afschrift aangetekend per post verzonden. Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl. Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen: 1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd; 2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn; 3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener; b. de dagtekening; c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht; d. de gronden van het beroep in cassatie. Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.