ECLI:NL:GHARL:2023:6751

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.320.141/01 CJIB-nummer : 247009060 Uitspraak d.d. : 9 augustus 2023 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank NoordHolland van 21 november 2022, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is mr. N.G.A. Voorbach, kantoorhoudende te Zoetermeer.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 188,- voor: “20 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)” (feitcode VG020). Deze gedraging zou zijn verricht op 17 januari 2022 om 15:21 uur op de Provincialeweg (N242) in Alkmaar met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de ambtenaar een onjuiste feitcode heeft toegepast. Wijziging van de feitcode is niet mogelijk, omdat het sanctiebedrag van de gedraging die wel kan worden vastgesteld hoger is dan de aan de betrokkene opgelegde sanctie. Dit brengt mee dat de inleidende beschikking moet worden vernietigd. De gemachtigde verwijst hierbij naar het arrest van het hof van 25 januari 2021, vindplaats op rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHARL:2021:628. 3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “De werkelijke snelheid stelde ik vast met behulp van de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, door met een constante snelheid te blijven rijden. Ik zag dat de afstand tussen het dienstvoertuig en het gevolgde voertuig merkbaar groter werd. Afgelezen snelheid boordsnelheidsmeter: 111. Snelheid volgens kalibratietabel: 104. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 100. Toegestane snelheid: 80. Overschrijding met: 20.” 4. In het dossier bevindt zich een afdruk van de kalibratietabel van het betreffende dienstvoertuig. Deze vermeldt, voor zover hier van belang: KM TELLER WERKELIJK 110 105 120 114 5. In de Instructie snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (hierna: de Instructie) staat onder punt 2.1.3 dat de waarden waarmee moet worden gecorrigeerd om de gemeten snelheid te bepalen op de in het dienstvoertuig aanwezige kalibratietabel zijn vermeld en dat indien de afgelezen snelheid geen tiental is, correctie dient te volgen met de hoogste van de twee correctiewaarden vermeld bij de tientallen waar de afgelezen snelheid tussen ligt. De gemeten snelheid moet vervolgens nog worden gecorrigeerd met de correctie van de maximale fout uit de onder punt 3.1.1 vermelde correctietabel. In die correctietabel staat, voor zover hier van belang, dat bij een gemeten snelheid van 101 t/m 133 km/u de correctie 4 km/u bedraagt. 6. Het voorgaande brengt mee dat in dit geval de werkelijke (gecorrigeerde) snelheid 101 km/h bedraagt. Aldus kan worden vastgesteld dat de maximum snelheid met 21 km/h is overschreden en de gedraging met feitcode VG021 is verricht. De ambtenaar heeft, op basis van de vaststelling van de overschrijding van de maximum snelheid met 20 km/h, met toepassing van feitcode VG020 een sanctie opgelegd met een lager sanctiebedrag dan het bedrag dat hoort bij feitcode VG021. Hierdoor is de betrokkene niet in zijn belangen geschaad. Er bestaat daarom geen aanleiding voor vernietiging van de inleidende beschikking. Het beroep op het arrest van het hof faalt omdat de situatie in die zaak niet vergelijkbaar is met de situatie hier. 7. Nu de grond van de gemachtigde geen doel treft, zal de beslissing van de kantonrechter worden bevestigd. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Starreveld als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.320.141/01 CJIB-nummer : 247009060 Uitspraak d.d. : 9 augustus 2023 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank NoordHolland van 21 november 2022, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is mr. N.G.A. Voorbach, kantoorhoudende te Zoetermeer.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 188,- voor: “20 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)” (feitcode VG020). Deze gedraging zou zijn verricht op 17 januari 2022 om 15:21 uur op de Provincialeweg (N242) in Alkmaar met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de ambtenaar een onjuiste feitcode heeft toegepast. Wijziging van de feitcode is niet mogelijk, omdat het sanctiebedrag van de gedraging die wel kan worden vastgesteld hoger is dan de aan de betrokkene opgelegde sanctie. Dit brengt mee dat de inleidende beschikking moet worden vernietigd. De gemachtigde verwijst hierbij naar het arrest van het hof van 25 januari 2021, vindplaats op rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHARL:2021:628. 3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “De werkelijke snelheid stelde ik vast met behulp van de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, door met een constante snelheid te blijven rijden. Ik zag dat de afstand tussen het dienstvoertuig en het gevolgde voertuig merkbaar groter werd. Afgelezen snelheid boordsnelheidsmeter: 111. Snelheid volgens kalibratietabel: 104. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 100. Toegestane snelheid: 80. Overschrijding met: 20.” 4. In het dossier bevindt zich een afdruk van de kalibratietabel van het betreffende dienstvoertuig. Deze vermeldt, voor zover hier van belang: KM TELLER WERKELIJK 110 105 120 114 5. In de Instructie snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (hierna: de Instructie) staat onder punt 2.1.3 dat de waarden waarmee moet worden gecorrigeerd om de gemeten snelheid te bepalen op de in het dienstvoertuig aanwezige kalibratietabel zijn vermeld en dat indien de afgelezen snelheid geen tiental is, correctie dient te volgen met de hoogste van de twee correctiewaarden vermeld bij de tientallen waar de afgelezen snelheid tussen ligt. De gemeten snelheid moet vervolgens nog worden gecorrigeerd met de correctie van de maximale fout uit de onder punt 3.1.1 vermelde correctietabel. In die correctietabel staat, voor zover hier van belang, dat bij een gemeten snelheid van 101 t/m 133 km/u de correctie 4 km/u bedraagt. 6. Het voorgaande brengt mee dat in dit geval de werkelijke (gecorrigeerde) snelheid 101 km/h bedraagt. Aldus kan worden vastgesteld dat de maximum snelheid met 21 km/h is overschreden en de gedraging met feitcode VG021 is verricht. De ambtenaar heeft, op basis van de vaststelling van de overschrijding van de maximum snelheid met 20 km/h, met toepassing van feitcode VG020 een sanctie opgelegd met een lager sanctiebedrag dan het bedrag dat hoort bij feitcode VG021. Hierdoor is de betrokkene niet in zijn belangen geschaad. Er bestaat daarom geen aanleiding voor vernietiging van de inleidende beschikking. Het beroep op het arrest van het hof faalt omdat de situatie in die zaak niet vergelijkbaar is met de situatie hier. 7. Nu de grond van de gemachtigde geen doel treft, zal de beslissing van de kantonrechter worden bevestigd. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Starreveld als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.