ECLI:NL:GHARL:2023:5672

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.321.194/01 CJIB-nummer : 238907482 Uitspraak d.d. : 5 juli 2023 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 4 augustus 2022, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is M.J.M. Bergers, kantoorhoudende te Maastricht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 150,- voor: “K405 - De kentekenplaat voldoet niet aan de gestelde eisen”. Deze gedraging zou zijn verricht op 13 januari 2021 om 19:40 uur op de Noordlangeweg in Dinteloord. 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de kentekenplaat wel voldoende leesbaar is en heeft een foto van het voertuig met de kentekenplaat bijgevoegd. 3. De bij feitcode K405 behorende gedraging is een overtreding van artikel 5, eerste lid juncto derde lid, van het op de Wegenverkeerswet 1994 gebaseerde Kentekenreglement, zoals dat ten tijde van de gedraging luidde: “1. Het kenteken wordt aangebracht op een plaat die behoort tot een door de Dienst Wegverkeer goedgekeurde soort. 2. (…). 3. De in het eerste lid bedoelde plaat en de onderdelen daarvan zijn in bij ministeriële regeling vast te stellen gevallen voorzien van bij die regeling vast te stellen merken.” 4. Nadere eisen ten aanzien van de kentekenplaat zijn gesteld in de Regeling Kentekens en Kentekenplaten (hierna: de Rkk). Artikel 3 van de Rkk luidt, voor zover hier van belang: “Kentekens moeten zijn aangebracht op kentekenplaten in zwarte, onuitwisbare tekens op retroreflecterende achtergrond volgens de modellen 27.1A tot en met 27.2H, 27.10A tot en met 27.26E, 30.1A tot en met 30.2D en 30.5 tot en met 30.16 van de bijlage.(…) De in dit lid genoemde kleuren moeten voldoen aan de Regeling eisen goedkeuring kentekenplaten 2000.” 5. In de bijlage bij de Rkk staat als kentekenplaat volgens het model 27.1A aangegeven: 6. Artikel 12 lid 10 van de Regeling eisen goedkeuring kentekenplaten 2000 luidt voor zover hier van belang: “Kentekenplaten volgens 18.2A tot en met 18.2E, met uitzondering van platen met een donkerblauwe achtergrond, en volgens de modellen 27.1A tot en met 27.2H, 27.10A tot en met 27.14, 27.30A tot en met 27.31E en 30.1A tot en met 30.6 dienen aan de voorzijde te zijn voorzien van een lamineercode.” 7. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 8. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Kentekenplaat voldeed niet aan de eisen omdat reflecterend geel materiaal is beschadigd. Tevens zijn de letters en cijfers van het kenteken niet meer zwart maar grijs. Tevens is de lamineercode onleesbaar. (…) Aan de betrokkene is de cautie verleend. (…) Verklaring betrokkene: Niet echt van bewust.” 9. Verder bevat het dossier de foto die de ambtenaar ter plaatse heeft gemaakt. Op de foto is de kentekenplaat op het voertuig van de betrokkene (van dichtbij) te zien. De tekens op de kentekenplaat zijn vaal grijs van kleur. De gele achtergrond bevat scheuren en barsten, met name rondom de tekens en aan de randen. De lamineercode is niet leesbaar. 10. Het hof stelt vast dat uit de bijlage van de Rkk blijkt dat in onderhavige zaak sprake is van een kentekenplaat volgens het model 27.1 A. Het kenteken moet aldus zijn aangebracht op de plaat in zwarte, onuitwisbare tekens op een retroreflecterend achtergrond. Ook moet de kentekenplaat zijn voorzien van een lamineercode. 11. Uit de verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht blijkt dat het reflecterend materiaal van de kentekenplaat beschadigd is, de tekens niet (meer) zwart zijn en de lamineercode onleesbaar is. Dit blijkt ook uit de foto die de ambtenaar heeft gemaakt. Het hof stelt dan ook vast dat de gedraging is verricht. 12. Dat de kentekenplaat op het voertuig van de betrokkene op de foto die de gemachtigde heeft bijgevoegd wel leesbaar zou zijn kan de gemachtigde niet baten. Nog daargelaten dat niet blijkt dat dit een foto van het moment van de gedraging is, betreft de verweten gedraging immers dat de kentekenplaat niet voldoet aan de gestelde eisen. 13. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding is er niet.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van kosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Broere als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.321.194/01 CJIB-nummer : 238907482 Uitspraak d.d. : 5 juli 2023 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 4 augustus 2022, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is M.J.M. Bergers, kantoorhoudende te Maastricht.

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verloop van de procedure De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 150,- voor: “K405 - De kentekenplaat voldoet niet aan de gestelde eisen”. Deze gedraging zou zijn verricht op 13 januari 2021 om 19:40 uur op de Noordlangeweg in Dinteloord. 2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de kentekenplaat wel voldoende leesbaar is en heeft een foto van het voertuig met de kentekenplaat bijgevoegd. 3. De bij feitcode K405 behorende gedraging is een overtreding van artikel 5, eerste lid juncto derde lid, van het op de Wegenverkeerswet 1994 gebaseerde Kentekenreglement, zoals dat ten tijde van de gedraging luidde: “1. Het kenteken wordt aangebracht op een plaat die behoort tot een door de Dienst Wegverkeer goedgekeurde soort. 2. (…). 3. De in het eerste lid bedoelde plaat en de onderdelen daarvan zijn in bij ministeriële regeling vast te stellen gevallen voorzien van bij die regeling vast te stellen merken.” 4. Nadere eisen ten aanzien van de kentekenplaat zijn gesteld in de Regeling Kentekens en Kentekenplaten (hierna: de Rkk). Artikel 3 van de Rkk luidt, voor zover hier van belang: “Kentekens moeten zijn aangebracht op kentekenplaten in zwarte, onuitwisbare tekens op retroreflecterende achtergrond volgens de modellen 27.1A tot en met 27.2H, 27.10A tot en met 27.26E, 30.1A tot en met 30.2D en 30.5 tot en met 30.16 van de bijlage.(…) De in dit lid genoemde kleuren moeten voldoen aan de Regeling eisen goedkeuring kentekenplaten 2000.” 5. In de bijlage bij de Rkk staat als kentekenplaat volgens het model 27.1A aangegeven: 6. Artikel 12 lid 10 van de Regeling eisen goedkeuring kentekenplaten 2000 luidt voor zover hier van belang: “Kentekenplaten volgens 18.2A tot en met 18.2E, met uitzondering van platen met een donkerblauwe achtergrond, en volgens de modellen 27.1A tot en met 27.2H, 27.10A tot en met 27.14, 27.30A tot en met 27.31E en 30.1A tot en met 30.6 dienen aan de voorzijde te zijn voorzien van een lamineercode.” 7. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 8. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Kentekenplaat voldeed niet aan de eisen omdat reflecterend geel materiaal is beschadigd. Tevens zijn de letters en cijfers van het kenteken niet meer zwart maar grijs. Tevens is de lamineercode onleesbaar. (…) Aan de betrokkene is de cautie verleend. (…) Verklaring betrokkene: Niet echt van bewust.” 9. Verder bevat het dossier de foto die de ambtenaar ter plaatse heeft gemaakt. Op de foto is de kentekenplaat op het voertuig van de betrokkene (van dichtbij) te zien. De tekens op de kentekenplaat zijn vaal grijs van kleur. De gele achtergrond bevat scheuren en barsten, met name rondom de tekens en aan de randen. De lamineercode is niet leesbaar. 10. Het hof stelt vast dat uit de bijlage van de Rkk blijkt dat in onderhavige zaak sprake is van een kentekenplaat volgens het model 27.1 A. Het kenteken moet aldus zijn aangebracht op de plaat in zwarte, onuitwisbare tekens op een retroreflecterend achtergrond. Ook moet de kentekenplaat zijn voorzien van een lamineercode. 11. Uit de verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht blijkt dat het reflecterend materiaal van de kentekenplaat beschadigd is, de tekens niet (meer) zwart zijn en de lamineercode onleesbaar is. Dit blijkt ook uit de foto die de ambtenaar heeft gemaakt. Het hof stelt dan ook vast dat de gedraging is verricht. 12. Dat de kentekenplaat op het voertuig van de betrokkene op de foto die de gemachtigde heeft bijgevoegd wel leesbaar zou zijn kan de gemachtigde niet baten. Nog daargelaten dat niet blijkt dat dit een foto van het moment van de gedraging is, betreft de verweten gedraging immers dat de kentekenplaat niet voldoet aan de gestelde eisen. 13. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding is er niet.

Het gerechtshof: bevestigt de beslissing van de kantonrechter; wijst het verzoek om vergoeding van kosten af. Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Broere als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.