ECLI:NL:GHAMS:2023:1356

afdeling strafrecht parketnummer: 23-002634-22 datum uitspraak: 31 mei 2023 TEGENSPRAAK Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 29 september 2022 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers 13-062531-22 en 13-164928-22 tegen [verdachte01] , geboren te [geboorteplaats01] ( [adres01] ) op [geboortedatum01] 1964, adres: [adres02] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 17 mei 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht. Tenlasteleggingen Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: Zaak met parketnummer in eerste aanleg 13-062531-22 (hierna: Zaak A): hij in of omstreeks de periode van 18 juni 2021 t/m 24 juni 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk a. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of b. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of c. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, waren voorzien, en/of d. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of e. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertoonden als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertoonden, te weten een (groot) aantal (valse/namaak) Apple producten, o.a. adapters, kabels, (andere) accessoires, headsets, AirPods (pro) en/of EarPods, in (een) pand(en) aan de [adres03] , heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden, afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad gehad, terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf zijn beroep heeft gemaakt en/of het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Zaak met parketnummer in eerste aanleg 13-164928-22 (hierna: Zaak B): hij op of omstreeks 14 september 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk a. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of b. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of c. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, waren voorzien, en/of d. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of e. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertoonden als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertoonden, te weten een (groot) aantal (valse/namaak) Apple en/of Samsung producten, o.a. Airpods, Earpods, covers, adapters en lightning cables, in (een) pand(en) aan de [adres04] , heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden, afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad gehad, terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf zijn beroep heeft gemaakt en/of het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter. Bewijsmotivering Standpunt van de verdediging Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging in beide zaken vrijspraak van het aan de verdachte tenlastegelegde bepleit. Daartoe is primair aangevoerd dat uit het dossier niet duidelijk wordt welke aangetroffen en in beslag genomen producten vals zijn en bovendien dat bij de verdachte het vereiste opzet ontbreekt, omdat hij niet wist dat de voornoemde producten vals waren. Oordeel van het hof Op grond van de aangifte van [aangever01] , het proces-verbaal van bevindingen p. 18 en de beoordeling van de aangetroffen producten door experts van Apple op pagina 95 e.v. van het dossier (zaak A) en op grond van de aangifte van [aangever01] en het proces-verbaal van bevindingen p. 15 (zaak B), komt het hof tot het oordeel dat de in de bewezenverklaringen vermelde producten vals zijn. Het is een feit van algemene bekendheid dat de producten van Apple en Samsung vaak worden nagemaakt en er veel valse Apple- en Samsung-producten in de omloop zijn. Uit de aangifte van [aangever01] blijkt dat de van echte producten afwijkende kenmerken niet moeilijk waren waar te nemen. [aangever01] verklaart hier immers over dat de coderingen (o.a. serienummers) ontbraken of foutief waren weergegeven, de kwaliteit van de gebruikte materialen ver beneden de kwaliteit van de originele producten was, de afwerking van de producten slecht was, geen enkel product in een originele verpakking zat en de manier van verpakken niet gelijk was aan de kenmerkende manier waarop de merkhouder haar producten verpakt. Bovendien geldt met betrekking tot de valse Apple-producten dat deze niet zijn ingekocht bij een [winkel01] of bij een ander officieel Apple-verkooppunt. De bedrijven [bedrijf01] en [bedrijf02] , waar verdachte en zijn medeverdachten naar eigen zeggen het merendeel van hun winkelvoorraad hebben ingekocht, zijn in ieder geval geen officiële verkooppunten. Onder deze omstandigheden acht het hof de verklaring van de verdachte dat hij niet wist dat er valse producten in de telefoonwinkel te koop werden aangeboden ongeloofwaardig. Voor zover de verdediging zich op het standpunt heeft gesteld dat sommige, zo niet alle, op de tenlasteleggingen vermelde producten bij [winkel02] zijn ingekocht, overweegt het hof dat dit op geen enkele wijze is gebleken, zodat het hof hier aan voorbij zal gaan. Gelet op het hiervoor overwogene komt het hof tot het oordeel dat het ten laste gelegde opzet – in de zin van in voorraad hebben en te koop aanbieden – van valse merken bewezen verklaard kan worden. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in zaak A en zaak B tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: Zaak A: hij op 24 juni 2021 te Amsterdam opzettelijk valse merken, te weten een aantal valse Apple producten: adapters, kabels en EarPods, in een pand aan de [adres03] , te koop heeft aangeboden en in voorraad heeft gehad, terwijl verdachte het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Zaak B: hij op 14 september 2021 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk valse merken, te weten een aantal valse Apple en Samsung producten: Airpods, Earpods, covers, adapters, in een pand aan de [adres04] te koop heeft aangeboden en in voorraad heeft gehad, terwijl verdachte het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Hetgeen in de zaken A en B meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in hiervoor aangeduide bewijsmiddelen zijn vervat, die na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaken A en B tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het in de zaken A en B bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) weken . Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 2.000,00 (tweeduizend euro) , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis . Beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: Zaak A: 3 STK Koptelefoon; 1 STK Koptelefoon; 4 STK Koptelefoon; 10 STK Adapter; 10 STK Kabel; 3 STK Kabel; 1 STK Adapter; 7 STK Adapter; 2 STK Adapter; 2 STK Adapter; 2 STK Adapter; 5 STK Adapter; 7 STK Kabel; 1 STK Koptelefoon; 1 STK Koptelefoon; 1 STK Kabel; 1 STK Adapter. Zaak B: 2 STK Handsfree original hfip7; 8 STK Hoesjes; 8 STK telefoon hoesjes; 2 STK Adapter; 2 STK Adapter; 4 STK Earpods lightning connector; 2 STK Lightning to headphone jack; 1 STK Pro 4 airpod; 1 STK Koptelefoon. Gelast de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: Zaak A: 1. STK Telefoontoestel, nr. 1; 1 STK Koptelefoon nr. 17. Zaak B: 3 STK Koptelefoon, nr. 1; 2 STK Xssive stero earphone, nr. 8; 1 STK I11true wireless headset, nr. 11; I STK Lk-te8 airpod, nr. 13. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.D.R.M. Boumans, mr. M. Lolkema en mr. N.E. Kwak, in tegenwoordigheid van mr. M.E. van Rijn, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 31 mei 2023. Mr. A.D.R.M. Boumans is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

INLEIDING === afdeling strafrecht parketnummer: 23-002634-22 datum uitspraak: 31 mei 2023 TEGENSPRAAK Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 29 september 2022 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers 13-062531-22 en 13-164928-22 tegen [verdachte01] , geboren te [geboorteplaats01] ( [adres01] ) op [geboortedatum01] 1964, adres: [adres02] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 17 mei 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht. Tenlasteleggingen Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: Zaak met parketnummer in eerste aanleg 13-062531-22 (hierna: Zaak A): hij in of omstreeks de periode van 18 juni 2021 t/m 24 juni 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk a. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of b. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of c. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, waren voorzien, en/of d. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of e. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertoonden als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertoonden, te weten een (groot) aantal (valse/namaak) Apple producten, o.a. adapters, kabels, (andere) accessoires, headsets, AirPods (pro) en/of EarPods, in (een) pand(en) aan de [adres03] , heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden, afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad gehad, terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf zijn beroep heeft gemaakt en/of het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Zaak met parketnummer in eerste aanleg 13-164928-22 (hierna: Zaak B): hij op of omstreeks 14 september 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk a. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of b. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of c. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, waren voorzien, en/of d. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of e. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertoonden als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertoonden, te weten een (groot) aantal (valse/namaak) Apple en/of Samsung producten, o.a. Airpods, Earpods, covers, adapters en lightning cables, in (een) pand(en) aan de [adres04] , heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden, afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad gehad, terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf zijn beroep heeft gemaakt en/of het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter. Bewijsmotivering Standpunt van de verdediging Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging in beide zaken vrijspraak van het aan de verdachte tenlastegelegde bepleit. Daartoe is primair aangevoerd dat uit het dossier niet duidelijk wordt welke aangetroffen en in beslag genomen producten vals zijn en bovendien dat bij de verdachte het vereiste opzet ontbreekt, omdat hij niet wist dat de voornoemde producten vals waren. Oordeel van het hof Op grond van de aangifte van [aangever01] , het proces-verbaal van bevindingen p. 18 en de beoordeling van de aangetroffen producten door experts van Apple op pagina 95 e.v. van het dossier (zaak A) en op grond van de aangifte van [aangever01] en het proces-verbaal van bevindingen p. 15 (zaak B), komt het hof tot het oordeel dat de in de bewezenverklaringen vermelde producten vals zijn. Het is een feit van algemene bekendheid dat de producten van Apple en Samsung vaak worden nagemaakt en er veel valse Apple- en Samsung-producten in de omloop zijn. Uit de aangifte van [aangever01] blijkt dat de van echte producten afwijkende kenmerken niet moeilijk waren waar te nemen. [aangever01] verklaart hier immers over dat de coderingen (o.a. serienummers) ontbraken of foutief waren weergegeven, de kwaliteit van de gebruikte materialen ver beneden de kwaliteit van de originele producten was, de afwerking van de producten slecht was, geen enkel product in een originele verpakking zat en de manier van verpakken niet gelijk was aan de kenmerkende manier waarop de merkhouder haar producten verpakt. Bovendien geldt met betrekking tot de valse Apple-producten dat deze niet zijn ingekocht bij een [winkel01] of bij een ander officieel Apple-verkooppunt. De bedrijven [bedrijf01] en [bedrijf02] , waar verdachte en zijn medeverdachten naar eigen zeggen het merendeel van hun winkelvoorraad hebben ingekocht, zijn in ieder geval geen officiële verkooppunten. Onder deze omstandigheden acht het hof de verklaring van de verdachte dat hij niet wist dat er valse producten in de telefoonwinkel te koop werden aangeboden ongeloofwaardig. Voor zover de verdediging zich op het standpunt heeft gesteld dat sommige, zo niet alle, op de tenlasteleggingen vermelde producten bij [winkel02] zijn ingekocht, overweegt het hof dat dit op geen enkele wijze is gebleken, zodat het hof hier aan voorbij zal gaan. Gelet op het hiervoor overwogene komt het hof tot het oordeel dat het ten laste gelegde opzet – in de zin van in voorraad hebben en te koop aanbieden – van valse merken bewezen verklaard kan worden. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in zaak A en zaak B tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: Zaak A: hij op 24 juni 2021 te Amsterdam opzettelijk valse merken, te weten een aantal valse Apple producten: adapters, kabels en EarPods, in een pand aan de [adres03] , te koop heeft aangeboden en in voorraad heeft gehad, terwijl verdachte het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Zaak B: hij op 14 september 2021 te Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk valse merken, te weten een aantal valse Apple en Samsung producten: Airpods, Earpods, covers, adapters, in een pand aan de [adres04] te koop heeft aangeboden en in voorraad heeft gehad, terwijl verdachte het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Hetgeen in de zaken A en B meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in hiervoor aangeduide bewijsmiddelen zijn vervat, die na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaken A en B tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het in de zaken A en B bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) weken . Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 2.000,00 (tweeduizend euro) , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis . Beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: Zaak A: 3 STK Koptelefoon; 1 STK Koptelefoon; 4 STK Koptelefoon; 10 STK Adapter; 10 STK Kabel; 3 STK Kabel; 1 STK Adapter; 7 STK Adapter; 2 STK Adapter; 2 STK Adapter; 2 STK Adapter; 5 STK Adapter; 7 STK Kabel; 1 STK Koptelefoon; 1 STK Koptelefoon; 1 STK Kabel; 1 STK Adapter. Zaak B: 2 STK Handsfree original hfip7; 8 STK Hoesjes; 8 STK telefoon hoesjes; 2 STK Adapter; 2 STK Adapter; 4 STK Earpods lightning connector; 2 STK Lightning to headphone jack; 1 STK Pro 4 airpod; 1 STK Koptelefoon. Gelast de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: Zaak A: 1. STK Telefoontoestel, nr. 1; 1 STK Koptelefoon nr. 17. Zaak B: 3 STK Koptelefoon, nr. 1; 2 STK Xssive stero earphone, nr. 8; 1 STK I11true wireless headset, nr. 11; I STK Lk-te8 airpod, nr. 13. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.D.R.M. Boumans, mr. M. Lolkema en mr. N.E. Kwak, in tegenwoordigheid van mr. M.E. van Rijn, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 31 mei 2023. Mr. A.D.R.M. Boumans is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=== […]