ECLI:NL:GHAMS:2023:1354

afdeling strafrecht parketnummer: 23-002632-22 datum uitspraak: 31 mei 2023 TEGENSPRAAK Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 29 september 2022 in de strafzaak onder parketnummer 13-062435-22 tegen [verdachte01] , geboren te [geboorteplaats01] ( [geboorteland01] ) op [geboortedatum01] 1974, adres: [adres01] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 17 mei 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht. Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: hij in of omstreeks de periode van 18 juni 2021 t/m 24 juni 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk a. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of b. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of c. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, waren voorzien, en/of d. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of e. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertoonden als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertoonden, te weten een (groot) aantal (valse/namaak) Apple producten, o.a. adapters, kabels, (andere) accessoires, headsets, AirPods (pro) en/of EarPods, in (een) pand(en) aan de [adres02] , heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden, afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad gehad, terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf zijn beroep heeft gemaakt en/of het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter. Bewijsmotivering Standpunt van de verdediging Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging vrijspraak van het aan de verdachte tenlastegelegde bepleit. Daartoe is primair aangevoerd dat uit het dossier niet duidelijk wordt welke aangetroffen en in beslag genomen producten vals zijn en dat bij de verdachte het vereiste opzet ontbreekt, omdat hij niet wist dat de voornoemde producten vals waren. Oordeel van het hof Op grond van de aangifte van [aangever01], het proces verbaal van bevindingen p. 18 en de beoordeling van de aangetroffen producten door experts van Apple op pagina 95 e.v. van het dossier, komt het hof tot het oordeel dat de in de bewezenverklaring vermelde producten vals zijn. Ten aanzien van het voor een veroordeling vereiste opzet overweegt het hof het volgende. Het is een feit van algemene bekendheid dat de producten van Apple vaak worden nagemaakt en er veel valse Apple-producten in de omloop zijn. Uit de aangifte van [aangever01] blijkt dat de van echte producten afwijkende kenmerken niet moeilijk waren waar te nemen. [aangever01] verklaart hier immers over dat de coderingen (o.a. serienummers) ontbraken of foutief waren weergegeven, de kwaliteit van de gebruikte materialen ver beneden de kwaliteit van de originele producten was, de afwerking van de producten slecht was, geen enkel product in een originele verpakking zat en de manier van verpakken niet gelijk was aan de kenmerkende manier waarop de merkhouder haar producten verpakt. Bovendien zijn de producten niet ingekocht bij een [winkel01] of bij een ander officieel Apple-verkooppunt. De bedrijven [bedrijf01] en [bedrijf02] , waar verdachte en zijn medeverdachten naar eigen zeggen het merendeel van hun winkelvoorraad hebben ingekocht, zijn in ieder geval geen officiële verkooppunten. Onder deze omstandigheden acht het hof de verklaring van de verdachte dat hij niet wist dat er valse producten in de telefoonwinkel te koop werden aangeboden ongeloofwaardig. Voor zover de verdediging zich op het standpunt heeft gesteld dat sommige, zo niet alle, op de tenlasteleggingen vermelde producten bij [winkel02] zijn ingekocht, overweegt het hof dat dit op geen enkele wijze is gebleken, zodat het hof hier aan voorbij zal gaan. Gelet op het hiervoor overwogene komt het hof tot het oordeel dat het ten laste gelegde opzet – in de zin van in voorraad hebben en te koop aanbieden – van een vals merk bewezen verklaard kan worden. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: hij op 24 juni 2021 te Amsterdam opzettelijk valse merken, te weten een aantal valse Apple producten: adapters, kabels en EarPods, in een pand aan de [adres02] , te koop heeft aangeboden en in voorraad heeft gehad, terwijl verdachte het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezenverklaarde levert op: opzettelijk valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken te koop aanbieden en in voorraad hebben, terwijl de schuldige het plegen van dit misdrijf als bedrijf uitoefent. Strafbaarheid van de verdachte De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit. Oplegging van straf De politierechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een geldboete van € 1.000,- subsidiair twintig dagen hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken met een proeftijd van twee jaar. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. De verdachte heeft in zijn telefoniewinkel valse Apple-producten in voorraad gehad en te koop aangeboden. Omdat de verdachte en de medeverdachten zo niet hebben voldaan aan de voorwaarden die de merkhouder stelt om Apple-producten te mogen verkopen, leidt voornoemd feit tot concurrentievervalsing, hetgeen officiële Apple-verkooppunten benadeelt. Verder heeft het feit tot gevolg dat de consument wordt voorgespiegeld dat zij producten koopt van een bepaalde, met het merk Apple geassocieerde hoogwaardige kwaliteit, terwijl die kwaliteit in werkelijkheid niet werd geleverd, althans niet door het merk Apple werd gegarandeerd. De verkoop van namaakproducten kan daarnaast leiden tot imagoschade voor het nagemaakte merk. Het hof neemt de verdachte kwalijk dat hij met zijn handelen een bijdrage heeft geleverd aan de hiervoor beschreven schadelijke gevolgen.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) weken . Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 1.000,00 (duizend euro) , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 20 (twintig) dagen hechtenis . Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.D.R.M. Boumans, mr. M. Lolkema en mr. N.E. Kwak, in tegenwoordigheid van mr. M.E. van Rijn, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 31 mei 2023. Mr. A.D.R.M. Boumans is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

INLEIDING === afdeling strafrecht parketnummer: 23-002632-22 datum uitspraak: 31 mei 2023 TEGENSPRAAK Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 29 september 2022 in de strafzaak onder parketnummer 13-062435-22 tegen [verdachte01] , geboren te [geboorteplaats01] ( [geboorteland01] ) op [geboortedatum01] 1974, adres: [adres01] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 17 mei 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht. Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: hij in of omstreeks de periode van 18 juni 2021 t/m 24 juni 2021 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, opzettelijk a. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of b. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of c. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, waren voorzien, en/of d. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of e. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertoonden als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertoonden, te weten een (groot) aantal (valse/namaak) Apple producten, o.a. adapters, kabels, (andere) accessoires, headsets, AirPods (pro) en/of EarPods, in (een) pand(en) aan de [adres02] , heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden, afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad gehad, terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf zijn beroep heeft gemaakt en/of het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter. Bewijsmotivering Standpunt van de verdediging Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging vrijspraak van het aan de verdachte tenlastegelegde bepleit. Daartoe is primair aangevoerd dat uit het dossier niet duidelijk wordt welke aangetroffen en in beslag genomen producten vals zijn en dat bij de verdachte het vereiste opzet ontbreekt, omdat hij niet wist dat de voornoemde producten vals waren. Oordeel van het hof Op grond van de aangifte van [aangever01], het proces verbaal van bevindingen p. 18 en de beoordeling van de aangetroffen producten door experts van Apple op pagina 95 e.v. van het dossier, komt het hof tot het oordeel dat de in de bewezenverklaring vermelde producten vals zijn. Ten aanzien van het voor een veroordeling vereiste opzet overweegt het hof het volgende. Het is een feit van algemene bekendheid dat de producten van Apple vaak worden nagemaakt en er veel valse Apple-producten in de omloop zijn. Uit de aangifte van [aangever01] blijkt dat de van echte producten afwijkende kenmerken niet moeilijk waren waar te nemen. [aangever01] verklaart hier immers over dat de coderingen (o.a. serienummers) ontbraken of foutief waren weergegeven, de kwaliteit van de gebruikte materialen ver beneden de kwaliteit van de originele producten was, de afwerking van de producten slecht was, geen enkel product in een originele verpakking zat en de manier van verpakken niet gelijk was aan de kenmerkende manier waarop de merkhouder haar producten verpakt. Bovendien zijn de producten niet ingekocht bij een [winkel01] of bij een ander officieel Apple-verkooppunt. De bedrijven [bedrijf01] en [bedrijf02] , waar verdachte en zijn medeverdachten naar eigen zeggen het merendeel van hun winkelvoorraad hebben ingekocht, zijn in ieder geval geen officiële verkooppunten. Onder deze omstandigheden acht het hof de verklaring van de verdachte dat hij niet wist dat er valse producten in de telefoonwinkel te koop werden aangeboden ongeloofwaardig. Voor zover de verdediging zich op het standpunt heeft gesteld dat sommige, zo niet alle, op de tenlasteleggingen vermelde producten bij [winkel02] zijn ingekocht, overweegt het hof dat dit op geen enkele wijze is gebleken, zodat het hof hier aan voorbij zal gaan. Gelet op het hiervoor overwogene komt het hof tot het oordeel dat het ten laste gelegde opzet – in de zin van in voorraad hebben en te koop aanbieden – van een vals merk bewezen verklaard kan worden. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: hij op 24 juni 2021 te Amsterdam opzettelijk valse merken, te weten een aantal valse Apple producten: adapters, kabels en EarPods, in een pand aan de [adres02] , te koop heeft aangeboden en in voorraad heeft gehad, terwijl verdachte het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezenverklaarde levert op: opzettelijk valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken te koop aanbieden en in voorraad hebben, terwijl de schuldige het plegen van dit misdrijf als bedrijf uitoefent. Strafbaarheid van de verdachte De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit. Oplegging van straf De politierechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een geldboete van € 1.000,- subsidiair twintig dagen hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken met een proeftijd van twee jaar. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. De verdachte heeft in zijn telefoniewinkel valse Apple-producten in voorraad gehad en te koop aangeboden. Omdat de verdachte en de medeverdachten zo niet hebben voldaan aan de voorwaarden die de merkhouder stelt om Apple-producten te mogen verkopen, leidt voornoemd feit tot concurrentievervalsing, hetgeen officiële Apple-verkooppunten benadeelt. Verder heeft het feit tot gevolg dat de consument wordt voorgespiegeld dat zij producten koopt van een bepaalde, met het merk Apple geassocieerde hoogwaardige kwaliteit, terwijl die kwaliteit in werkelijkheid niet werd geleverd, althans niet door het merk Apple werd gegarandeerd. De verkoop van namaakproducten kan daarnaast leiden tot imagoschade voor het nagemaakte merk. Het hof neemt de verdachte kwalijk dat hij met zijn handelen een bijdrage heeft geleverd aan de hiervoor beschreven schadelijke gevolgen.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) weken . Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 1.000,00 (duizend euro) , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 20 (twintig) dagen hechtenis . Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.D.R.M. Boumans, mr. M. Lolkema en mr. N.E. Kwak, in tegenwoordigheid van mr. M.E. van Rijn, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 31 mei 2023. Mr. A.D.R.M. Boumans is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=== […]