ECLI:NL:CRVB:2017:3271

16/3501 AWBZ, 16/3502 AWBZ Centrale Raad van Beroep Meervoudige kamer Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 19 april 2016, 14/3652 en 14/3653 (aangevallen uitspraak) Partijen: [Appellant] te [woonplaats] (appellant) VGZ Zorgkantoor B.V. (Zorgkantoor) Datum uitspraak: 20 september 2017

Namens appellant heeft zijn moeder, [naam moeder] , hoger beroep ingesteld. Het Zorgkantoor heeft een verweerschrift ingediend. Partijen hebben nadere stukken ingediend. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 augustus 2017. Appellant is verschenen, bijgestaan door [naam moeder] . Het Zorgkantoor heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. P. van Berkel en mr. F. van Bemmel.

1. De Raad gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 1.1. Bij besluit van 30 april 2014 heeft het Zorgkantoor aan appellant op grond van de Regeling subsidies AWBZ voor de periode van 1 januari 2014 tot en met 30 juni 2014 een persoonsgebonden budget (pgb) van € 11.579,04 verleend. 1.2. Bij besluit van 5 augustus 2014 (bestreden besluit 1) heeft het Zorgkantoor het bezwaar tegen het besluit van 30 april 2014 gegrond verklaard onder verwijzing naar een besluit van 31 juli 2014. Bij laatstgenoemd besluit heeft het Zorgkantoor voor het gehele jaar 2014 een pgb van € 22.742,53 verleend. 1.3. Bij besluit van 24 oktober 2014 (bestreden besluit 2) heeft het Zorgkantoor voor het jaar 2014 een pgb van € 17.256,25 verleend. 1.4. Bij besluit van 29 juni 2015 (bestreden besluit 3) heeft het Zorgkantoor voor het jaar 2014 een pgb van € 18.594,85 verleend. 2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank overwogen dat bestreden besluit 3 ter beoordeling voorligt en de rechtbank heeft het beroep tegen dit besluit ongegrond verklaard. 3. Appellant heeft zich gemotiveerd tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. 4. De Raad komt tot de volgende beoordeling. 4.1. In vaste rechtspraak van de Raad (bijvoorbeeld de uitspraak van 18 september 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:1874) is neergelegd dat eerst sprake is van (voldoende) procesbelang als het resultaat dat de indiener van een bezwaar- of beroepschrift met het maken van bezwaar of het indienen van (hoger) beroep nastreeft, daadwerkelijk kan worden bereikt en het realiseren van dat resultaat voor deze indiener feitelijk betekenis kan hebben. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van (voldoende) procesbelang. 4.2. Bij besluit van 19 juli 2017 heeft het Zorgkantoor het pgb voor het jaar 2014 vastgesteld op € 11.483,17. Hierbij heeft het Zorgkantoor in aanmerking genomen dat een pgb van€ 18.594,85 is verleend, dat het verantwoorde bedrag van € 11.185,10 is goedgekeurd en dat een bedrag van € 298,07 vrij besteedbaar is. 4.3. Ter zitting van de Raad is namens appellant bevestigd dat in 2014 met het verleende pgb een bedrag van € 11.185,10 aan AWBZ zorg is besteed. Dit bedrag is lager dan het verleende pgb in 2014. Uit wat namens appellant ter zitting van de Raad is verklaard is niet gebleken van problemen in de zorgverlening aan appellant door de in 2014 genomen verleningsbesluiten. Daarom valt niet in te zien wat appellant met zijn hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak, waarin het gaat om de verlening van het pgb voor 2014, nog kan bereiken. Wat appellant heeft aangevoerd over onder andere de administratieve werkwijze van het Zorgkantoor is van principiële aard en doet daaraan niet af. 4.4. Gelet op wat onder 4.1 tot en met 4.3 is overwogen volgt dat het procesbelang ontbreekt. Daarom zal het hoger beroep niet-ontvankelijk worden verklaard. 5. Er is geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten.

De Centrale Raad van Beroep verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door H.J. de Mooij als voorzitter en D.S. de Vries en L.M. Tobé als leden, in tegenwoordigheid van M.S.E.S. Umans als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 20 september. (getekend) H.J. de Mooij De griffier is verhinderd te ondertekenen. AB