ECLI:NL:RBROT:2024:2605

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/663507 / HA ZA 23-682 Vonnis in incident van 13 maart 2024 in de zaak van SUJO GREEN PROJECTS B.V., gevestigd in Capelle aan den IJssel, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, advocaat mr. S.H. van Santen te Bodegraven, tegen 1NOVUM VASTGOED B.V. in liquidatie, gevestigd in IJsselmuiden (gemeente Kampen), gedaagde, niet verschenen, 2. N.E. NIEUWENHUIS BEHEER B.V., gevestigd in IJsselmuiden (gemeente Kampen), gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, advocaat mr. W.M. Sturms te Joure. Partijen worden hierna Sujo, Novum Vastgoed en Nieuwenhuis Beheer genoemd.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 1 augustus 2023, met producties 1 tot en met 19; het tegen Novum Vastgoed verleende verstek; de incidentele conclusie tot onbevoegdheid, met productie 1; de conclusie van antwoord in het bevoegdheidsincident. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2.1. Sujo vordert in de hoofdzaak – samengevat – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. Novum Vastgoed en Nieuwenhuis Beheer hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan Sujo van € 36.300,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 mei 2023; II. Novum Vastgoed en Nieuwenhuis Beheer veroordeelt tot betaling aan Sujo van € 1.138,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding; III. Nieuwenhuis Beheer veroordeelt tot betaling aan Sujo van de beslagkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van beslaglegging(en); IV. Novum Vastgoed en Nieuwenhuis Beheer hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan Sujo van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na het vonnis. 2.2. Sujo vordert nakoming van een verplichting van Novum Vastgoed uit de overnameovereenkomst, waarvoor Nieuwenhuis Beheer zich borg heeft gesteld. 2.3. Tegen Novum Vastgoed is verstek verleend. Nieuwenhuis Beheer heeft nog niet voor antwoord geconcludeerd in de hoofdzaak.

3.1. Nieuwenhuis Beheer vordert in het incident dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart en de zaak verwijst naar de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, en Sujo, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt in de kosten van het incident. 3.2. Nieuwenhuis Beheer legt – samengevat – het volgende aan haar vordering ten grondslag. Niet deze rechtbank, maar de rechter van de woonplaats van Nieuwenhuis Beheer is bevoegd. Nieuwenhuis Beheer is niet gebonden aan het forumkeuzebeding uit de overnameovereenkomst op grond waarvan deze rechtbank bevoegd is, omdat zij daarbij geen partij is. Deze rechtbank is ook niet bevoegd op grond van artikel 107 Rv, omdat Novum Vastgoed op het moment van dagvaarding niet meer bestond en dus een spookpartij is. 3.3. Sujo voert verweer en concludeert tot afwijzing van de incidentele vordering, met veroordeling van Nieuwenhuis Beheer, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten van het incident, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van het vonnis. Sujo voert daartoe – samengevat – het volgende aan. Nieuwenhuis Beheer is partij bij de overnameovereenkomst en gebonden aan het forumkeuzebeding. Zelfs als dat niet het geval is, is deze rechtbank op grond van artikel 107 Rv bevoegd, omdat zij bevoegd is ten aanzien van Novum Vastgoed. Novum Vastgoed lijkt nog te bestaan, diensten aan te bieden en daarom is het aannemelijk dat zij nog over enige baten beschikt. Er kan daarom niet worden aangenomen dat Novum Vastgoed is opgehouden te bestaan. Zelfs als dat wel het geval zou zijn, raakt dat niet aan de bevoegdheid van deze rechtbank.

Nieuwenhuis Beheer is niet gebonden aan het forumkeuzebeding 4.1. Hoofdregel is dat de rechter van de woonplaats van de gedaagde bevoegd is (artikel 99 lid 1 Rv). Maar als partijen in een forumkeuzebeding een (andere) bevoegde rechter hebben aangewezen, dan is die rechter exclusief bevoegd (artikel 108 Rv). 4.2. In artikel 7.9 van de overnameovereenkomst is een forumkeuzebeding opgenomen. Dit artikel luidt als volgt: “Enig geschil voortvloeiende uit of verband houdende met deze Overeenkomst zal worden voorgelegd aan de bevoegde rechter te Rotterdam, onverminderd het recht van Partijen een voorlopige voorziening te vragen.” 4.3. Tussen partijen is in geschil of Nieuwenhuis Beheer gebonden is aan dit forumkeuzebeding. De rechtbank oordeelt dat dit niet het geval is en licht dat als volgt toe. 4.4. Bij de uitleg van artikel 7.9 van de overeenkomst moet niet alleen worden gekeken naar de taalkundige uitleg van de bepaling, maar komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (ECLI:NL:HR:1981:AG4158 (Haviltex)). 4.5. In dit kader is het volgende van belang. Op het voorblad van de overeenkomst staat “OVERNAMEOVEREENKOMST NIEUWBOUWPROJECT ‘WALSTAETE’ tussen SUJO PROJECTONTWIKKELING en NIEUWENHUIS BOUW en NOVUM VASTGOED”. Onder “ondergetekenden” verstaat de overeenkomst “Sujo”, “Nieuwenhuis Bouw B.V.” en “Novum Vastgoed”. Nieuwenhuis Beheer wordt daar niet vermeld. Zij heeft de overeenkomst enkel ondertekend onder de tekst “Voor haar verplichtingen onder artikel 5.4 ondertekent Nieuwenhuis Beheer deze Overeenkomst mede:”. Naar andere artikelen in de overeenkomst wordt niet verwezen. Hieruit kan worden afgeleid dat Nieuwenhuis Beheer niet als een van de partijen bij de overeenkomst is aangeduid en dat Nieuwenhuis Beheer – zoals zij ook zelf stelt – de overeenkomst alleen heeft ondertekend voor haar verplichtingen onder artikel 5.4 van de overeenkomst (borgstelling). Dat zij anderszins gebonden zou zijn aan het forumkeuzebeding is niet gebleken en volgt ook niet uit de overeenkomst noch uit haar rol als borg. Gelet op het voorgaande is Nieuwenhuis Beheer niet gebonden aan het forumkeuzebeding. Maar de rechtbank is op grond van artikel 107 Rv toch bevoegd 4.6. Tussen partijen staat verder ter discussie of deze rechtbank op grond van artikel 107 Rv ten aanzien van Nieuwenhuis Beheer bevoegd is. De rechtbank oordeelt dat dit het geval is. Dat wordt hierna toegelicht. 4.7. Op grond van artikel 107 Rv geldt dat als een rechter ten aanzien van een van de gezamenlijk in het geding betrokken gedaagden bevoegd is, die rechter ook ten aanzien van de overige gedaagden bevoegd is, mits tussen de vorderingen tegen de onderscheiden gedaagden een zodanige samenhang bestaat dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen. 4.8. Sujo heeft naast Nieuwenhuis Beheer ook Novum Vastgoed als gedaagde betrokken in deze procedure. Novum Vastgoed is (wel) gebonden aan het forumkeuzebeding in de overeenkomst en de rechtbank is op grond van artikel 108 Rv ten aanzien van haar bevoegd. 4.9. De rechtbank oordeelt dat de vorderingen tegen Novum Vastgoed en Nieuwenhuis Beheer zodanig met elkaar samenhangen dat redenen van doelmatigheid als bedoeld in artikel 107 Rv een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen. Sujo vordert immers dat beide partijen hoofdelijk worden veroordeeld om aan een verplichting uit de overnameovereenkomst te voldoen, die Novum Vastgoed zou hebben en waarvoor Nieuwenhuis Beheer zich borg zou hebben gesteld. 4.10. De vraag of Novum Vastgoed op het moment van dagvaarding nog bestond is tussen partijen in geschil. Die vraag behoeft in dit bevoegdheidsincident niet beantwoord te worden. Zoals Sujo terecht aanvoert, is die vraag van belang bij de beoordeling van de ontvankelijkheid van Sujo in haar vorderingen tegen Novum Vastgoed en zou in de hoofdzaak aan bod kunnen komen. Proceskosten 4.11. De rechtbank houdt de beslissing over de kosten van het incident aan, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.

De rechtbank in het incident 5.1. wijst de vordering af; 5.2. houdt de beslissing over de kosten van het incident aan; in de hoofdzaak 5.3. verwijst de zaak naar de rol van 24 april 2024 voor het nemen van een conclusie van antwoord door Nieuwenhuis Beheer; 5.4. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Arts. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2024. [3726/3455]