ECLI:NL:RBOVE:2024:3102

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer / rekestnummer: 10964458 \ EJ VERZ 24-70 Beschikking van 11 juni 2024 in de zaak van [verzoeker] , wonende te [woonplaats], verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoeker], gemachtigde: mr. M.F. Riepma, tegen de besloten vennootschap START PEOPLE UITZENDEN B.V., gevestigd te Almere, verwerende partij, hierna te noemen: Start People, gemachtigde: mr. D.R. Hut.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift van [verzoeker]; - het verweerschrift van Start People; - de mondelinge behandeling op 16 april 2024, waar beide partijen pleitnotities hebben voorgedragen en waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Beschikking is door de kantonrechter na een aanhouding bepaald op vandaag. 2Samenvatting 2.1. [verzoeker] heeft gewerkt voor Start People. [verzoeker] verzoekt in deze procedure veroordeling van Start People tot betaling van achterstallig loon en een schadevergoeding. Volgens Start People moet de verzoeken worden afgewezen, omdat partijen een vaststellingsovereenkomst ter beëindiging van het dienstverband hebben gesloten met daarbij finale kwijting. De kantonrechter volgt het standpunt van Start People en wijst de verzoeken van [verzoeker] af. Dit oordeel wordt hierna toegelicht.

3.1. [verzoeker] is in de periode vanaf 24 augustus 2020 tot 13 februari 2023 bij Start People in dienst geweest en als uitzendkracht (Operator B) te werk gesteld bij [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf]). 3.2. Op 29 december 2022 hebben partijen een vaststellingsovereenkomst gesloten ter ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden. In de vaststellingsovereenkomst is – onder meer – het volgende opgenomen. Artikel 5.Tussen werknemer en werkgever is een geschil ontstaan over de (juistheid van) verloning van werknemer over de periode dat hij via werkgever ter beschikking was gesteld bij [bedrijf] in [plaats] en heeft gewerkt in de vijfploegentoeslag. Werkgever en werknemer zijn in overleg getreden om te bezien of een oplossing voor het geschil mogelijk is. Dit heeft geresulteerd in een akkoord: aan werknemer wordt ter beëindiging van het geschil een bedrag van € 5.500,- bruto aan loon (na)betaald. (…) Artikel 14.Partijen stellen vast dat zij met het bovenstaande alle tussen hen af te wikkelen kwesties definitief hebben geregeld. In de onderhandelingen hebben zij alle relevante over en weer bestaande respectievelijk geclaimde rechten en verplichtingen, alsook eventuele kwesties en geschillen daarover, ter sprake gebracht en in de inhoud van de onderhavige vaststellingsovereenkomst uitonderhandeld. Een en ander betekent dat partijen elkaar, behoudens voor zover betreft de nakoming van de hiervoor in deze overeenkomst omschreven rechten en verplichtingen, finale kwijting verlenen. 4Het verzoek en het verweer 4.1. [verzoeker] verzoekt primair veroordeling van Start People tot betaling van achterstallig salaris over de periode 1 januari 2023 tot en met 7 mei 2023 ter hoogte van € 2.825,24, een schadevergoeding van € 28.000,-, een vergoeding wegens schending van de opleidingsverplichting (€ 11.440,18 bruto aan studietijd en € 3.630,- aan opleidingskosten) en 100,8 aan niet verloonde werkuren in verband met ploegenoverdracht. [verzoeker] verzoekt subsidiair, voor het geval er geen grond voor toekenning van een schadevergoeding bestaat, veroordeling van Start People tot betaling van achterstallig loon over de periode 1 januari 2023 tot en met 7 mei 2023 en betaling van de 100,8 niet verloonde werkuren in verband met ploegenoverdracht. Verder verzoekt [verzoeker] primair en subsidiair afgifte van een deugdelijke eindafrekening en veroordeling van Start People tot betaling van de wettelijke rente over de verzochte bedragen en de proceskosten. 4.3. Start People voert verweer en concludeert tot afwijzing van de verzoeken van [verzoeker]. De vaststellingsovereenkomst en het daarin opgenomen finale kwijtingsbeding ligt aan toewijzing van de verzoeken in de weg. Start People heeft verder op inhoudelijke gronden gemotiveerd betwist dat zij achterstallig loon en de door [verzoeker] verzochte vergoedingen is verschuldigd. 4.4. Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover relevant, nader ingegaan.

procedureel 5.1. Op grond van artikel 7:686a lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kunnen vorderingen die verband houden met het einde van de arbeidsovereenkomst (afdeling 7.10.9 BW) worden ingediend met een verzoekschrift. Uit de parlementaire geschiedenis volgt dat het om alle mogelijke vorderingen gaat die bij het einde van de arbeidsovereenkomst kunnen worden ingediend. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de verzoeken van [verzoeker], die hij baseert op slecht werkgeverschap (artikel 7:611 BW) en schending van de opleidingsverplichting (artikel 7:611a BW), onlosmakelijk verbonden met de bepalingen in afdeling 7.10.9 BW. Daarvoor is de verzoekschriftprocedure aangewezen. Daarnaast heeft Start People ter zitting vanwege praktische en proceseconomische redenen ermee ingestemd dat de onderhavige zaak wordt behandeld volgens de regels die gelden bij een verzoekschriftprocedure. Gelet op het voorgaande is [verzoeker] ontvankelijk in zijn verzoek. De kantonrechter komt daarom toe aan de inhoudelijke beoordeling daarvan. 5.2. Het gaat in deze zaak om de vraag of Start People achterstallig loon en (een) (schade)vergoeding(en) moet betalen aan [verzoeker]. Start People heeft als meest verstrekkend verweer aangevoerd dat partijen finale kwijting zijn overeengekomen en dat zij daarom niets meer aan [verzoeker] is verschuldigd. Dit verweer van Start People treft doel en daarvoor is het volgende redengevend. De uitleg van de vaststellingsovereenkomst 5.3. Vast staat dat partijen een beëindigingsovereenkomst hebben gesloten in de vorm van een vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 BW (e.v.). Een dergelijke overeenkomst bindt partijen (na ondertekening) jegens elkaar ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen hen rechtens geldt. [verzoeker] heeft niet weersproken dat door deze vaststellingsovereenkomst de arbeidsovereenkomst tussen partijen is beëindigd. [verzoeker] heeft de vaststellingsovereenkomst ook niet vernietigd of ontbonden. 5.4. De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Beslissend is de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en wat zij ten aanzien daarvan redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (ECLI:NL:HR:1981:AG4185 (de Haviltex-maatstaf). Dat geldt ook voor een vaststellingsovereenkomst als hier aan de orde. 5.5. Daarbij moeten alle omstandigheden van het geval worden betrokken en speelt mede een rol wat de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen, zij het dat in praktisch opzicht wel vaak van groot belang is wat de taalkundige betekenis is van de bewoordingen van de bepaling in een schriftelijke overeenkomst (zie ECLI:NL:HR:2004:AO1427). Verder komt bij de uitleg betekenis toe aan de aard van de overeenkomst, de omvang en gedetailleerdheid van de contractsbevestiging, de wijze van totstandkoming ervan, de vraag of partijen werden bijgestaan door (juridisch) deskundige raadslieden en de overige bepalingen ervan (zie ECLI:NL:HR:2007:BA4909 en ECLI:NL:HR:2007:AZ3178). De strekking van het finale kwijtingsbeding in de vaststellingsovereenkomst 5.6. De aanhef van de vaststellingsovereenkomst vermeldt dat de overeenkomst is bedoeld om te komen tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst. In het finale kwijtingsbeding staat dat partijen in de onderhandelingen alle relevante over en weer bestaande respectievelijk geclaimde rechten en verplichtingen, alsook eventuele kwesties en geschillen daarover, ter sprake hebben gebracht en in de inhoud van de vaststellingsovereenkomst hebben uit onderhandeld. In het finale kwijtingsbeding staat ook dat partijen met de vaststellingsovereenkomst alle tussen hen af te wikkelen kwesties definitief hebben geregeld en elkaar finale kwijting verlenen, behoudens voor zover betreft de nakoming van de vaststellingsovereenkomst. Start People is geen achterstallig loon en/of schadevergoeding verschuldigd aan [verzoeker] 5.7. Partijen zijn in de vaststellingsovereenkomst overeengekomen dat de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden per 7 mei 2022 zal worden beëindigd, waarbij aan [verzoeker] ter beëindiging van het geschil over de vijfploegentoeslag een bedrag van € 5.500,- zal worden (na)betaald (artikel 5 van de vaststellingsovereenkomst). De kantonrechter is van oordeel dat uit het finale kwijtingsbeding voldoende duidelijk en ondubbelzinnig blijkt dat partijen hebben beoogd een algehele en finale regeling te treffen voor alle mogelijke tussen partijen bestaande en toekomstige geschillen. [verzoeker] moet dit ook zo begrepen hebben. Door [verzoeker] is niet aangevoerd dat hij het finale kwijtingsbeding niet in de vaststellingsovereenkomst heeft gewild. Evenmin heeft [verzoeker] een beroep gedaan op een wilsgebrek bij de totstandkoming van de vaststellingsovereenkomst. [verzoeker] heeft ook geen feiten en omstandigheden naar voren gebracht waaruit blijkt dat partijen iets anders voor ogen stond en dat zij de mogelijkheid tot het nadien vorderen van achterstallig loon en/of (schade)vergoedingen open hebben willen laten. In de vaststellingsovereenkomst is geen voorbehoud gemaakt wat betreft de thans door [verzoeker] verzochte betaling van de vijfploegentoeslag (verschil tussen 26,5% en 31,5%), de vergoeding wegens schending van de opleidingsverplichting, de 100,8 aan niet verloonde werkuren in verband met ploegenoverdracht en de aanvullende schadevergoeding. Start People mocht er daarom ook gerechtvaardigd op vertrouwen dat zij niets meer aan [verzoeker] is verschuldigd. 5.8. De kantonrechter concludeert dat [verzoeker] een weloverwogen keuze heeft gemaakt om de vaststellingsovereenkomst te tekenen. Gelet op de inhoud van de vaststellingsovereenkomst heeft [verzoeker] voldoende tijd gehad – mede gelet op de wettelijke bedenktermijn – voor reflectie. Daarbij weegt de kantonrechter ook mee dat [verzoeker] zich bij de onderhandelingen over de inhoud van de vaststellingsovereenkomst heeft laten bijstaan door zijn gemachtigde en dat hij zich de gevolgen van het ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst heeft moeten realiseren. Dat staat ook als zodanig in de aanhef, onderdeel g, van de vaststellingsovereenkomst. 5.9. Ten slotte oordeelt de kantonrechter dat [verzoeker] geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd waaruit volgt dat het in de omstandigheden van het geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Start People een beroep doet op het finale kwijtingsbeding.

5.10. De conclusie is dat [verzoeker] op grond van het finale kwijtingsbeding in de vaststellingsovereenkomst niets meer te vorderen heeft uit hoofde van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter zal de verzoeken van [verzoeker] daarom afwijzen. proceskosten 5.11. De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker], omdat hij ongelijk krijgt. Deze kosten worden tot op heden aan de zijde van Start People begroot op een bedrag van € 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing).

De kantonrechter 6.1. wijst de verzoeken af, 6.2. veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Start People vastgesteld op € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend, 6.3. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. M.J.C.M. Manders en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2024. (DG)