ECLI:NL:RBNHO:2024:9689

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 11178822 \ AO VERZ 24-83 Uitspraakdatum: 25 september 2024 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: [verzoeker] wonende te [plaats] verzoekende partij verder te noemen: [verzoeker] gemachtigde: mr. T. Stevovic (DAS) tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 020 Security B.V. gevestigd te Amsterdam verwerende partij verder te noemen: 020 Security gemachtigde: mr. C. Hofmans De zaak in het kort In deze zaak gaat het om een werknemer die op staande voet is ontslagen omdat hij herhaaldelijk onjuiste bedragen heeft doorgegeven voor facturering. De werknemer verzoekt toekenning van een transitievergoeding, billijke vergoeding en schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging. De kantonrechter wijst het verzoek af. Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag namelijk (rechts)geldig. Verder is de kantonrechter van oordeel dat de werkgever de eindafrekening mag verrekenen met de schuld uit de schuldbekentenis. Er is geen sprake van een wilsgebrek.

1.1. [verzoeker] heeft een verzoek gedaan om onder meer een billijke vergoeding toe te kennen. 020 Security heeft een verweerschrift ingediend. 1.2. Op 28 augustus 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. Partijen hebben daar hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Vóór de zitting heeft [verzoeker] bij brief van 26 augustus 2024 nog stukken toegezonden. 020 Security heeft op de zitting nog twee aanvullende producties overgelegd.

2.1. [verzoeker] is op 1 mei 2023 in dienst getreden bij 020 Security als operationeel directeur. Zijn laatstverdiende salaris bedraagt € 6.150,- bruto per vier weken exclusief emolumenten. 2.2. Daarvóór was [verzoeker] werkzaam bij ‘Betaguard’, waar hij zich voornamelijk bezighield met (tijdelijke) brandbeveiliging. Eind 2022 heeft Betaguard besloten om te stoppen met ‘brandopdrachten’. Desondanks werd [verzoeker] daarna nog regelmatig gebeld door klanten met vragen over brandbeveiliging. [verzoeker] verwees deze ‘brandklanten’ door naar [bedrijf 2]. Ook na zijn indiensttreding bij 020 Security heeft [verzoeker] (potentiële) brandklanten doorverwezen naar [bedrijf 2]. 020 Security factureerde in dit verband maandelijks een vergoeding (commissie) aan [bedrijf 2]. 2.3. Betaguard, [bedrijf 2] en 020 Security zijn allen actief in de beveiligingsbranche. 020 Security biedt zelf geen brandbeveiliging aan. 2.4. Op 3 april 2023 heeft [verzoeker] de eenmanszaak ‘[bedrijf 1]’ opgericht. 2.5. Op 8 april 2024 heeft 020 Security [verzoeker] aangesproken op het feit dat hij meermaals slechts 25% van de door [bedrijf 2] aan 020 Security verschuldigde commissie vanuit 020 Security had (laten) factureren en de rest van de commissie vanuit zijn eigen bedrijf aan [bedrijf 2] had gefactureerd. 2.6. Op 8 april 2024 hebben partijen afgesproken dat [verzoeker] in het vervolg 25% van de commissie vanuit zijn eigen bedrijf aan [bedrijf 2] mag factureren, en 75% vanuit 020 Security wordt gefactureerd. 2.7. In de avond van 8 april 2024 heeft [verzoeker] de volgende WhatsApp-berichten aan [betrokkene 1] (medewerker van 020 Security, hierna: [betrokkene 1]) gestuurd: “Het spijt mij [betrokkene 1], sorry dat ik je vertrouwen heb geschaad. Was niet mij bedoeling.” “Ik weet ook niet wat in mijn hoofd af speelt op dit moment. Ik wilde niemand pijn doen of te kort doen. Ik had het gewoon moeten zeggen en ik dacht iedereen wordt er beter van. Ik had duidelijk moeten zijn nogmaals het spijt mij.” 2.8. [verzoeker] heeft op 12 april 2024 een officiële waarschuwing gekregen, waarin onder meer staat: “(…) Na zorgvuldig onderzoek hebben wij vastgesteld dat u diverse overtredingen heeft begaan, die ernstige gevolgen hebben voor de integriteit en het functioneren van ons bedrijf. De overtredingen zijn als volgt: Oprichting van een eigen bedrijf zonder toestemming van werkgever en inschrijving bij de Kamer van Koophandel (KvK). Het actief zoeken naar klanten voor uw eigen bedrijf tijdens werkuren bij werkgever. Misbruik van bedrijfseigendommen, waaronder telefoon, laptop en auto, voor persoonlijke zakelijke doeleinden. Het doorgeven van onjuiste bedragen aan factureringsdoeleinden, waarbij u 75% van factuurbedrag vanuit uw eigen bedrijf factureert in plaats van het volledige bedrag aan uw werkgever over te dragen. Deze overtredingen zijn niet alleen een schending van uw arbeidscontract, maar ondermijnen ook het vertrouwen en de integriteit binnen ons bedrijf. Als direct gevolg van deze ernstige schendingen informeren wij u dat de volgende consequenties kunnen volgen: Onmiddellijke beëindiging van uw arbeidsovereenkomst op basis van ernstig wangedrag, met inachtneming van de geldende opzegtermijn en eventuele andere juridische procedures die hierbij komen kijken. Mogelijke gerechtelijke stappen tegen u persoonlijk voor het overtreden van de contractuele bepalingen en het veroorzaken van financiële schade aan ons bedrijf. Terugvordering van eventuele financiële voordelen die voortvloeien uit uw onrechtmatige activiteiten, inclusief eventuele boetes en compensaties. U dient 50% van de door u onrechtmatig gefactureerde bedragen aan onze klant [bedrijf 2] aan werkgever (020 Security B.V.) terug te betalen, zoals overeengekomen tijdens het gesprek van 9 april 2024. Er wordt een schuldbekentenis opgesteld met betrekking tot het nog te ontvangen bedrag. Wij wijzen u erop dat deze handelingen onaanvaardbaar zijn en ernstige gevolgen kunnen hebben voor uw verdere positie binnen onze organisatie. Daarom verzoeken wij u dringend om onmiddellijk te stoppen met deze schadelijke praktijken en u te houden aan de geldende contractuele bepalingen. Bovendien dient u zich bewust te zijn van de mogelijke disciplinaire maatregelen die kunnen volgen bij herhaling van dergelijke schendingen. (…)” 2.9. Per e-mail van 20 april 2024 heeft 020 Security aan [verzoeker] het volgende bericht gestuurd: “Zoals beloofd nog de bevestiging dat je 25% (rechtstreeks aan Finkers mag factureren.” 2.10. Op 29 april 2024 heeft [verzoeker] een schuldbekentenis ondertekend. In deze schuldbekentenis staat onder meer: “Ondergetekende, De heer [verzoeker] (…)verklaart hierbij het volgende: Ik erken hierbij een schuld te hebben aan 020 Security B.V. (…)ter hoogte van € 39.419,21 Euro exclusief 21% B.T.W. (…) Ik bevestig dat ik, in strijd met de geldende bedrijfsprocedures en ethische normen, onjuiste bedragen heb doorgegeven voor facturering, waarbij ik slechts 25% van het gehele bedrag aan 020 Security B.V. heb gerapporteerd en zelf 75% van factuurbedrag vanuit mijn eigen bedrijf heb gefactureerd. En dat ik hierdoor financiële schade heb toegebracht aan 020 Security B.V. Ik beloof hierbij 50% van het bedrag dat ik onrechtmatig heb gefactureerd, zijnde € 39.419,21 exclusief 21% B.T.W. (…)terug te betalen aan 020 Security B.V. (…)” 2.11. Op 24 mei 2024 is [verzoeker] op staande voet ontslagen. Dit ontslag is schriftelijk aan hem bevestigd. In de ontslagbrief staat onder meer: “Na herhaalde overtredingen van de contractuele bepalingen, ondanks voorgaande waarschuwingen en een tweede kans, moeten wij u helaas mededelen dat uw arbeidsovereenkomst met 020 Security B.V. per direct wordt beëindigd wegens herhaaldelijke ernstige fraude. Naar aanleiding van de officiële waarschuwing van 12 april 2024 en de schuldbekentenis van 29 april 2024, zijn wij genoodzaakt u mede te delen dat uw arbeidsovereenkomst met 020 Security B.V. per direct wordt beëindigd wegens herhaaldelijke ernstige fraude. U heeft bewust aan werkgever gemeld dat bepaalde projecten zijn gestopt en niet meer gefactureerd kunnen worden, terwijl deze klanten nog steeds actief zijn en u deze vanuit uw eigen eenmanszaak factureert.

4.1. [verzoeker] heeft berust in het ontslag. Daarmee staat vast dat de arbeidsovereenkomst is geëindigd per 24 mei 2024. Het gaat in deze zaak om de vraag of het ontslag op staande voet rechtsgeldig is verleend en zo nee, of 020 Security vergoedingen aan [verzoeker] moet betalen. Het ontslag op staande voet is rechtsgeldig 4.2. Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag op staande voet rechtsgeldig. Daarover wordt het volgende overwogen. 4.3. Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is. De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen, in onderling verband en samenhang. Daarbij moet in de eerste plaats rekening worden gehouden met de aard en de ernst van de dringende reden. Verder zijn onder meer van belang de aard en de duur van de dienstbetrekking, het functioneren van de werknemer, en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet heeft. 4.4. 020 Security heeft aan het ontslag op staande voet ten grondslag gelegd dat [verzoeker] zich niet aan de op 8 april 2024 gemaakte verdelingsafspraak heeft gehouden en meer commissie vanuit zijn eigen bedrijf aan [bedrijf 2] heeft gefactureerd dan de afgesproken 25%. Ter onderbouwing hiervan heeft 020 Security diverse facturen uit mei 2024 overgelegd, waaruit blijkt dat [verzoeker] over de maand mei voor verschillende brandopdrachten 100% commissie vanuit zijn eenmanszaak heeft gefactureerd, zonder dit bij 020 Security te melden (Spie vestigingen, het IJsselland ziekenhuis en Mansveld ASML). Ook blijkt volgens 020 Security uit deze facturen dat [verzoeker] heeft verzwegen dat bepaalde brandopdrachten (Van der Valk, [klant 1] en [klant 2]) langer doorliepen. [verzoeker] heeft ter zake van deze projecten met zijn eigen bedrijf extra termijnen van 100% commissie gefactureerd en geïncasseerd, terwijl hij tegenover 020 Security de indruk had gewekt dat de projecten waren geëindigd. 020 Security heeft [verzoeker] eerder een officiële waarschuwing gegeven voor het onjuist (laten) factureren van de commissies. 020 Security heeft [verzoeker] toen niet ontslagen, maar hem een tweede kans gegeven. [verzoeker] heeft toen erkend te veel commissie aan zichzelf te hebben gefactureerd. Er zijn daarbij afspraken gemaakt over de terugbetaling van een deel van het door 020 Security geleden nadeel en over de verdeling van toekomstige commissie (25% voor [verzoeker], 75% voor 020 Security). Door na de officiële waarschuwing, de schuldbekentenis en de gemaakte verdelingsafspraak (opnieuw) heimelijk meer commissie aan zichzelf te facturen dan was afgesproken, heeft [verzoeker] ernstig verwijtbaar gehandeld. Dit gedrag levert een dringende reden voor ontslag op, aldus 020 Security. 4.5. [verzoeker] heeft niet weersproken dat hij zich bij de zes door 020 Security genoemde projecten niet aan de op 8 april 2024 gemaakte verdelingsafspraak heeft gehouden, maar dit rechtvaardigt volgens hem geen ontslag op staande voet. Volgens [verzoeker] vloeien de door 020 Security genoemde projecten voort uit doorverwijzingen naar [bedrijf 2] die dateren van vóór zijn indiensttreding bij 020 Security. Deze projecten vallen volgens [verzoeker] niet onder de nieuw gemaakte afspraken. [verzoeker] voert verder aan dat partijen bij aanvang van de arbeidsovereenkomst hebben afgesproken dat (slechts) 25% van de commissie die hij op de doorverwijzingen zou verdienen aan 020 Security zou toekomen. [bedrijf 2] berekende elke maand de commissiegelden en gaf de hoogte van het (totaal)bedrag door aan [verzoeker]. [verzoeker] gaf vervolgens een bedrag gelijk aan 25% daarvan door aan 020 Security, zodat 020 Security dit bedrag aan [bedrijf 2] kon factureren. De rest van de commissie factureerde [verzoeker] zelf, vanuit zijn eenmanszaak. [verzoeker] heeft gesteld dat hij (zelfs) in mei 2023, toen hij met terugwerkende kracht de commissiegelden over eind 2022 en begin 2023 (dus daterend van vóór zijn indiensttreding bij 020 Security) van [bedrijf 2] ontving, een bedrag gelijk aan 25% daarvan ter facturering door 020 Security aan 020 Security heeft doorgegeven. De officiële waarschuwing was dan ook niet terecht, want er was geen sprake van fraude. 4.6. De kantonrechter overweegt als volgt. Vaststaat dat [verzoeker] (ook) tijdens werkuren bij 020 Security brandklanten heeft doorverwezen naar [bedrijf 2]. Er zijn geen schriftelijke of andere aanwijzingen in het dossier voor het bestaan van afspraken op grond waarvan 75% van de daarvoor ontvangen commissie van [bedrijf 2] over de periode tot 8 april 2024 aan [verzoeker] toekomt. [verzoeker] stelt dat 020 Security bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst wist dat hij een eigen bedrijf had opgericht en dat 020 Security ermee akkoord was dat [verzoeker] 25% van de commissies die hij van [bedrijf 2] ontving aan 020 Securtiy zou afdragen als compensatie voor de uren die [verzoeker] onder werktijd aan zijn eigen onderneming zou besteden. Ter zitting heeft de kantonrechter [verzoeker] voorgehouden dat het in dat geval logischer en eenvoudiger zou zijn om maandelijks 25% van de commissies rechtstreeks tussen [verzoeker] en 020 Security af te rekenen dan via de in de praktijk gevolgde ‘omweg’ via [bedrijf 2]. Ook tegen deze achtergrond heeft [verzoeker] de gestelde afspraken niet nader onderbouwd. Daarbij komt dat [verzoeker], direct na de confrontatie op 8 april 2024, schuldbewuste WhatsApp-berichten aan [betrokkene 1] heeft verstuurd. 020 Security heeft onweersproken toegelicht dat [verzoeker] op 8 april 2024 emotioneel was en dat daarom is afgesproken om het gesprek de volgende dag voort te zetten. Dat sluit ook aan bij de reactie van [betrokkene 1] in haar WhatsApp-bericht ‘we hebben het er morgen nog wel over!!’. [verzoeker] heeft hierover gezegd dat deze WhatsApp-berichten betrekking hebben op een andere kwestie, maar hij heeft desgevraagd niet aangegeven waarop deze berichten dan wel zouden zien. De kantonrechter vindt het daarom aannemelijk dat [verzoeker] zich op 8 april 2024 bewust was van het feit dat hij, door 75% van de commissiegelden vanuit zijn eenmanszaak te factureren, in strijd had gehandeld met de tussen partijen geldende afspraken. De kantonrechter verwerpt dan ook het verweer van [verzoeker] dat hij ten onrechte een officiële waarschuwing heeft gekregen, en dat deze waarschuwing daarom niet mag meewegen bij de vraag of sprake is van een dringende reden. 4.7. In de schuldbekentenis van 29 april 2024 erkent [verzoeker] dat hij in de periode tot 8 april 2024 meermaals onjuiste bedragen heeft doorgegeven voor facturering, waarbij hij ten onrechte 75% van de commissievergoeding voor zichzelf heeft gehouden. [verzoeker] heeft aangevoerd dat hij deze verklaring onder (ongeoorloofde) druk heeft afgelegd, maar hij heeft niet (voldoende) toegelicht waar deze druk (concreet) uit heeft bestaan, anders dan de angst om zijn baan kwijt te raken. De verklaring die [verzoeker] heeft overgelegd van [betrokkene 2] (2.13) voegt hieraan in wezen niets toe, nu (ook) hij niet toelicht waaruit de ‘bedreiging’ en ‘psychologische druk’ concreet bestond. Bovendien lijkt deze verklaring gezien de daarin genoemde datum van 12 april 2024 eerder op de officiële waarschuwing, dan op de ondertekening van de schuldbekentenis te zien. Het is verder ook niet gebleken dat [verzoeker], nadat hij de schuldbekentenis had ondertekend, op enig moment aan 020 Security kenbaar heeft gemaakt dat hij het niet met de inhoud van de schuldbekentenis eens was. Sterker nog, [verzoeker] is naar eigen zeggen begonnen met het afbetalen van de schuld die uit de schuldbekentenis voortvloeit. De kantonrechter volgt [verzoeker] dan ook niet in zijn stelling dat er geen waarde aan de schuldbekentenis mag worden gehecht.

De kantonrechter: 5.1. wijst alle verzoeken af; 5.2. veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van 020 Security tot en met vandaag vaststelt op € 814,- aan salaris voor de gemachtigde van 020 Security; 5.3. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gewezen door E. Jochem kantonrechter en op 25 september 2024 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter Artikel 7:677 lid 1 BW. Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 2022, te vinden op www.rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:HR:2022:860 (Divi Phoenix). Artikel 7:673 lid 7, onder c, BW. Artikel 3:44 lid 1 en 2 van het Burgerlijk Wetboek

4.8. Het feit dat [verzoeker], zonder medeweten en instemming van 020 Security, vanuit zijn eenmanszaak een groot deel van de aan 020 Security toekomende commissiegelden heeft gefactureerd en voor zichzelf heeft gehouden is naar het oordeel van de kantonrechter verwijtbaar. Vervolgens heeft [verzoeker] in mei 2024, ondanks een officiële waarschuwing en zijn eerdere schuldbekentenis, in strijd met de afspraak dat hij voortaan 25% van de commissiegelden vanuit zijn eenmanszaak mocht factureren, de commissie op (in ieder geval) zes brandopdrachten voor 100% vanuit zijn eenmanszaak gefactureerd. [verzoeker] heeft zijn verweer dat deze commissies voortvloeien uit doorverwijzingen van vóór zijn indiensttreding op 1 mei 2023 niet concreet onderbouwd. Bovendien blijkt niet uit de stukken dat partijen op 8 april 2024 hebben afgesproken dat opdrachten die voortvloeien uit ‘oude’ doorverwijzingen buiten de nieuwe verdelingsafspraak vallen, en heeft [verzoeker] dit ook niet anderszins onderbouwd. Het strookt, zonder nadere toelichting, ook niet met de stelling van [verzoeker] dat hij eerder wél commissie voor ‘oude doorverwijzingen’ vanuit 020 Security aan [bedrijf 2] factureerde. Vast staat dat [verzoeker] voor drie van deze projecten eerder wél termijnbedragen ter facturering aan 020 Security heeft doorgegeven. Door bij 020 Security de indruk te wekken dat deze opdrachten waren geëindigd, en vervolgens heimelijk extra termijnen voor 100% vanuit zijn eenmanszaak te factureren, heeft [verzoeker] het vertrouwen van 020 Security ernstig geschaad. Dit handelen is in het licht van de gegeven omstandigheden voldoende om een ontslag op staande voet te rechtvaardigen. Daarbij is mede in aanmerking genomen de relatief korte duur van het dienstverband van [verzoeker]. [verzoeker] heeft geen persoonlijke omstandigheden aangevoerd die tot een andere conclusie over de rechtsgeldigheid van het ontslag zouden kunnen leiden. 4.9. De conclusie is dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. De verzoeken van [verzoeker] om toekenning van een billijke vergoeding en een vergoeding wegens onregelmatige opzegging worden daarom afgewezen. 4.10. Het verzoek om 020 Security te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt eveneens afgewezen. Hiervoor is geoordeeld dat sprake is van feiten en omstandigheden die een dringende reden opleveren voor het ontslag op staande voet. Die feiten en omstandigheden brengen naar het oordeel van de kantonrechter ook mee dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van handelen of nalaten van [verzoeker] dat als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt. Dat betekent dat de transitievergoeding niet verschuldigd is. De schuld uit de schuldbekentenis 4.11. [verzoeker] heeft zich in de schuldbekentenis verplicht tot het terugbetalen van € 39.419,21 exclusief btw aan onterecht gefactureerde commissie. [verzoeker] heeft zich op het standpunt gesteld dat partijen op enig moment op verzoek van 020 Security om belastingtechnische redenen een wijziging van de inhoud van de schuldbekentenis zijn overeengekomen, waarbij de schuld nader is bepaald op € 25.000,- ‘zwart’, en dat [verzoeker] daarop een bedrag van € 6.000,- contant aan 020 Security heeft betaald. [verzoeker] heeft aan zijn verzoek tot terugbetaling van dit bedrag ten grondslag gelegd dat sprake is van onverschuldigde betaling, aangezien de schuldbekentenis door hem is getekend onder invloed van (ongeoorloofde) druk. 4.12. 020 Security betwist dat zij met [verzoeker] heeft afgesproken om het terug te betalen bedrag nader te bepalen op € 25.000,- zonder btw-afdracht. Volgens 020 Security was de betaling van € 6.000,- netto geen (eerste) aflossing op de schuld uit de schuldbekentenis, maar heeft deze betaling betrekking op een persoonlijke lening van [verzoeker] bij de heer [betrokkene 3], de eigenaar van 020 Security, in privé. 4.13. De kantonrechter is van oordeel dat het terugbetalingsverzoek niet kan worden toegewezen. Voor zover de betaling van € 6.000,- netto al een (eerste) aflossing op de schuld uit de schuldbekentenis was, geldt dat de schuldbekentenis een rechtsgeldige rechtsgrond voor deze betaling was. Het beroep dat [verzoeker], zo begrijpt de kantonrechter, doet op de vernietigbaarheid van de schuldbekentenis op grond van een wilsgebrek, wordt verworpen. Zoals hiervoor onder 4.7 is overwogen, heeft [verzoeker] niet aannemelijk gemaakt dat hij een inhoudelijk onjuiste verklaring heeft ondertekend doordat 020 Security oneigenlijke druk op hem heeft uitgeoefend. Dat betekent dat [verzoeker] gebonden is aan de uit de schuldbekentenis voortvloeiende betalingsverplichting en er (dus) geen sprake is van onverschuldigde betaling Het verzoek tot terugbetaling van € 6.000,- wordt afgewezen. Eindafrekening 4.14. De verschuldigdheid van de vakantietoeslag en de vakantiedagen, door [verzoeker] berekend op € 11.869,66, is op zichzelf niet door 020 Security betwist. 020 Security heeft in dit verband een beroep gedaan op verrekening met de schuld uit de schuldbekentenis. 4.15. De kantonrechter overweegt als volgt. Hoewel partijen het niet eens zijn over de precieze hoogte van de resterende schuld uit de schuldbekentenis (€ 19.000,- volgens [verzoeker], € 39.419,21 volgens 020 Security), staat vast dat deze schuld hoger is dan het openstaande bedrag aan vakantietoeslag en vakantiedagen tezamen (€ 11.869,66 bruto) dat [verzoeker] nog van 020 Security tegoed heeft. De kantonrechter is daarom van oordeel dat het verrekeningsverweer slaagt. Het verzoek tot uitbetaling van het openstaande verlofsaldo en de vakantietoeslag wordt afgewezen. Proceskosten 4.16. De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker], omdat hij ongelijk krijgt en sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker].