ECLI:NL:RBNHO:2024:5201

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Zittingsplaats Haarlem Bestuursrecht zaaknummer: HAA 24/994 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 21 mei 2024 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen Haarlem Canal Tours, uit Haarlem, verzoeker (gemachtigde: mr. M.A. Patandin), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlem, het college (gemachtigde: mr. O. Kocak). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Post Verkade Cruises B.V. uit Amsterdam, vergunninghouder (gemachtigden: mr. E.C.W. Timmer en mr. H.W.M. Kintz). Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het aan vergunninghouder verlenen van een omgevingsvergunning voor wijziging bestemming ligplaats op het perceel [adres] in Haarlem. 1.1. Het college heeft deze omgevingsvergunning met het besluit van 30 januari 2024 verleend. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. 1.2. Het college heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. 1.3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 21 mei 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens verzoeker [naam 1] , de gemachtigde van verzoeker, de gemachtigde van het college, namens vergunninghouder [naam 2] en de gemachtigden van vergunninghouder. 1.4. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist. Bij een financieel geschil is dat niet snel het geval. Als er geen onomkeerbare situatie dreigt zoals faillissement en er geen sprake is van acute financiële nood, neemt de voorzieningenrechter aan dat de financiële situatie geen spoedeisend belang oplevert. De beantwoording van de vraag of sprake is van spoedeisend belang komt voor de beantwoording van de vraag of er sprake is van een evident onrechtmatig besluit. De vraag die moet worden beantwoord is of het belang van verzoeker zo spoedeisend is dat niet kan worden gewacht totdat het college heeft beslist op het bezwaar van verzoeker. 3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af, omdat er geen spoedeisend belang is. Hieronder legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen. 3.1. Verzoeker heeft aangevoerd dat een voorlopige voorziening nodig is, omdat door de verleende omgevingsvergunning een ongelijk speelveld ontstaat, waardoor verzoeker zowel omzetschade als commerciële schade lijdt. Voor de zitting heeft de voorzieningenrechter verzoeker verzocht om een nadere onderbouwing van het spoedeisende belang bij de gevraagde voorlopige voorziening. In dat verband heeft de voorzieningenrechter verzoeker erop gewezen dat een financieel belang op zichzelf onvoldoende spoedeisend is om een voorlopige voorziening te treffen, tenzij sprake is van een financiële noodsituatie, of als een dergelijke situatie dreigt. Daarop heeft verzoeker heeft aangegeven dat sprake is van een spoedeisend belang omdat zijn bedrijf opereert in hetzelfde marktsegment en verzorgingsgebied als vergunninghouder. Het element van concurrentie weegt daarom zwaar en met het verlenen van de omgevingsvergunning is vergunninghouder een belangrijk commercieel voordeel gegund en daardoor is een ongelijk speelveld gecreëerd. Hierdoor ontstaat commerciële schade en omzetschade en deze schade wordt alleen maar groter zolang de verleende omgevingsvergunning in stand blijft. Desgevraagd heeft verzoeker ter zitting bevestigd dat er op dit moment geen sprake is van een (dreigend) faillissement of een acute financiële noodsituatie. Verzoeker heeft zich in zijn nadere onderbouwing verder op het standpunt gesteld dat het besluit evident onrechtmatig is, hetgeen volgens hem in dit geval een spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening oplevert. 3.2. Zoals uit de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 februari 2024 volgt, levert een louter financieel belang in beginsel geen spoedeisend belang op. Dit kan anders zijn als de continuïteit van de bedrijfsvoering in gevaar komt als geen voorlopige voorziening wordt getroffen vooruitlopend op de te nemen beslissing op bezwaar. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat dit het geval is. De stelling van verzoeker dat sprake is van een evident onrechtmatig besluit en dat er daarom sprake is van spoedeisend belang volgt de voorzieningenrechter niet. Gezien de motivering in het bestreden besluit en de nadere toelichting daarop in het stuk dat het college op 5 april 2024 heeft overgelegd is geen sprake van een situatie waarin het zonder diepgaand onderzoek evident is dat het bestreden besluit in bezwaar geen stand kan houden. De voorzieningenrechter wijst daarom het verzoek om een voorlopige voorziening af. 4. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 21 mei 2024 door mr. E.J. van Keken, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van drs. A.F. Hermus-Zoetmulder, griffier. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. ECLI:NL:RVS:2024:790, ECLI:NL:RVS:2024:792, ECLI:NL:RVS:2024:791, ECLI:NL:RVS:2024:797 en ECLI:NL:RVS:2024:798.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Zittingsplaats Haarlem Bestuursrecht zaaknummer: HAA 24/994 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 21 mei 2024 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen Haarlem Canal Tours, uit Haarlem, verzoeker (gemachtigde: mr. M.A. Patandin), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlem, het college (gemachtigde: mr. O. Kocak). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Post Verkade Cruises B.V. uit Amsterdam, vergunninghouder (gemachtigden: mr. E.C.W. Timmer en mr. H.W.M. Kintz). Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het aan vergunninghouder verlenen van een omgevingsvergunning voor wijziging bestemming ligplaats op het perceel [adres] in Haarlem. 1.1. Het college heeft deze omgevingsvergunning met het besluit van 30 januari 2024 verleend. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. 1.2. Het college heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. 1.3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 21 mei 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens verzoeker [naam 1] , de gemachtigde van verzoeker, de gemachtigde van het college, namens vergunninghouder [naam 2] en de gemachtigden van vergunninghouder. 1.4. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist. Bij een financieel geschil is dat niet snel het geval. Als er geen onomkeerbare situatie dreigt zoals faillissement en er geen sprake is van acute financiële nood, neemt de voorzieningenrechter aan dat de financiële situatie geen spoedeisend belang oplevert. De beantwoording van de vraag of sprake is van spoedeisend belang komt voor de beantwoording van de vraag of er sprake is van een evident onrechtmatig besluit. De vraag die moet worden beantwoord is of het belang van verzoeker zo spoedeisend is dat niet kan worden gewacht totdat het college heeft beslist op het bezwaar van verzoeker. 3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af, omdat er geen spoedeisend belang is. Hieronder legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen. 3.1. Verzoeker heeft aangevoerd dat een voorlopige voorziening nodig is, omdat door de verleende omgevingsvergunning een ongelijk speelveld ontstaat, waardoor verzoeker zowel omzetschade als commerciële schade lijdt. Voor de zitting heeft de voorzieningenrechter verzoeker verzocht om een nadere onderbouwing van het spoedeisende belang bij de gevraagde voorlopige voorziening. In dat verband heeft de voorzieningenrechter verzoeker erop gewezen dat een financieel belang op zichzelf onvoldoende spoedeisend is om een voorlopige voorziening te treffen, tenzij sprake is van een financiële noodsituatie, of als een dergelijke situatie dreigt. Daarop heeft verzoeker heeft aangegeven dat sprake is van een spoedeisend belang omdat zijn bedrijf opereert in hetzelfde marktsegment en verzorgingsgebied als vergunninghouder. Het element van concurrentie weegt daarom zwaar en met het verlenen van de omgevingsvergunning is vergunninghouder een belangrijk commercieel voordeel gegund en daardoor is een ongelijk speelveld gecreëerd. Hierdoor ontstaat commerciële schade en omzetschade en deze schade wordt alleen maar groter zolang de verleende omgevingsvergunning in stand blijft. Desgevraagd heeft verzoeker ter zitting bevestigd dat er op dit moment geen sprake is van een (dreigend) faillissement of een acute financiële noodsituatie. Verzoeker heeft zich in zijn nadere onderbouwing verder op het standpunt gesteld dat het besluit evident onrechtmatig is, hetgeen volgens hem in dit geval een spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening oplevert. 3.2. Zoals uit de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 februari 2024 volgt, levert een louter financieel belang in beginsel geen spoedeisend belang op. Dit kan anders zijn als de continuïteit van de bedrijfsvoering in gevaar komt als geen voorlopige voorziening wordt getroffen vooruitlopend op de te nemen beslissing op bezwaar. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat dit het geval is. De stelling van verzoeker dat sprake is van een evident onrechtmatig besluit en dat er daarom sprake is van spoedeisend belang volgt de voorzieningenrechter niet. Gezien de motivering in het bestreden besluit en de nadere toelichting daarop in het stuk dat het college op 5 april 2024 heeft overgelegd is geen sprake van een situatie waarin het zonder diepgaand onderzoek evident is dat het bestreden besluit in bezwaar geen stand kan houden. De voorzieningenrechter wijst daarom het verzoek om een voorlopige voorziening af. 4. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 21 mei 2024 door mr. E.J. van Keken, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van drs. A.F. Hermus-Zoetmulder, griffier. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. ECLI:NL:RVS:2024:790, ECLI:NL:RVS:2024:792, ECLI:NL:RVS:2024:791, ECLI:NL:RVS:2024:797 en ECLI:NL:RVS:2024:798.