ECLI:NL:RBMNE:2024:6274

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: C/16/581205 / KG ZA 24-463 Vonnis in kort geding van 14 november 2024 in de zaak van [eiseres] B.V., gevestigd in [vestigingsplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , advocaat: mr. Tj.P. Grünbauer, tegen GEMEENTE UTRECHT, zetelend in Utrecht, gedaagde partij, hierna te noemen: Gemeente, advocaten: mrs. W.J.W. Engelhart en A.C.M. Kusters, en [verzoekster] B.V., gevestigd in [vestigingsplaats 2] , verzoekster in het incident tot tussenkomst althans voeging, hierna te noemen: [verzoekster] , advocaat: mr. A. Stellingwerff Beintema.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 17 september 2024 met 8 producties; de akte wijziging van eis; de conclusie van antwoord met 4 producties; de incidentele conclusie tot tussenkomst (primair) en voeging (subsidiair) met 3 producties; de akte houdende productie van [eiseres] waarmee productie 9 is ingediend. 1.2. De mondelinge behandeling heeft op 31 oktober 2024 plaatsgevonden. Bij deze behandeling waren namens [eiseres] aanwezig de heer [A] en de heer [B] , bijgestaan door de advocaat. Namens de Gemeente was onder meer aanwezig de heer mr. R. Kleijkers, bijgestaan door de advocaten. Namens [verzoekster] was aanwezig de heer [C] , bijgestaan door de advocaat. Namens partijen zijn de standpunten toegelicht waarbij mrs. Grünbauer en Stellingwerff Beintema gebruik hebben gemaakt van spreekaantekeningen die zijn overgelegd en voorgedragen. Verder is namens partijen antwoord gegeven op vragen van de voorzieningenrechter. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat tijdens de behandeling is besproken. 1.3. Daarop volgt dit vonnis.

De achtergrond 2.1. De Gemeente heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het sluiten van een raamovereenkomst voor het leveren van schoonmaakmiddelen en -materialen en het geven van advies/training over het gebruik van middelen en materialen op locaties waar medewerkers zelf schoonmaken (hierna: de opdracht). Tot deze locaties behoren onder andere de zwembaden waarover de Gemeente beschikt. 2.2. Onderdeel van de aanbestedingsstukken is de ‘Inschrijvingsleidraad Schoonmaakmiddelen, -materialen en advisering’. In deze leidraad staat het volgende: “Scope van de opdracht: het leveren van schoonmaakmiddelen en -materialen uit de productgroepen: interieurreiniging, sanitair reiniging, (sport)vloerreiniging, desinfectie, klein schoonmaakmateriaal en doseerapparatuur (voor een aantal artikelen) voor met name die panden/ locaties waar medewerkers van de gemeente zelf schoonmaken; het in bruikleen leveren, aansluiten en onderhouden van doseerapparatuur op de locaties van de gemeente, gedurende de gehele looptijd van de raamovereenkomst; het verzorgen van trainingen over de te gebruiken schoonmaakmiddelen en -materialen gedurende de gehele looptijd van de raamovereenkomst; het adviseren op de locaties van de gemeente met betrekking tot het gebruik van de aangeboden reinigingsmiddelen, - materialen en doseerapparatuur. (…) Buiten de scope van deze aanbesteding : (…) - Aanschaf en onderhoud van schoonmaakmachines; (…) 3.2

Deze opdracht wordt gegund aan de inschrijver die de inschrijving heeft ingediend met de beste prijs-kwaliteitverhouding. Dit houdt in dat, na toetsing op geschiktheidseisen en uitsluitingsgronden uw inschrijving op zowel de kwaliteit als op prijs beoordeeld wordt. (…)

Het beoordelingsteam bestaat uit minimaal vier ter zake kundige medewerkers van de gemeente met expertise op het gebied van (onder andere) projectmanagement, contracten en accommodatiebeheer. (…) Berekenen totaalscore Door de scores van alle gunningscriteria bij elkaar op te tellen verkrijgt het beoordelingsteam de totaalscore per inschrijving. De inschrijving met de hoogste totaalscore is de economisch meest voordelige inschrijving. (…) 5.1 Inleiding Om de economisch meest voordelige inschrijving te bepalen, hanteert de gemeente de volgende gunningscriteria: Nummer Gunningscriterium Punten

4 Prijs 45 Kwantificeerbare gegevens 5.2 Gunningscriteria (…) 5.2.3 Gunningscriterium 3: Casus Beschrijving De gemeente wenst door middel van een casus inzicht te krijgen in uw denk- en handelswijze in een specifieke situatie. Casus Het zwembad is in 2009 in gebruik genomen. In de afgelopen jaren is er aandacht besteed aan de schoonmaak van de accommodatie. Ondanks deze inspanningen zijn er toch onderdelen in de accommodatie die vervuild zijn geraakt. In de accommodatie is; 150 m2 vloeroppervlakte voor gangen en wachtruimtes (antraciet en witte tegel) 350 m2 vloeroppervlakte zwemzalen (witte tegel) 250 m2 vloeroppervlakte omkleedruimtes (witte tegel) 130 m2 vloeroppervlakte tribune (antraciet tegel) 16 toiletten, 16 muurdouches 24 plafonddouches, 800 m2 wandoppervlakte (antraciet en witte tegel) Een veel voorkomend probleem in de zwembaden is dat de koppen van de douches vol kalk zitten. Wij zoeken een gemakkelijke en snelle manier om dit schoon te maken. Ook op de vloer is nog wat kalkaanslag te vinden. Te verstrekken gegevens U voegt bij uw inschrijving een document ‘Casus’. U geeft in uw beschrijving een advies over het gebruik van schoonmaakmiddelen en – materialen voor het schoonmaken van de douchekoppen en douchevloeren van de zwembadaccommodatie, met inachtneming van de onder gunningscriterium 1 en 2 genoemde doelstellingen. Wees hierin concreet over welke schoonmaakmiddelen en -materialen u adviseert, welke dosering en wanneer welk resultaat verwacht mag worden. (…)

(…) Voor het toekennen van een cijfer en de bijbehorende punten wordt het volgende beoordelingstabel gehanteerd: Waardering Score

Uitstekend 100% van het maximum aantal punten Uw ingediende beschrijving van voldoet uitstekend aan het gevraagde, sluit uitstekend aan bij de behoeften en wensen van opdrachtgever en geeft blijk van uitstekend inzicht in de situatie van de gemeente. Naar het oordeel van het beoordelingsteam bent u onderscheidend met uw ingediende beschrijving. U beschrijft aanvullende aspecten waarvan verwacht mag worden dat deze de uitvoering van de opdracht positief zullen beïnvloeden [ onderstreping, voorzieningenrechter]. Uw beschrijving geeft het beoordelingsteam zeer veel vertrouwen dat u in staat bent de opdracht uit te voeren. (…) (…) (…) Matig 20% van het maximum aantal punten Uw ingediende beschrijving is naar oordeel van het beoordelingsteam matig uitgewerkt. Uw beantwoording voldoet matig aan het gevraagde en sluit deels aan bij behoeften en wensen van de gemeente. Een beschrijving van één of meerdere aspecten van de uitvraag wordt gemist en/of uw beschrijving is niet voldoende concreet of realistisch. De beschrijving van de aspecten geeft het beoordelingsteam matig vertrouwen dat u in staat bent de opdracht uit te voeren.” 2.3. [eiseres] heeft rechtsgeldig ingeschreven. Onderdeel van haar inschrijving is de casusbeantwoording. 2.4. Bij de voorlopige gunningsbeslissing van 29 augustus 2024 heeft de Gemeente aan [eiseres] bericht dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan [verzoekster] , omdat [verzoekster] op basis van de prijs-kwaliteitverhouding de economisch meest voordelige inschrijving heeft gedaan. Uit deze beslissing volgt dat (het beoordelingsteam van) de Gemeente de casusbeantwoording van [eiseres] ‘matig’ heeft gewaardeerd en [eiseres] , overeenkomstig deze waardering, op het gunningscriterium ‘casus’ 3 van de 15 punten (20%) heeft gescoord. In de gunningsbeslissing heeft de Gemeente deze score als volgt gemotiveerd: “Motivering score gunningscriterium 3: Casus (uw score: 3,00) Uw ingediende beschrijving is naar oordeel van het beoordelingsteam matig uitgewerkt. Uw beantwoording voldoet matig aan het gevraagde en sluit deels aan bij behoeften en wensen van de gemeente. Een beschrijving van één aspect van de uitvraag wordt gemist en uw beschrijving is niet voldoende concreet. De beschrijving van de aspecten geeft het beoordelingsteam matig vertrouwen dat u in staat bent de opdracht uit te voeren. Bij de beoordeling is gelet op de volgende aspecten: De mate waarin u laat zien over probleemoplossend vermogen te beschikken. Uw beschrijving gaat in op de schoonmaak van de locaties van de gemeente in plaats van de probleemstelling uit de casus. In uw oplossingen maakt u gebruik van schoonmaakmachines en dit valt buiten de scope van deze opdracht. U heeft geen geschikte oplossing voor het probleem geboden, aangezien u geen oplossing heeft gegeven zonder het gebruik van een schoonmaakmachine [onderstreping, voorzieningenrechter]. De mate waarin u deskundigheid laat zien met betrekking tot schoonmaakmiddelen en-materialen en de werking daarvan. In de voorgestelde oplossingen heeft het beoordelingsteam uw deskundigheid met betrekking tot schoonmaakmiddelen en -materialen en de werking daarvan niet voldoende kunnen beoordelen, aangezien uw oplossingen schoonmaakmachines omvatten. De mate waarin uw werkwijze in overeenstemming is met uw aanpak als beschreven bij gunningscriteria 1 en 2. Uw werkwijze is in overeenstemming met gunningscriterium 1 waarin u uw kennis over robots toelicht en de gemeente adviseert deze in te zetten. Dit valt echter buiten de scope van de opdracht en is daarmee niet relevant. (…) De mate waarin uw advies onderbouwd is en de gemeente het vertrouwen heeft dat uw advies bijdraagt aan de probleemstelling in de casus. Doordat uw oplossing buiten de scope van de opdracht valt is uw onderbouwing op het gegeven advies niet relevant.” 2.5. In de gunningsbeslissing zijn ook de voordelen van de best scorende inschrijving (van [verzoekster] ) genoemd. [eiseres] is als vierde van de zeven inschrijvers geëindigd. Uit de bij de gunningsbeslissing gevoegde scorematrix volgt dat de scores van de eerste vier geëindigde inschrijvers dicht bij elkaar liggen. Voor de beeldvorming: het verschil tussen de score van [eiseres] en die van [verzoekster] is slechts 1,658 punt, waar in totaal 100 punten kunnen worden behaald. [eiseres] kan zich niet verenigen met deze voorlopige gunningsbeslissing. Standpunt en vorderingen [eiseres] 2.6. [eiseres] meent dat zij ten onrechte de beoordeling ‘matig’ heeft gekregen voor haar casusbeantwoording en zij dus (veel) te weinig punten heeft gekregen voor de casus als gunningscriterium. Vaststaat dat (het beoordelingsteam van) de Gemeente de casusbeantwoording van [eiseres] onder meer als ‘matig’ heeft beoordeeld omdat [eiseres] het gebruik van schoonmaakmachines en -robots heeft geadviseerd en deze machines en robots volgens de Gemeente ‘buiten de scope’ van de opdracht vallen. [eiseres] stelt dat zij niet buiten de scope heeft geadviseerd. Zij meent dat zij met het adviseren van schoonmaakmachines en -robots juist heeft gedaan wat van haar werd gevraagd, namelijk het bieden van de beste oplossing voor het geschetste probleem van de fictieve zwembadlocatie. [eiseres] stelt dat van haar als inschrijver mag worden verwacht dat zij ‘out of the box’ adviseert. Te meer omdat uit de leidraad volgt dat de casusbeantwoording als ‘uitstekend’ wordt beoordeeld als ‘aanvullende aspecten’ worden beschreven waarvan de inschrijver verwacht dat die de uitvoering van de opdracht positief zullen beïnvloeden. [eiseres] stelt verder dat zij, ook los van de geadviseerde machines en robots, alle onderdelen van de casus heeft beantwoord. Zij stelt namelijk dat zij naast het gebruik van schoonmaakmachines en robots ook schoonmaakmiddelen en -materialen heeft geadviseerd. 2.7. Zij vordert (na eiswijziging), kort gezegd, om de Gemeente te verbieden de opdracht te gunnen aan [verzoekster] , de Gemeente te bevelen de opdracht in te trekken en de Gemeente te gebieden alle inschrijvingen, althans alleen haar inschrijving, te herbeoordelen. Standpunt de Gemeente 2.8. De Gemeente meent daarentegen dat haar team de beoordeling ‘matig’ op goede en begrijpelijke gronden heeft toegekend. Volgens de Gemeente valt de door [eiseres] geboden oplossing buiten de scope van de opdracht en heeft [eiseres] geen inzicht gegeven in de voorgestane wijze van de aanpak van het probleem. Standpunt van [verzoekster] 2.9. [verzoekster] meent dat er geen procedurele of inhoudelijke fout is opgetreden bij de beoordeling van de casusbeantwoording van [eiseres] .

In het incident tot tussenkomst althans voeging 3.1. [verzoekster] vordert primair te mogen tussenkomen in het geding dat aanhangig is tussen [eiseres] en de Gemeente, en – onder de voorwaarde dat het haar wordt toegestaan tussen te komen - [eiseres] of de Gemeente te veroordelen in de proceskosten in het incident. 3.2. [eiseres] heeft bezwaar gemaakt tegen deze vordering, omdat [verzoekster] geen werkelijke c.q. wezenlijke eigen vordering heeft ingesteld maar zich in wezen voegt aan de zijde van de Gemeente. De Gemeente heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de voorzieningenrechter. 3.3. De voorzieningenrechter wijst de vordering tot tussenkomst toe. Voor het instellen van de vordering tot tussenkomst is vereist dat de interveniënt een eigen vordering wil instellen en daarmee voldoende belang heeft zich te mengen in het aanhangige geding in verband met de nadelige gevolgen die zij van de uitspraak in het hoofdgeding kan ondervinden. Anders dan [eiseres] stelt, is de voorzieningenrechter niet van oordeel dat de interveniënt een ‘werkelijke c.q. wezenlijke’ eigen vordering moet instellen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [verzoekster] aan deze eis van de zelfstandige vordering heeft voldaan door, kort gezegd, te vorderen de Gemeente te gebieden de opdracht aan haar te gunnen. Daarnaast heeft [verzoekster] voldoende belang bij tussenkomst omdat bij toewijzing van de vorderingen van [eiseres] in de hoofdzaak, verlies dreigt van haar recht op gunning van de aanbestede opdracht. 3.4. De voorzieningenrechter ziet aanleiding de proceskosten in het incident te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. In de hoofdzaak Vorderingen [eiseres] [eiseres] heeft een spoedeisend belang 3.5. [eiseres] heeft voldoende spoedeisend belang bij haar vorderingen. Dit belang vloeit voort uit de aard van de vorderingen. Verder is het bestaan van dit spoedeisend belang niet betwist, zodat [eiseres] ontvankelijk is in haar vorderingen in dit kort geding. 3.6.

Kader: de voorzieningenrechter heeft een beperkte toetsingsvrijheid 3.7. Vooropgesteld wordt dat enige mate van subjectiviteit inherent is aan de beoordeling van kwalitatieve criteria. De ‘casus’ is een kwalitatief (sub)gunningscriterium. Weliswaar staat die mate van subjectiviteit (enigszins) op gespannen voet met de objectieve beoordelingssystematiek van het aanbestedingsrecht en de daarop toepasselijke beginselen van transparantie en gelijke behandeling, maar het behoeft - op zichzelf - nog niet mee te brengen dat ook daadwerkelijk sprake is van strijd met dat recht c.q. die beginselen. Van belang is dat (i) zodanige criteria worden geformuleerd dat het voor een kandidaat-inschrijver volstrekt duidelijk is aan welke kwaliteitseisen hij moet voldoen, (ii) de inschrijvingen aan de hand van een zo objectief mogelijk systeem worden beoordeeld, en (iii) de aanbestedende dienst zijn uiteindelijke keuze motiveert op een wijze die het voor de afgewezen inschrijvers mogelijk maakt om (a) de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden te toetsen en (b) te controleren of de beoordeling de (voorlopige) gunningsbeslissing rechtvaardigt. Aan de rechter komt slechts een beperkte toetsingsvrijheid toe wanneer het aankomt op de beoordeling van kwaliteitscriteria. Aan de aangewezen - deskundige - beoordelaars moet dienaangaande de nodige vrijheid worden gegund. Dat klemt te meer nu van de (voorzieningen)rechter niet kan worden verlangd dat hij specifieke deskundigheid bezit op het gebied van het onderwerp van de opdracht. Slechts indien sprake is van aperte – procedurele dan wel inhoudelijke – onjuistheden c.q. onduidelijkheden die zouden kunnen meebrengen dat de (voorlopige) gunningsbeslissing niet deugt, is plaats voor ingrijpen door de rechter. De casusbeoordeling is besteksconform 3.8. [eiseres] stelt in de kern dat de Gemeente de casusbeantwoording niet conform de leidraad heeft beoordeeld, door haar advies met betrekking tot schoonmaakmachines en -robots niet relevant te achten voor de probleemoplossing en bij de beoordeling buiten beschouwing te laten. 3.9. Voor het beantwoorden van de vraag of het beoordelingsteam is afgeweken van de in de leidraad beschreven beoordeling, gaat het er volgens vaste rechtspraak om wat een ‘behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver’ op basis van de aanbestedingsstukken had dienen te begrijpen. Daarbij moeten de bepalingen van de aanbestedingsstukken, binnen de grenzen van het transparantiebeginsel, worden uitgelegd aan de hand van de CAO-norm, waarbij de bewoordingen van de desbetreffende bepalingen, gelezen in het licht van de gehele tekst van de aanbestedingsstukken, in beginsel van doorslaggevende betekenis zijn. 3.10. Gelet op het geschetste kader, moet de leidraad grammaticaal worden uitgelegd waarbij waarde wordt gehecht aan de gekozen bewoordingen. Tegen de achtergrond van die uitleg is van belang dat in de leidraad bij de opdrachtomschrijving van de casus staat vermeld dat de inschrijver een advies dient te geven over ‘het gebruik van schoonmaakmiddelen en -materialen’. In deze omschrijving wordt niet gerept over schoonmaakmachines of -robots. Dat tot het adviseren van schoonmaakmiddelen en -materialen niet het adviseren van schoonmaakmachines of -robots behoort, had [eiseres] moeten begrijpen. De bewoordingen van de opdrachtomschrijving moeten namelijk worden gelezen in het licht van de gehele tekst van de leidraad. Hierin staat duidelijk dat schoonmaakmiddelen en -materialen binnen de scope van de opdracht, en schoonmaakmachines (waartoe robots behoren) buiten de scope van de opdracht vallen. Schoonmaakmachines vallen daarmee ook buiten de scope van de casusbeantwoording. Voor een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver was het dus voldoende duidelijk dat zij alleen hoefde te adviseren over schoonmaakmiddelen en -materialen en niet over -machines. Dat blijkt ook uit het gegeven dat [eiseres] als enige van de zeven inschrijvers schoonmaakmachines en -robots heeft geadviseerd. Dit heeft de Gemeente desgevraagd verklaard tijdens de mondelinge behandeling. Het beoordelingsteam heeft geen onderdelen van de beantwoording miskend 3.11. [eiseres] stelt verder dat de Gemeente bij de beoordeling van de casusbeantwoording heeft miskend dat zij, ook los van de geadviseerde machines en robots, alle onderdelen van de casus heeft beantwoord door naast schoonmaakmachines en -robots ook schoonmaakmiddelen en -materialen te adviseren. 3.12. Uit de gunningsbeslissing volgt dat (het beoordelingsteam van) de Gemeente meent dat [eiseres] geen geschikte oplossing voor het probleem heeft geboden, omdat zij geen oplossing heeft geboden zónder het gebruik van een schoonmaakmachine. De voorzieningenrechter begrijpt dat [eiseres] voor de specifieke probleemstelling (de aanwezigheid van kalk in de douchekoppen (en op de douchevloer)) de ‘Kaivac no touch cleaning’ en de ‘Arcora Multi Handpad’ heeft geadviseerd. De semantische discussie komt op of het ‘Kaivac no touch cleaning’ schoonmaaksysteem als schoonmaakmachine kwalificeert of als een apparaat en daarmee als schoonmaakmateriaal. Wat daar ook van zij, de voorzieningenrechter acht het met inachtneming van zijn beperkte toetsingsvrijheid en gelet op de visuele presentatie van het systeem in de casusbeantwoording niet onbegrijpelijk dat de Gemeente dit systeem onder de categorie ‘machines’ heeft geschaard. Deze categorisering is niet ‘apert onjuist’. Hiervoor is overwogen dat schoonmaakmachines en -robotten buiten de scope van de opdracht en daarmee buiten de scope van de casusbeantwoording vallen (zie randnummer 3.10. van dit vonnis). Omdat de Gemeente het Kaivac schoonmaaksysteem begrijpelijkerwijs als een machine heeft gecategoriseerd, heeft de Gemeente redelijkerwijs kunnen oordelen dat [eiseres] alleen een oplossing heeft geboden in combinatie met een schoonmaakmachine en de casusbeantwoording van [eiseres] slechts matig/deels voldoet aan het gevraagde. Tot eenzelfde oordeel komt de voorzieningenrechter ook langs een andere meetlat. De vraag in de casus richt zich op het schoonmaken van douchekoppen en douchevloeren en het grootste deel van de beantwoording door [eiseres] gaat over andere onderdelen van het zwembad en de reiniging daarvan met schoonmaakmachines (robots).

3.13. De voorzieningenrechter is van oordeel dat voor hem geen aanleiding bestaat in te grijpen in de voorlopige gunningsbeslissing. Van het bestaan van een aperte procedurele/inhoudelijke onjuistheid of onduidelijkheid is hem niet gebleken. De voorzieningenrechter is van oordeel dat (het beoordelingsteam van) de Gemeente op grond van de leidraad de casusbeantwoording van [eiseres] redelijkerwijs als ‘matig’ heeft kunnen beoordelen. 3.14. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gemeente worden begroot op: - griffierecht € 688,00 - salaris advocaat € 1.107,00 - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.973,00 3.15. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Vorderingen [verzoekster] 3.16. Omdat de vorderingen van [eiseres] worden afgewezen, wordt tegemoetgekomen aan de vordering van [verzoekster] dat, kort gezegd, de voorlopige gunningsbeslissing in stand wordt gelaten en de termijn voor andere inschrijvers om zich daartegen te verzetten inmiddels is verstreken. 3.17. [verzoekster] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [eiseres] en de Gemeente worden begroot op nihil, omdat niet is gebleken dat zij als gevolg van de vorderingen van [verzoekster] extra kosten hebben moeten maken.

De voorzieningenrechter In het incident tot tussenkomst, althans voeging 4.1. staat [verzoekster] toe tussen te komen; 4.2. compenseert de proceskosten in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt; In de hoofdzaak Vorderingen [eiseres] 4.3. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 4.4. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.973,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 4.5. veroordeelt [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; Vorderingen [verzoekster] 4.6. wijst de vorderingen af; 4.7. veroordeelt [verzoekster] in de proceskosten, die aan de zijde van [eiseres] en de Gemeente worden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. D. Wachter en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2024. 5447 Vgl. bijvoorbeeld HR 28 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:768, NJ 2015/206 (Fiar c.s./Thuiskopie). In de casusbeantwoording van [eiseres] is een afbeelding van het Kaivac no touch cleaning systeem gevoegd.