ECLI:NL:RBAMS:2026:3574

ECLI:NL:RBAMS:2026:3574 text/xml public 2026-04-10T12:24:32 2026-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-04-07 C/13/779359 / KG ZA 25-968 MK/EvK Uitspraak Kort geding NL Amsterdam Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:3574 text/html public 2026-04-09T14:17:39 2026-04-10 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:3574 Rechtbank Amsterdam , 07-04-2026 / C/13/779359 / KG ZA 25-968 MK/EvK De voorzieningenrechter beslist dat Nordkitchen bepaalde foto’s van haar website moet afhalen waarvan zij heeft erkend dat deze van de website van einsende partij zijn. RECHTBANK Amsterdam Civiel recht Zaaknummer: C/13/779359 / KG ZA 25-968 MK/EvK Vonnis in kort geding van 7 april 2026 in de zaak van de vennootschap onder firma [eisende partij] . , te [plaats] , eisende partij bij dagvaarding van 1 december 2025, hierna te noemen: [eisende partij] , advocaat: mr. S. Besli, tegen [gedaagde partij] , te [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: Nordkitchen, advocaten: mr. R. Klöters en mr. M. Jacobs. 1 De procedure 1.1. Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 27 januari 2026 heeft [eisende partij] de dagvaarding en de akte vermeerdering van eis toegelicht. Nordkitchen heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. 1.2. Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig: namens [eisende partij] : [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] , allen oprichter/vennoot van [eisende partij] , met mr. Besli, namens Nordkitchen: [gedaagde partij] , met mr. Jacobs en mr. Klöters. 1.3. Na verder debat is de zaak pro forma aangehouden tot 10 februari 2026 en vervolgens bij verlenging tot 16 februari 2026, om partijen de gelegenheid te geven een regeling te treffen. Bij bericht van 9 maart 2026 heeft mr. Besli namens [eisende partij] de voorzieningenrechter verzocht vonnis te wijzen omdat partijen er niet zijn uitgekomen, hetgeen door mr. Klöters telefonisch is bevestigd. Partijen is vervolgens op 9 maart 2026 medegedeeld dat vonnis is bepaald op vandaag. 2 De feiten 2.1. [eisende partij] is een onderneming die zich richt op detailhandel in non-foodproducten en op marketingactiviteiten. [eisende partij] presenteert haar onderneming onder andere online via de website www. [eisende partij] .com. Op deze website biedt zij onder andere pannen, snijplanken en kookgerei aan. Op de website staan de producten onder meer op de volgende manier weergegeven: 2.2. Nordkitchen is de eenmanszaak van [gedaagde partij] . Onder de naam Nordkitchen exploiteert hij een online onderneming, via onder meer de website www.nordkitchen.nl. Nordkitchen biedt op deze website ook pannen, snijplanken en kookgerei aan. 2.3. Op 4 oktober 2025 heeft [eisende partij] Nordkitchen aangeschreven dat Nordkitchen inbreuk maakt op de intellectuele eigendomsrechten van [eisende partij] door zonder toestemming beeld- en tekstmateriaal van de website van [eisende partij] over te nemen. Nordkitchen is gesommeerd om (onder meer) binnen vijf werkdagen alle inbreuk makende materialen (waaronder foto’s, teksten, grafische elementen en andere content afkomstig van [eisende partij] ) te verwijderen van haar website, sociale media en overige communicatiekanalen en de bijgevoegde onthoudingsverklaring te tekenen. 2.4. Nordkitchen heeft op 8 oktober 2025 gereageerd dat de claims van [eisende partij] concrete specificatie en bewijs missen. Nordkitchen heeft daarom, alvorens zij enige content zou verwijderden of een onthoudingsverklaring zou tekenen, gevraagd om nadere informatie over de gestelde inbreuk. Zij heeft onder meer gevraagd om een lijst van (gestelde) inbreuk makende items met URL’s van de website, bestandnamen, tijd van plaatsing, bewijs van auteursrecht per item, waaronder originele bestanden, licentieovereenkomsten of overdrachtsdocumenten. 2.5. Op 23 januari 2026 (dus na het uitbrengen van de dagvaarding maar vóór de mondelinge behandeling van dit kort geding) heeft de advocaat van Nordkitchen de advocaat van [eisende partij] een door Nordkitchen ingevulde en ondertekende eenzijdige onthoudingsverklaring toegestuurd. In de onthoudingsverklaring staat, voor zover relevant: “(…) Artikel 1 Staking 1.1 NordKitchen verklaart sinds 8 januari 2026 definitief te hebben gestaakt en voor de verdere toekomst gestaakt te zullen houden iedere openbaarmaking en/of verveelvoudiging van het materiaal waarop [eisende partij] in de dagvaarding stelt auteursrechten te kunnen doen gelden of exclusieve licenties houdt, waaronder meer specifiek het materiaal genoemd onder randnummers 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 en 4.8 van die dagvaarding (“Materiaal”). 1.2 NordKitchen verklaart het Materiaal niet langer en/of toekomstig beschikbaar te stellen op haar Websites en in advertenties onder haar controle. Het Materiaal heeft nooit op de sociale media-kanalen van NordKitchen gestaan en NordKitchen verklaart hierbij dat dit in de toekomst ook achterwege zal blijven. 1.3 NordKitchen verplicht zich tot betaling aan [eisende partij] van een onmiddellijk opeisbare boete van € 250,- per dag (een gedeelte van de dag daaronder begrepen), wanneer zij in gebreke zou zijn ten aanzien van de verplichtingen genoemd in artikelen 1.1 en 1.2, met een maximum van € 25.000,-. (…)” 3 Het geschil 3.1. [eisende partij] vordert – samengevat en na eiswijziging – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: I. een onmiddellijk verbod voor Nordkitchen op iedere openbaarmaking, verveelvoudiging of enig ander gebruik van foto’s, video’s, teksten, grafische elementen en overige werken waarop [eisende partij] auteursrechten bezit of exclusieve licenties houdt, waaronder in ieder geval in de dagvaarding onder randnummers 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 en 4.8 weergegeven materiaal; II. een bevel tot volledige en onvoorwaardelijke verwijdering binnen 24 uur na betekening van dit vonnis van alle inbreuk makende materialen, daaronder begrepen zowel de oorspronkelijke als de door middel van kunstmatige intelligentie, digitale bewerking of anderszins aangepaste, vervormde of afgeleide versies daarvan, waaronder uitdrukkelijk begrepen de in productie 11 vastgelegde afbeeldingen, van: a. website www.nordkitchen.nl en www.trynordkitchen.com, waaronder begrepen alle onderliggende pagina’s, subdomeinen, mirrors en back-ups, zodat toegang voor publiek en verkeer volledig wordt beëindigd; b. alle sociale-mediaprofielen, accounts en pagina’s van Nordkitchen, ongeacht het gebruikte platform; c. alle advertentie- en marketingplatforms waarop gedaagde actief is of is geweest; d. alle digitale opslaglocaties, cloud-omgevingen, servers, interne systemen en back-ups; e. alle overige commerciële, interne en externe communicatie- en distributiekanalen, ongeacht de technische vorm of drager; III. een verplichting voor Nordkitchen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis schriftelijk aan de advocaat van [eisende partij] te bevestigen dat: a. alle inbreuk makende content zoals gevorderd onder II. volledig is verwijderd, b. geen kopieën zijn achtergehouden, c. toekomstige openbaarmaking achterwege blijft; IV. een bevel tot verstrekking van alle omzetgegevens die betrekking hebben op producten waarbij de inbreuk makende visuals zijn gebruikt, voorzien van een schriftelijke bevestiging van een onafhankelijke accountant dat deze gegevens juist en volledig zijn en overeenkomen met de administratie van Nordkitchen; V. vervangende toestemming van de voorzieningenrechter voor [eisende partij] om – als Nordkitchen na sommatie geen uitvoering heeft gegeven aan de verwijderingsbevelen en de dwangsommen volledig zijn verbeurd zonder enige actie van haar zijde – direct de hostingprovider, domeinnaamprovider of internetprovider van nordkitchen.nl en www.trynordkitchen.nl te verzoeken om alle inbreuk makende materialen te verwijderen of ontoegankelijk te maken; VI. dat Nordkitchen een dwangsom verbeurt van € 25.000 per dag, voor iedere dag of gedeelte daarvan waarin zij in gebreke blijft met naleving van de vorderingen onder I. tot en met IV., met een maximum van € 250.000; VII.

winstafdracht, althans een voorschot op schadevergoeding van € 50.000, gebaseerd op de commerciële verrijking die voortvloeit uit het gebruik van de beschermde content van [eisende partij] ; VIII. Nordkitchen te veroordelen tot betaling aan [eisende partij] van de op grond van artikel 1.3 van de onthoudingsverklaring verbeurde contractuele boetes over de periode vanaf 8 januari 2026 tot en met de datum van het in deze zaak te wijzen vonnis, zijnde € 250 per dag, althans per gedeelte van een dag, tot het overeengekomen maximum van € 25.000, en zulks in ieder geval tot het moment waarop in het vonnis een (nieuwe) dwangsomregeling wordt vastgesteld zoals gevorderd onder VI. met ingang van een door de rechter te bepalen datum; IX. Nordkitchen te veroordelen in de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), primair te begroten overeenkomstig de Indicatietarieven IE-zaken (versie 2024) als een zaak van de tweede categorie (‘gemiddeld’), althans subsidiair als een zaak van de eerste categorie (‘eenvoudig’), inclusief griffierecht, deurwaarderskosten, advocaatkosten en nakosten. 3.2. [eisende partij] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. De op haar website gebruikte foto’s, video’s, teksten, grafische elementen en vormgeving zijn auteursrechtelijke beschermde werken en [eisende partij] is de auteursrechthebbende hiervan. Nordkitchen heeft deze werken van [eisende partij] , waar bovendien op enkele foto’s ook het merk [eisende partij] op is afgebeeld, overgenomen en openbaar gemaakt via haar website, sociale media kanalen en marketinguitingen. Deze openbaarmaking is een inbreuk op haar auteursrechten en Nordkitchen moet deze inbreuk staken. Uit de nagekomen producties 9, 10 en 11 van [eisende partij] blijkt dat Nordkitchen na het tekenen van de onthoudingsverklaring nog steeds materiaal van [eisende partij] gebruikt. Nordkitchen maakt niet alleen gebruik van de originele foto’s van [eisende partij] , maar zij gebruikt ook AI om de foto’s van [eisende partij] (slechts) minimaal te bewerken en maakt daarna deze bewerking openbaar. Voor zover Nordkitchen de originele foto’s van [eisende partij] niet meer op haar website zou hebben staan, maar wel deze bewerkte foto’s, geldt dat deze bewerkingen geen zelfstandige nieuwe werken zijn, maar bewerkingen in de zin van artikel 13 Auteurswet (Aw) en daarvoor heeft [eisende partij] ook nimmer toestemming verleend. Daarnaast is sprake van een onrechtmatige daad in de zin van artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek (BW), doordat Nordkitchen onrechtmatig profiteert van de creatieve en commerciële inspanningen van [eisende partij] . De sommatiebrief van 4 oktober 2025 en de getekende onthoudingsverklaring van 23 januari 2026 hebben geen beëindiging van de inbreuk opgeleverd. Hierdoor blijft [eisende partij] een spoedeisend belang houden bij onmiddellijke verwijdering en een verbod op verdere openbaarmaking. 3.3. Nordkitchen voert verweer. Nordkitchen wil meewerken om werken waarop auteursrecht rust en dat berust bij [eisende partij] en die zij zou hebben gebruikt, te verwijderen. Daarvoor is noodzakelijk dat Nordkitchen weet welk materiaal auteursrechtelijk beschermd is en dat [eisende partij] deze rechten kan handhaven. Enkel in randnummer 3.1, 3.3, 3.5 en 3.12 van de dagvaarding heeft [eisende partij] concrete voorbeelden gegeven van het materiaal waar het om gaat. Naar aanleiding van die voorbeelden heeft Nordkitchen haar website aangepast en de desbetreffende foto’s van haar website verwijderd. Voor het overige heeft [eisende partij] nagelaten te vermelden op welk beeldmateriaal zij auteursrechten heeft dan wel licenties houdt. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. De kern van het geschil tussen partijen betreft de vraag of Nordkitchen foto’s, teksten en/of vormgeving van de website van [eisende partij] heeft overgenomen, waar volgens [eisende partij] auteursrecht op rust en waarvan zij auteursrechthebbende is. In de dagvaarding en op de mondelinge behandeling van dit kort geding heeft [eisende partij] alleen concreet gewezen op foto’s die Nordkitchen zou hebben overgenomen. Dat ook teksten en/of vormgeving zou zijn overgenomen is voorshands niet gebleken. De beoordeling van de voorzieningenrechter zal zich dan ook alleen toespitsen op de foto’s. toetsingskader - auteursrechtelijke bescherming 4.2. Of de foto’s auteursrechtelijke bescherming toekomen, wordt als volgt vastgesteld. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) moet een ‘werk’ als bedoeld in richtlijn 2001/29 nauwkeurig en objectief identificeerbaar zijn en oorspronkelijk, in de zin dat het de persoonlijkheid van de auteur weerspiegelt door uitdrukking te geven aan diens vrije en creatieve beslissingen. Aan het criterium van oorspronkelijkheid kan niet worden voldaan door onderdelen van een voorwerp die uitsluitend door hun technische functie worden gekenmerkt, of door vormen die zo banaal of triviaal zijn, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard dan ook valt aan te wijzen. Een creatieve keuze in een foto mag niet worden verondersteld, ook niet wanneer er ontwerpalternatieven bestaan en de keuze dus vrij is. Een voorwerp dat uitsluitend uit beschikbare vormen bestaat, kan een oorspronkelijk werk zijn wanneer de auteur creatieve keuzes tot uitdrukking heeft gebracht in de schikking van die vormen. Het feit dat soortgelijke of identieke voorwerpen al eerder door anderen zijn gemaakt, kan een indicatie zijn van de lage graad of zelfs het ontbreken van oorspronkelijkheid. Wanneer een auteur zich laat inspireren door bestaande werken, geldt dat alleen de eigen, creatieve elementen van die auteur auteursrechtelijk beschermd zijn; bij een variant van een eigen werk blijft bescherming bestaan zolang de overgenomen creatieve elementen daarin aanwezig blijven en de persoonlijkheid van diezelfde auteur weerspiegelen. 4.3. Bij de inbreuktoets moet worden beoordeeld of creatieve elementen van het beschermde werk op herkenbare wijze zijn overgenomen in het vermeend inbreuk makende object. Daarbij zijn de totaalindrukken die de twee voorwerpen oproepen niet relevant. Ieder werk heeft dezelfde beschermings-omvang; deze hangt niet af van de mate van creatieve vrijheid waarover de auteur heeft beschikt. - auteursrechthebbende 4.4. Het auteursrecht komt op grond van artikel 1 Aw in beginsel toe aan de maker of diens rechtsverkrijgenden. De maker is degene die de geestelijke schepping tot stand heeft gebracht, niet de vervaardiger van het stoffelijk exemplaar. In beginsel is dus van (bijvoorbeeld) een foto de fotograaf de maker van het werk. Op deze regel bestaat (onder meer) een uitzondering in artikel 7 Aw. Daarin is – samengevat – bepaald dat de werkgever als maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt aangemerkt als het werk is gemaakt in dienst van die werkgever, behalve als anders is overeengekomen. Voor deze uitzondering is een privaatrechtelijk of publiekrechtelijk dienstverband vereist. Dat is niet aanwezig bij opdrachtnemers in de zin van titel 10 van Boek 7 BW, zogenaamde freelancers of zzp’ers. Bij het vervaardigen van een werk in opdracht kan het auteursrecht op het werk wel worden overgedragen maar geldt op grond van artikel 2 Aw een schriftelijkheidsvereiste. Degene die stelt dat hij het auteursrecht overgedragen heeft gekregen kan dit (bijvoorbeeld) stellen en onderbouwen met een akte van overdracht, licentieovereenkomst, of een verklaring van de maker (bijvoorbeeld een fotograaf) waarin hij of zij verklaart de auteursrechten over te dragen aan de opdrachtgever. deels erkenning door gedaagde 4.5. [eisende partij] heeft bij dagvaarding en wijzing eis gesteld dat in randnummers 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 en 4.8 van de dagvaarding foto’s zijn opgenomen die auteursrechtelijk beschermd zijn en dat zij daarvan de auteursrechten bezit of exclusieve licenties houdt. [eisende partij] heeft ter zitting, naar aanleiding van de spreekaantekeningen van Nordkitchen, deze verwijzing aangepast naar 3.1, 3.3, 3.5 en 3.12. 4.6.

Nordkitchen heeft aangevoerd dat zij (inmiddels) de foto’s opgenomen in randnummers 3.1, 3.3, 3.5 en 3.12 van de dagvaarding van haar website heeft verwijderd. Nordkitchen heeft ook een onthoudingsverklaring getekend waarin zij heeft toegezegd iedere openbaarmaking en/of verveelvoudiging van het materiaal waarop [eisende partij] stelt auteursrechten te kunnen doen gelden of exclusieve licenties houdt, te staken. Hoewel in de onthoudingsverklaring een verwijzing staat naar de (eerdere genoemde) randnummers 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 en 4.8 van de dagvaarding heeft Nordkitchen ter zitting toegelicht dat ook hier bedoelt zijn de foto’s in randnummers 3.1, 3.3, 3.5 en 3.12 van de dagvaarding. Nordkitchen heeft hiermee erkend dat zij deze foto’s van haar website moet verwijderen, maar dit niet voldoende onderbouwd (of laten zien dat de foto’s ook daadwerkelijk verwijderd zijn). Daarom zal vordering I in zoverre worden toegewezen. Aan deze veroordeling zal geen dwangsom worden verbonden (vordering VI). Het is namelijk niet gebleken dat Nordkitchen niet welwillend is om foto’s te verwijderen, mits concreet wordt aangegeven welke het zijn en dat daarop auteursrecht rust bij [eisende partij] . De vordering om aan de advocaat van [eisende partij] te bevestigen dat toekomstige openbaarmaking van deze foto’s achterwege blijft (vordering III onder c.) wordt bij gebrek aan belang afgewezen gelet op de al door Nordkitchen getekende onthoudingsverklaring. voor het overige onvoldoende gesteld en onderbouwd 4.7. [eisende partij] heeft verder gesteld dat op de website van Nordkitchen nog steeds foto’s staan waarop zij auteursrecht heeft of (met AI gemaakte) bewerkingen van foto’s, die Nordkitchen nog niet heeft verwijderd. [eisende partij] heeft dit onderbouwd met de nadere producties 9, 10 en 11. Daarop ziet de vordering onder II. 4.8. In de nagekomen producties 9, 10 en 11 staan geen foto’s waarvan Nordkitchen heeft erkend dat zij die moet verwijderen (opgenomen in randnummers 3.1, 3.3, 3.5 en 3.12 van de dagvaarding). Uit de voorbeelden genoemd in productie 9, 10 en 11 (voor zover leesbaar) is dat niet te destilleren en [eisende partij] heeft dat ook overigens niet voldoende duidelijk gemaakt. 4.9. [eisende partij] heeft ter zitting verder betoogd dat het Nordkitchen is die moet aantonen dat zij de foto’s in productie 9, 10 en 11 niet heeft overgenomen van de website van [eisende partij] maar op andere websites heeft gevonden. Dit betoog gaat niet op. Ten aanzien van die foto’s geldt dat (i) [eisende partij] moet stellen en onderbouwen dat daarop auteursrecht rust, (ii) dat zij de auteursrechthebbende is en (iii) dat Nordkitchen hierop inbreuk maakt door deze foto’s, of bewerkingen hiervan, op de website van Nordkitchen openbaar te maken. 4.10. Ten aanzien van de foto’s in productie 9, 10 en 11 heeft [eisende partij] onvoldoende gesteld dat dit auteursrechtelijk beschermde werken zijn. Conform het toetsingskader zoals geformuleerd in overweging 4.2 hiervoor, is het aan [eisende partij] om per foto aan te voeren dat deze oorspronkelijk is, in de zin dat die de persoonlijkheid van de maker weerspiegelt door uitdrukking te geven aan diens vrije en creatieve beslissingen. Dit heeft [eisende partij] niet, dan wel onvoldoende gedaan. [eisende partij] heeft slechts in het algemeen gesteld dat de foto’s zijn vervaardigd met professionele fotografische en grafische technieken, onder regie van een door [eisende partij] betaalde fotograaf en contentproducent en dat de keuze voor model, sfeer, styling, pose, perspectief, kadering en montage elk beeld een duidelijke auteursrechtelijke signatuur geeft. Dit is te algemeen en niet per foto gespecificeerd zodat niet wordt voldaan aan het hiervoor weergegeven toetsingskader. Daarnaast heeft [eisende partij] ook onvoldoende gesteld om aan te kunnen nemen dat zij de auteursrechthebbende is van de in deze producties opgenomen foto’s. [eisende partij] heeft in het algemeen gesteld dat zij de foto’s in opdracht heeft laten maken en dat zij hiervoor heeft betaald. Zij heeft hiertoe facturen in het geding gebracht. Het enkele feit dat je een opdracht geeft om een foto te laten maken en voor die foto hebt betaald, is echter niet voldoende om aan te tonen dat je over de auteursrechten op die foto beschikt. Daar is meer voor nodig, gelet op het schriftelijkheidsvereiste van artikel 2 Aw, bijvoorbeeld een akte van overdracht van rechten of een licentie. [eisende partij] heeft wel een verklaring van een door haar ingeschakelde fotograaf in het geding gebracht, die verklaart dat hij/zij van bepaalde foto’s de rechten heeft overgedragen aan [eisende partij] , maar het is onduidelijk op welke foto’s dit ziet en of dit de foto’s zijn die in productie 9, 10 en 11 staan. 4.11. De stelling van [eisende partij] komt er aldus op neer dat zij voor haar foto’s heeft betaald en dat die daarom niet door Nordkitchen mogen worden gebruikt. Zoals uit de vorige alinea volgt is dat onvoldoende. [eisende partij] had per foto moeten stellen en onderbouwen dat dit een auteursrechtelijk beschermd werk is en dat zij auteursrechthebbende is. Dat is ook vereist omdat het voor Nordkitchen duidelijk moet zijn waartegen zij zich moet verweren. Nu [eisende partij] dat niet heeft gedaan wordt niet toegekomen aan de volgende vraag, namelijk of Nordkitchen een inbreuk maakt op het gestelde auteursrecht van [eisende partij] door foto’s of (met AI gemaakte) bewerkingen van foto’s openbaar te maken. 4.12. Tot slot geldt overigens, voor zover [eisende partij] heeft aangevoerd dat sprake is van verwarringsgevaar of misleiding van consumenten, dit valt onder de merkenrechtelijke toets. Op merkenrechtelijke bescherming heeft [eisende partij] in deze procedure geen beroep gedaan. gevolgen voor de vorderingen 4.13. Bij deze stand van zaken worden de vorderingen onder II, III (onder a. en b.) en V afgewezen. 4.14. Daarmee vervalt ook de vordering onder VIII. [eisende partij] vordert om Nordkitchen te veroordelen om de boete zoals opgenomen in 1.3 van de onthoudingsverklaring (zie 2.5) te betalen. Zoals echter uit het voorgaande blijkt is niet aannemelijk dat Nordkitchen na 8 januari 2026 nog enig beeldmateriaal zoals opgenomen in randnummer 3.1, 3.3, 3.5 en 3.12 van de dagvaarding openbaar heeft gemaakt. 4.15. Tot slot stelt [eisende partij] dat zij schade heeft geleden als gevolg van de inbreuk door Nordkitchen. Zij vordert hiertoe een bevel tot verstrekking van omzetgegevens (vordering IV) en een voorschot op de schadevergoeding van € 50.000 (vordering VII). Nordkitchen heeft deels erkend foto’s van [eisende partij] te hebben gebruikt en dat dat tot enige schade kan hebben geleid is mogelijk. Maar zoals terecht door Nordkitchen is aangevoerd is de causaliteit tussen het gebruik van die foto’s en mogelijke schade waarvoor Nordkitchen aansprakelijk zou zijn niet aannemelijk geworden. Het gaat hier namelijk om auteursrecht op foto’s (beeldmateriaal) en niet om auteursrecht op pannen en/of snijplanken. Het is dus niet zo dat de winst die Nordkitchen heeft genoten met de verkoop van een product waarbij een foto van [eisende partij] was gebruikt, direct aan [eisende partij] moet worden afgedragen. Er is onvoldoende gesteld en onderbouwd dat het product bij Nordkitchen enkel is gekocht vanwege het gebruik van dat beeldmateriaal. De vorderingen onder IV en VII worden daarom afgewezen. Bovendien past bij het toewijzen van geldvorderingen in kort geding terughoudendheid. slotsom en proceskosten 4.16. De conclusie is op basis van het voorgaande dat Nordkitchen heeft erkend bepaalde foto’s van [eisende partij] te hebben gebruikt voor haar website en die moet verwijderen (wat zij zegt gedaan te hebben maar wat niet geverifieerd kan worden). Voor het overige heeft [eisende partij] onvoldoende gesteld. Bij deze stand van zaken hebben beide partijen deels gelijk en ongelijk gekregen. Daarom zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 5 De beslissing De voorzieningenrechter 5.1.