ECLI:NL:OGEAC:2024:55

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Zaaknummers: CUR201703086, CUR201703087, CUR201703088, CUR201703089 Beschikking van 19 maart 2024 inzake 1DE ONTVANGER VAN DE BELASTINGDIENST/MIDDEN EN KLEINBEDRIJF, verzoeker, hierna: de Ontvanger, gevestigd te Den Haag, Nederland, 2. DE STAAT DER NEDERLANDEN (DE INSPECTEUR VAN DE BELASTINGDIENST/MIDDEN EN KLEINBEDRIJF), belanghebbende, tevens verzoeker, hierna: de Inspecteur, zetelend te Den Haag, Nederland, gemachtigde: mr. J.M. de Cuba, tegen 1EURO GAMING N.V.(zaaknummer CUR201703086), 2. KROON AFFILIATES N.V.zaaknummer CUR201703087), 3. SWISSGAME N.V.zaaknummer CUR201703088), 4. UITGEVERIJ CONTENT N.V.zaaknummer CUR201703089), alle gevestigd te Curaçao, verweerders, hierna: de Vennootschappen, niet verschenen, en 1MALONE LTD., gevestigd te Malta, 2. MITASCO CORPORATION N.V., gevestigd te Curaçao, 3. NIJLANDIA HOLING N.V., gevestigd te Curaçao, belanghebbenden, hierna de Aandeelhouders, gemachtigden: mrs. K. Frielink, J.C. Maris, G.J.M.E. de Bont en C.J.M. Perraud, en 4YVOMANTE CORPORATION N.V., gevestigd te Curaçao, belanghebbende, hierna: Yvomante, gemachtigde: mr. S.H. Barten. 1Het procesverloop Het verloop van de procedure blijkt uit: het verzoekschrift van de Ontvanger van 15 november 2017; de vonnissen van dit gerecht van 6 december 2018, zaaknummers CUR201703828, CUR201703829, CUR201703830, CUR20170383 (niet-ontvankelijk verklaring van de Ontvanger en de Inspecteur in hun vordering voor recht te verklaren dat de vennootschappen niet hebben opgehouden te bestaan, met aanhouding van het verzoek tot heropening van de vereffening ex artikel 2:32 BW); de vonnissen van het Gemeenschappelijk Hof van 28 juli 2020, ECLI:NL:OGHACMB:2020:189 (bevestiging) de arresten van de Hoge Raad van 26 mei 2023, ECLI:NL:HR:2023:779 t/m 782 (verwerping cassatieberoep); het (aanvullend) verweerschrift van de vennootschappen; de notitie in reactie daarop van de Ontvanger en de Inspecteur; de nadere behandeling van het verzoek om heropening van de vereffening ter zitting van 11 maart 2024; de op die zitting overgelegde pleitnota’s van mr. De Bont en mr. Barten.

2.1. De Vennootschappen zijn opgericht in Curaçao. Zij vormden samen een groep die zich toelegde op online gokken, met als merknamen onder meer Oranje Casino en Kroon Casino. 2.2. De aandelen in de Vennootschappen werden gehouden door de Aandeelhouders, met dien verstande dat Malone Ltd. de enige aandeelhouder was van Kroon Affiliates N.V. 2.2. De Vennootschappen zijn in juli 2015 in liquidatie getreden, waarbij Yvomante tot vereffenaar is benoemd van Kroon Affiliates N.V., Swissgame N.V. en Uitgeverij Content N.V., en Rick Bertens van Euro Gaming N.V. 2.3. Volgens het handelsregister van Curaçao is de registratie van de Vennootschappen kort daarna, nog in juli 2015, geëindigd, en is steeds door de vereffenaar verklaard dat geen hem bekende baten aanwezig zijn. 2.4. Op 31 juli 2015 is in de Curaçaose Courant een advertentie geplaatst, waaruit blijkt dat de Vennootschappen bij aandeelhoudersbesluit per 8 juli 2015 zijn ontbonden en dat geen aan de vereffenaar bekende baten aanwezig waren. 2.5. Op 24 oktober 2016 heeft de Inspecteur verschillende belastingaanslagen op naam van de Vennootschappen vastgesteld. Dit nadat door de Inspecteur een onderzoek was gestart naar aanleiding van een publicatie in het Nederlandse blad Quote waarin vermeld stond dat de goksites Kroon Casino en Oranje Casino in 2014 zijn verkocht voor € 130 miljoen. 2.6. De Inspecteur heeft op 27 februari 2017 ter zake van de belastingaanslagen informatiebeschikkingen aan de Vennootschappen opgelegd. 2.7. In Nederland is door de belastingrechter geoordeeld dat de Vennootschappen niet meer bestaan. In Curaçao zijn de Ontvanger en de Inspecteur door dit gerecht niet-ontvankelijk verklaard in hun vorderingen voor recht te verklaren dat de Vennootschappen niet hebben opgehouden te bestaan. Het hof heeft die vonnissen bevestigd en het tegen de hofvonnissen gerichte cassatieberoep van de Ontvanger en de Inspecteur is verworpen. 3Het verzoek De Ontvanger en de Inspecteur verzoeken heropening van de vereffening van de Vennootschappen, met benoeming van een vereffenaar.

Artikel 2:32 Burgerlijk Wetboek 4.1. Het verzoek is gebaseerd op artikel 2:32 Burgerlijk Wetboek, dat luidt: 1. Op verzoek van iemand die daarbij een redelijk belang heeft, kan de rechter de vereffening heropenen of alsnog openen en een of meer vereffenaars benoemen. 2. Indien het verzoek is gedaan door een achteraf opkomende schuldeiser is de vereffenaar bevoegd van de rechthebbenden tot het overschot het door ieder te veel ontvangen geldbedrag terug te vorderen. 4.2. Op dergelijke verzoeken wordt door dit gerecht doorgaans, al dan niet bij stempelbeschikking, toewijzend beschikt, na een marginale beoordeling van het door de verzoeker gestelde belang en in dat kader van de vraag of sprake is van een mogelijke bate die na de heropening ten goede kan komen aan de uitkeringsgerechtigden. De mogelijke aanwezigheid van een bate geldt niet zonder meer als voorwaarde voor heropening. De heropening kan bijvoorbeeld ook plaatshebben als een bepaalde rechtshandeling door de vennootschap moet worden verricht, zoals de doorhaling van een hypothecaire inschrijving (vgl. de Arubaanse zaak ECLI:NL:OGEAA:2023:50 - De Kort Registeraccountant N.V. - Dantel N.V. en de door de Ontvanger en de Inspecteur genoemde Rotterdamse zaak). Redelijk belang; Ontvanger mogelijk vorderingsgerechtigd 4.3. De Ontvanger en de Inspecteur nemen het standpunt in dat de Vennootschappen, hoewel formeel in Curaçao gevestigd, in Nederland belastingplichtig waren en dat zij een bedrag in de orde van grootte van EUR 100 miljoen moeten betalen terzake vennootschaps-, dividend-, omzet-, en kansspelbelasting. De Aandeelhouders hebben dit betwist. Een inhoudelijke beoordeling van de gegrondheid van de (fiscaalrechtelijke) stellingen van de Ontvanger en de Inspecteur enerzijds en de Aandeelhouders anderzijds valt buiten het bestek van de onderhavige heropeningsprocedure. Volstaan moet hier worden met de vaststelling dat de Ontvanger mogelijk schuldeiser is van de Vennootschappen. Redelijk belang; bate 4.4. Op voorhand kan niet worden aangenomen dat er na heropening van de vereffening geen bate aanwezig zal zijn ter uitkering aan de gerechtigden, onder wie mogelijk de Ontvanger. De Ontvanger en de Inspecteur hebben er in dit verband op gewezen dat de activa en passiva van de Vennootschappen in 2014 zijn verkocht voor circa EUR 130 miljoen aan het Zweedse Bettson, en dat deze opbrengst niet zo maar verdwenen kan zijn. Zij wijzen er voorts op dat de Vennootschappen in een mum van tijd zijn vereffend door middel van een zogenoemde turboliquidatie, dat niet is gebleken dat bij die vereffening aandacht is besteed aan deze verkoopopbrengst, en dat in de rede ligt dat de Vennootschappen vorderingen hebben op degenen die de opbrengst in ontvangst hebben genomen. Gelet op deze onderbouwing, is de mogelijkheid aannemelijk geworden dat na heropening alsnog blijkt van een bate. 4.5. In het midden kan blijven in hoeverre de door de Nederlandse belastingrechter ten laste van de Inspecteur en ten gunste van de Vennootschappen uitgesproken proceskostenveroordelingen hier gewicht in de schaal kunnen leggen. Redelijk belang; informatie, vaststelling en bekendmaking van aanslagen, verhaal op derden 4.6. De Inspecteur heeft aangevoerd dat heropening nodig is om informatie te kunnen verkrijgen voor de vaststelling van aanslagen. Door de Ontvanger is als nader belang gesteld dat hij, zolang de vereffening niet is heropend, de aanslagen die zijn vastgesteld nadat de Vennootschappen zijn opgehouden te bestaan, niet bekend kan maken aan de Vennootschappen, waardoor ook de termijn voor het indienen van bezwaar geen aanvang kan nemen. De Ontvanger verwijst hiervoor naar uitspraken van de Hoge Raad uit 2003 en 2008. Voorts stelt de Ontvanger dat hij zich mogelijk genoodzaakt zal zien zich voor de inning van belastinggelden tot derden te wenden (onder wie de voormalige bestuurders van de Vennootschappen), maar dat daarvoor dan wel duidelijk moet zijn dat de Vennootschappen zelf onvoldoende verhaal bieden. 4.7. Ook deze gestelde belangen dragen, in de summiere beoordeling in deze heropeningszaak, bij aan het oordeel dat de Ontvanger en de Inspecteur een redelijk belang hebben bij heropening. De (fiscaalrechtelijke) tegenwerpingen van de Aandeelhouders kunnen daar niet aan afdoen. Dat, zoals de Aandeelhouders hebben gesteld, de Nederlandse FIOD in 2021 de administratie van de Vennootschappen in beslag heeft genomen, betekent niet zonder meer dat de vereffenaar daar geen toegang toe zou kunnen krijgen in het geval hij informatie zou behoeven of zou willen verstrekken. Dat de Inspecteur de administratie zonder meer bij de FIOD kan opvragen, zoals de Aandeelhouders hebben gesteld, is door de Inspecteur betwist en komt het gerecht niet aannemelijk voor. Belangen van de Aandeelhouders en Yvomante 4.8. De Aandeelhouders hebben benadrukt dat heropening niet noodzakelijk is en dat de Ontvanger en Inspecteur andere wegen kunnen bewandelen om aan informatie over de Vennootschappen te komen, om aanslagen bekend te maken (artikel 8 lid 2 Invorderingswet Ned) en om derden aan te spreken. De Aandeelhouders lijken daarbij tot uitgangspunt te nemen dat heropening van de vereffening van rechtspersonen een uiterste redmiddel is, maar daarmee wordt de lat voor heropening te hoog gelegd. Dat er alternatieven denkbaar of voorhanden zijn die (op onderdelen) tot een vergelijkbaar resultaat zouden kunnen leiden, maakt niet dat er geen redelijk belang kan zijn bij een eenduidige heropening. Vergelijk in dit verband ook de hiervoor onder 4.2. genoemde zaken. 4.9. Tegenover het belang van de Ontvanger en de Inspecteur bij heropening staan geen zwaarwegende, rechtens te respecteren belangen van de Aandeelhouders en/of Yvomante die tegen heropening pleiten. Wat de kosten van de vereffening betreft geldt, naar het gerecht begrijpt, dat de Ontvanger die zonodig voor zijn rekening kan nemen op basis van een waarborgregeling. De door de Aandeelhouders geuite vrees – kort samengevat – dat een vereffenaar zijn oor zal laten hangen naar degene die hem betaalt en de belangen van de Vennootschappen en Aandeelhouders zal veronachtzamen - bijvoorbeeld door geen bezwaar en beroep in te stellen tegen aanvechtbare belastingaanslagen – wordt ondervangen doordat een ervaren faillissementscurator tot vereffenaar zal worden benoemd. Als het opvragen van informatie inderdaad, zoals de Aandeelhouders vrezen, zal leiden tot oplegging aan de Vennootschappen van informatiebeschikkingen en daardoor tot een omkering en verzwaring van de bewijslast, dan is dat een consequentie naar het (volgens de Ontvanger en de Inspecteur) toepasselijke Nederlandse recht. De bedenkingen die de Aandeelhouders daarbij hebben kunnen in de tegen die beschikkingen openstaande rechtsgang aan de orde worden gesteld. Redelijk belang is aanwezig 4.10. Het voorgaande brengt mee dat de Ontvanger en de Inspecteur een redelijk belang hebben bij het verzoek om heropening. Dat verzoek zal worden toegewezen. De vereffenaar 4.11. Bij deze beschikking zal een vereffenaar worden benoemd. Yvomante heeft te kennen gegeven bij voorkeur niet opnieuw als vereffenaar op te treden. Namens de Vennootschappen is de voorkeur uitgesproken voor een onafhankelijk vereffenaar met kennis van fiscale zaken. De Ontvanger en de Inspecteur stellen voor een ervaren faillissementscurator als vereffenaar te benoemen. 4.12. Het gerecht zal advocaat (tevens curator) mr.

Het gerecht: 5.1. heropent de vereffening van de Vennootschappen; 5.2. benoemt tot vereffenaar de advocaat mr. Arend de Winter te Curaçao, […], www.dwlaw.cw; 5.3. verstaat dat de Ontvanger en de Inspecteur een boedelbijdrage van in totaal NAf 10.000 aan de vereffenaar zullen voldoen ter bestrijding van de vereffeningskosten en bepaalt dat het loon van de vereffenaar zal worden vastgesteld met overeenkomstige toepassing van de Faillissementsrichtlijnen 2012, versie 2023; 5.4. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. P.E. de Kort, rechter, en op 19 maart 2024 in het openbaar uitgesproken.