ECLI:NL:HR:1981:AG4158
ECLI:NL:RVS:2006:AX9494
artikel 20 van het Blk 2005 gelden voor zwevende deeltjes (PM10) de volgende grenswaarden: a. 40 microgram per m3 als jaargemiddelde concentratie; b. 50 microgram per m3 als vierentwintig-uurgemiddelde concentratie, waarbij geldt dat deze maximaal vi...
ECLI:NL:RVS:2006:AU9843
Thans staat dan ook alleen ter beoordeling of verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de uitzondering van het derde lid, onder a, zich voordoet doordat de concentratie van zwevende deeltjes verbetert of ten minste gelijk blijft....
ECLI:NL:RVS:2006:AU9843
Thans staat dan ook alleen ter beoordeling of verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de uitzondering van het derde lid, onder a, zich voordoet doordat de concentratie van zwevende deeltjes verbetert of ten minste gelijk blijft....
ECLI:NL:RVS:2006:AY8534
Blk 2005 is bepaald dat bestuursorganen de bevoegdheden, bedoeld in het eerste lid, in afwijking van dat lid mede kunnen uitoefenen indien: a. de concentratie in de buitenlucht van de desbetreffende stof als gevolg van de uitoefening van die bevoegdh...
ECLI:NL:RVS:2006:AX9494
Verweerder stelt zich op het standpunt dat deze afname van de concentratie stikstofdioxide kan worden gesteld tegenover de geconstateerde verslechtering van de luchtkwaliteit ten aanzien van stikstofdioxide langs de A12, zodanig dat kan worden gespro...
ECLI:NL:RVS:2008:BC6389
an toepassing is op het onderhavige geding, had appellant naar het oordeel van de Afdeling de gevolgen voor de luchtkwaliteit niet eerder in een rechterlijke procedure aan de orde kunnen stellen nu de ontwikkelingen waarin het onderhavige plan voorzi...
ECLI:NL:RVS:2006:AY5048
fende stof, door een met de uitoefening van de desbetreffende bevoegdheid samenhangende maatregel of een door die uitoefening optredend effect, de luchtkwaliteit per saldo verbetert. 2.11.4. Ingevolge artikel 15, eerste lid, van het Blk 2005 gelde...
ECLI:NL:RVS:2008:BC6395
nen stellen nu de ontwikkelingen waarin het onderhavige plan voorziet niet eerder in een appellabel besluit zijn neergelegd. Gelet hierop bestaat dan ook geen aanleiding om de beroepsgrond van [appellant] ten aanzien van de gevolgen voor de luchtkwal...