ECLI:NL:HR:2016:252
ECLI:NL:HR:1981:AG4158
ECLI:NL:CRVB:2009:BH1009
ECLI:NL:RVS:2003:AI1205
2.1. Ingevolge artikel 25 van het Lozingenbesluit bodembescherming, eerste lid, zoals dat luidde op de datum van het bestreden besluit, is het verboden een lozing van overige vloeistoffen in de bodem uit te voeren. Ingevolge het tweed...
ECLI:NL:RVS:2002:AE6703
kschade aan de gewassen van appellant sub 1 niet behoeft te worden gevreesd. 2.8. Appellant sub 1 heeft aangevoerd dat verweerders ten onrechte geen voorschrift aan de vergunning hebben verbonden met betrekking tot de hoeveelheid vloe...
ECLI:NL:RVS:2003:AF7344
2.1. Appellant betoogt dat de aanvraag om ontheffing van 26 augustus 2001 voldoende informatie bevat en dat reeds eerder op basis van dezelfde gegevens in 1997 ontheffing is verleend voor het lozen in de bodem van de in het spoelwater voorkomende...
ECLI:NL:RVS:2026:4868
. het door haar voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 559,00 vergoedt. Aldus vastgesteld door mr. N.H. van den Biggelaar, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.L. van Driel Kluit, griffier....
ECLI:NL:RVS:2002:AE6703
et gevoelig is voor directe ammoniakschade. Gezien de aanbevelingen uit het rapport is de Afdeling van oordeel dat verweerders zich in redelijkheid op het standpunt hebben kunnen stellen dat voor onaanvaardbare directe ammoniakschade aan de gewassen...
ECLI:NL:RVS:2020:1274
erd de uitspraak te ondertekenen. De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen. Uitgesproken in het openbaar op 27 mei 2020 745. BIJLAGE Algemene wet bestuursrecht Artikel 5:31d Onder last onder dwang...