30 resultaten voor "Artikel 19 Vorderingswet"
Pagina 1 van 3
Uitspraak

ECLI:NL:RVS:2002:AE3314

g kan worden bereikt, de omvang van de schadeloosstelling overeenkomstig artikel 17 van de Vorderingswet 1962 dient te worden vastgesteld door de burgerlijke rechter. De Afdeling is dan ook niet bevoegd daar uitspraak over te doen. Uit d...

2%
Uitspraak

ECLI:NL:RVS:2006:AZ1764

van 22 februari 2005, no.1019296, voor zover daarbij: a. goedkeuring is onthouden aan de hoofdbestemming "Recreatieve doeleinden -R-" met de nadere aanduiding "R1, manege" en de hoofdbestemming "Nutsvoorziening -N-" met de nadere...

1%
Uitspraak

ECLI:NL:RVS:2002:AE3314

lzin, buiten toepassing blijven. 2.3. Appellanten stellen dat verweerder had kunnen volstaan met het vorderen van de eigendom van het bouwwerk. Zij zeggen, in overleg, bereid te zijn geweest het gebruik van de ondergrond tijdens...

1%
Uitspraak

ECLI:NL:RVS:2002:AE3314

2.1. Verweerder heeft de eigendom van zowel de ondergrond als de opstal van appellanten gevorderd in verband met de sanering van een ernstig en urgent geval van bodemverontreiniging op het naastgelegen perceel [locatie bodemverontreiniging] te...

1%
Uitspraak

ECLI:NL:RVS:2006:AZ1764

1.5 reeds is overwogen, heeft verweerder miskend dat artikel 19, twaalfde lid, tweede zin, van de planvoorschriften, anders dan beoogd, na toepassing van de daarin vervatte wijzigingsbevoegdheid, geen uitbreiding tot drie hectare van glasopstanden in...

1%
Uitspraak

ECLI:NL:GHAMS:2004:AO1519

Het volgende wordt overwogen. 4.5. Vaststaat - zie hiervoor onder 4.1. sub b - dat de door Movieco in de surseance ingediende vordering door de bewindvoerder is geplaatst op de lijst van voorlopige erkende schuldvorderingen en is gewaardeerd op het b...

1%
Uitspraak

ECLI:NL:RBARN:2005:AU0510

oken voorschotbedragen verre overschreden. 4.4 Op de brief van 11 januari 2001 heeft Zivoned destijds niet gereageerd. Gezien de inhoud van die brief én gezien het feit dat Zivoned nimmer een beroep heeft gedaan op artikel 19, ho...

2%
Uitspraak

ECLI:NL:RBDHA:2026:21398

Volgens Autogeld had [gedaagde] daartoe niet mogen overgaan, omdat Autogeld de facturen van [gedaagde] heeft betwist. Daarnaast is verrekening volgens Autogeld in strijd met de redelijkheid en billijkheid. [gedaagde] moet volgens Autogeld daarom nu d...

2%