ECLI:NL:RVS:2026:2440

ECLI:NL:RVS:2026:2440 text/xml public 2026-04-29T10:32:09 2026-04-29 Raad voor de Rechtspraak nl Raad van State 2026-04-29 202403429/1/A3 Uitspraak Hoger beroep NL Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:2440 text/html public 2026-04-29T10:17:33 2026-04-29 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RVS:2026:2440 Raad van State , 29-04-2026 / 202403429/1/A3 Bij besluit van 19 mei 2023 heeft de bewaarder van het kadaster en de openbare registers het door [appellant] tegen de grensconstructie gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij ditzelfde besluit heeft de bewaarder [appellant] te kennen gegeven dat hij ambtshalve gegevens in het kadaster heeft gewijzigd. [appellant] is sinds mei 2005 eigenaar van een perceel gelegen aan de Bredeweg te Geffen, sectie B nummer 1756 (nu 2537). Op 22 maart 2023 is er op verzoek van [appellant] een grensreconstructie uitgevoerd. Tijdens de grensreconstructie is vastgesteld dat de perceelgrenzen zoals weergegeven op de kadastrale kaart niet in overeenstemming zijn met het brondocument. De grootte van het perceel van [appellant] is niet 2315 m2 maar 2130 m2. [appellant] heeft tegen de grensreconstructie bezwaar gemaakt. De grensreconstructie is volgens hem niet goed uitgevoerd. 202403429/1/A3. Datum uitspraak: 29 april 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend in [woonplaats], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Oost­Brabant van 26 april 2024 in zaak nr. 23/2954 in het geding tussen: [appellant] en de bewaarder van het kadaster en de openbare registers. Procesverloop Bij besluit van 19 mei 2023 heeft de bewaarder het door [appellant] tegen de grensconstructie gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij ditzelfde besluit heeft de bewaarder [appellant] te kennen gegeven dat hij ambtshalve gegevens in het kadaster heeft gewijzigd. Bij besluit van 25 augustus 2023 heeft de bewaarder het door [appellant] tegen de ambtshalve wijziging gemaakte bezwaar kennelijk ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 26 april 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De bewaarder heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. [appellant] heeft nadere stukken ingediend. De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 30 maart 2026, waar [appellant] en de bewaarder, mr. P.A.M. Schamp, zijn verschenen. Overwegingen Inleiding 1. [appellant] is sinds mei 2005 eigenaar van een perceel gelegen aan de Bredeweg te Geffen, sectie B nummer 1756 (nu 2537). Op 22 maart 2023 is er op verzoek van [appellant] een grensreconstructie uitgevoerd. Tijdens de grensreconstructie is vastgesteld dat de perceelgrenzen zoals weergegeven op de kadastrale kaart niet in overeenstemming zijn met het brondocument. De grootte van het perceel van [appellant] is niet 2315 m2 maar 2130 m2. 2. [appellant] heeft tegen de grensreconstructie bezwaar gemaakt. De grensreconstructie is volgens hem niet goed uitgevoerd. De grootte van zijn perceel is volgens hem niet 2130 m2 maar 2315 m2. De bewaarder heeft dat bezwaar niet-ontvankelijk verklaard omdat geen sprake is van een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Een grensreconstructie leidt namelijk niet tot wijziging van de bestaande kadastrale grens. In datzelfde besluit op bezwaar heeft de bewaarder ambtshalve de oppervlakte van het perceel naar beneden bijgesteld van 2315 m2 naar 2130 m2. Daartegen heeft [appellant] bezwaar gemaakt en dat bezwaar heeft de bewaarder ongegrond verklaard. Wettelijk kader 3. De voor deze zaak relevante wetgeving is opgenomen in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak. Uitspraak van de rechtbank 4. De rechtbank heeft overwogen dat in de beroepsprocedure uitsluitend de vraag aan de orde kan zijn of de bewaarder, die als wettelijke taak heeft om kadastrale grenzen in de Basisregistratie Kadaster (BRK) te registreren, in het bestreden besluit op goede gronden de kadastrale grootte van het perceel in de BRK heeft hersteld. Zij heeft geoordeeld dat de bewaarder in dit geval de kadastrale grootte van het perceel van [appellant] op goede gronden heeft hersteld. In artikel 7s van de Kadasterwet is namelijk dwingendrechtelijk bepaald dat de bewaarder de gegevens in de BRK moet herstellen als deze onjuist zijn en in dit geval waren de gegevens in de BRK onjuist, gezien de gegevens in het brondocument. Daarbij heeft de rechtbank overwogen dat de bewaarder mocht uitgaan van de juistheid van het relaas van bevindingen van de grensreconstructie. Hoger beroep 5. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de bewaarder de kadastrale grootte van het perceel op goede gronden heeft gewijzigd. Volgens zijn eigen berekeningen kloppen de gegevens in het relaas van bevindingen van de grensreconstructie niet. Verder heeft [appellant] eigendomsbewijzen van de buren van [locatie], rasterkaarten en gegevens van Milon adviesbureau ter onderbouwing van zijn betoog overgelegd. 5.1. De gronden die [appellant] in hoger beroep heeft aangevoerd zijn zo goed als een herhaling van wat hij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. [appellant] heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de uitspraak van de rechtbank onjuist of onvolledig zou zijn. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 5 tot en met 6.2 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd. Zij voegt daaraan nog toe dat, anders dan [appellant] veronderstelt, de grensreconstructie niet de bron is van het ambtshalve herstel van de kadastrale grootte van het perceel van [appellant] in de BRK. De grensreconstructie was slechts de aanleiding voor de constatering dat de kadastrale grenzen in de BRK niet in overeenstemming zijn met het gegeven zoals het is opgenomen in het brondocument, namelijk het minuutplan uit 1832 met de ontstaansveldwerken met archiefnummers 306 en 442. Verder voegt de afdeling nog toe dat de door [appellant] in hoger beroep overgelegde stukken niet leiden tot het oordeel dat de bewaarder niet mocht uitgaan van het brondocument om de gegevens in het BRK ambtshalve aan te passen. Uit geen van de stukken blijkt namelijk dat niet van het brondocument mag worden uitgegaan. Slotsom 6. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Voor zover [appellant] een verzoek om vergoeding van de door het besluit van 19 mei 2023 veroorzaakte schade heeft gedaan, wijst de Afdeling dat af. Dit besluit kan immers niet als onrechtmatig jegens [appellant] worden aangemerkt. 7. De bewaarder hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de uitspraak van de rechtbank. II. wijst het verzoek om schadevergoeding af. Aldus vastgesteld door mr. B.P.M. van Ravels, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M. van Wezep, griffier. w.g. Van Ravels lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Wezep griffier Uitgesproken in het openbaar op 29 april 2026 844 BIJLAGE Wettelijk kader Kadasterwet Artikel 1 1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder: (…); - authentiek gegeven: in een basisregistratie opgenomen gegeven dat bij wettelijk voorschrift als authentiek is aangemerkt; - basisregistratie: verzameling gegevens, waarvan bij wet is bepaald dat deze een basisregistratie vormt; (…); - brondocument: 1°. in de openbare registers ingeschreven of anderszins door de Dienst gehouden document, of 2°. besluit of gewaarmerkt afschrift daarvan; (…); - kadastrale grens: op basis van inlichtingen van belanghebbenden en met gebruikmaking van de bescheiden, bedoeld in artikel 50, door de Dienst vastgestelde grens tussen percelen; - kadastrale kaart: kadastrale kaart als bedoeld in artikel 48, derde lid; Artikel 7s 1.

ECLI:NL:RVS:2026:2440 text/xml public 2026-04-29T10:32:09 2026-04-29 Raad voor de Rechtspraak nl Raad van State 2026-04-29 202403429/1/A3 Uitspraak Hoger beroep NL Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2026:2440 text/html public 2026-04-29T10:17:33 2026-04-29 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RVS:2026:2440 Raad van State , 29-04-2026 / 202403429/1/A3 Bij besluit van 19 mei 2023 heeft de bewaarder van het kadaster en de openbare registers het door [appellant] tegen de grensconstructie gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij ditzelfde besluit heeft de bewaarder [appellant] te kennen gegeven dat hij ambtshalve gegevens in het kadaster heeft gewijzigd. [appellant] is sinds mei 2005 eigenaar van een perceel gelegen aan de Bredeweg te Geffen, sectie B nummer 1756 (nu 2537). Op 22 maart 2023 is er op verzoek van [appellant] een grensreconstructie uitgevoerd. Tijdens de grensreconstructie is vastgesteld dat de perceelgrenzen zoals weergegeven op de kadastrale kaart niet in overeenstemming zijn met het brondocument. De grootte van het perceel van [appellant] is niet 2315 m2 maar 2130 m2. [appellant] heeft tegen de grensreconstructie bezwaar gemaakt. De grensreconstructie is volgens hem niet goed uitgevoerd. 202403429/1/A3. Datum uitspraak: 29 april 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend in [woonplaats], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Oost­Brabant van 26 april 2024 in zaak nr. 23/2954 in het geding tussen: [appellant] en de bewaarder van het kadaster en de openbare registers. Procesverloop Bij besluit van 19 mei 2023 heeft de bewaarder het door [appellant] tegen de grensconstructie gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij ditzelfde besluit heeft de bewaarder [appellant] te kennen gegeven dat hij ambtshalve gegevens in het kadaster heeft gewijzigd. Bij besluit van 25 augustus 2023 heeft de bewaarder het door [appellant] tegen de ambtshalve wijziging gemaakte bezwaar kennelijk ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 26 april 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De bewaarder heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. [appellant] heeft nadere stukken ingediend. De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 30 maart 2026, waar [appellant] en de bewaarder, mr. P.A.M. Schamp, zijn verschenen. Overwegingen Inleiding 1. [appellant] is sinds mei 2005 eigenaar van een perceel gelegen aan de Bredeweg te Geffen, sectie B nummer 1756 (nu 2537). Op 22 maart 2023 is er op verzoek van [appellant] een grensreconstructie uitgevoerd. Tijdens de grensreconstructie is vastgesteld dat de perceelgrenzen zoals weergegeven op de kadastrale kaart niet in overeenstemming zijn met het brondocument. De grootte van het perceel van [appellant] is niet 2315 m2 maar 2130 m2. 2. [appellant] heeft tegen de grensreconstructie bezwaar gemaakt. De grensreconstructie is volgens hem niet goed uitgevoerd. De grootte van zijn perceel is volgens hem niet 2130 m2 maar 2315 m2. De bewaarder heeft dat bezwaar niet-ontvankelijk verklaard omdat geen sprake is van een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Een grensreconstructie leidt namelijk niet tot wijziging van de bestaande kadastrale grens. In datzelfde besluit op bezwaar heeft de bewaarder ambtshalve de oppervlakte van het perceel naar beneden bijgesteld van 2315 m2 naar 2130 m2. Daartegen heeft [appellant] bezwaar gemaakt en dat bezwaar heeft de bewaarder ongegrond verklaard. Wettelijk kader 3. De voor deze zaak relevante wetgeving is opgenomen in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak. Uitspraak van de rechtbank 4. De rechtbank heeft overwogen dat in de beroepsprocedure uitsluitend de vraag aan de orde kan zijn of de bewaarder, die als wettelijke taak heeft om kadastrale grenzen in de Basisregistratie Kadaster (BRK) te registreren, in het bestreden besluit op goede gronden de kadastrale grootte van het perceel in de BRK heeft hersteld. Zij heeft geoordeeld dat de bewaarder in dit geval de kadastrale grootte van het perceel van [appellant] op goede gronden heeft hersteld. In artikel 7s van de Kadasterwet is namelijk dwingendrechtelijk bepaald dat de bewaarder de gegevens in de BRK moet herstellen als deze onjuist zijn en in dit geval waren de gegevens in de BRK onjuist, gezien de gegevens in het brondocument. Daarbij heeft de rechtbank overwogen dat de bewaarder mocht uitgaan van de juistheid van het relaas van bevindingen van de grensreconstructie. Hoger beroep 5. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de bewaarder de kadastrale grootte van het perceel op goede gronden heeft gewijzigd. Volgens zijn eigen berekeningen kloppen de gegevens in het relaas van bevindingen van de grensreconstructie niet. Verder heeft [appellant] eigendomsbewijzen van de buren van [locatie], rasterkaarten en gegevens van Milon adviesbureau ter onderbouwing van zijn betoog overgelegd. 5.1. De gronden die [appellant] in hoger beroep heeft aangevoerd zijn zo goed als een herhaling van wat hij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. [appellant] heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de uitspraak van de rechtbank onjuist of onvolledig zou zijn. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 5 tot en met 6.2 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd. Zij voegt daaraan nog toe dat, anders dan [appellant] veronderstelt, de grensreconstructie niet de bron is van het ambtshalve herstel van de kadastrale grootte van het perceel van [appellant] in de BRK. De grensreconstructie was slechts de aanleiding voor de constatering dat de kadastrale grenzen in de BRK niet in overeenstemming zijn met het gegeven zoals het is opgenomen in het brondocument, namelijk het minuutplan uit 1832 met de ontstaansveldwerken met archiefnummers 306 en 442. Verder voegt de afdeling nog toe dat de door [appellant] in hoger beroep overgelegde stukken niet leiden tot het oordeel dat de bewaarder niet mocht uitgaan van het brondocument om de gegevens in het BRK ambtshalve aan te passen. Uit geen van de stukken blijkt namelijk dat niet van het brondocument mag worden uitgegaan. Slotsom 6. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Voor zover [appellant] een verzoek om vergoeding van de door het besluit van 19 mei 2023 veroorzaakte schade heeft gedaan, wijst de Afdeling dat af. Dit besluit kan immers niet als onrechtmatig jegens [appellant] worden aangemerkt. 7. De bewaarder hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de uitspraak van de rechtbank. II. wijst het verzoek om schadevergoeding af. Aldus vastgesteld door mr. B.P.M. van Ravels, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M. van Wezep, griffier. w.g. Van Ravels lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Wezep griffier Uitgesproken in het openbaar op 29 april 2026 844 BIJLAGE Wettelijk kader Kadasterwet Artikel 1 1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder: (…); - authentiek gegeven: in een basisregistratie opgenomen gegeven dat bij wettelijk voorschrift als authentiek is aangemerkt; - basisregistratie: verzameling gegevens, waarvan bij wet is bepaald dat deze een basisregistratie vormt; (…); - brondocument: 1°. in de openbare registers ingeschreven of anderszins door de Dienst gehouden document, of 2°. besluit of gewaarmerkt afschrift daarvan; (…); - kadastrale grens: op basis van inlichtingen van belanghebbenden en met gebruikmaking van de bescheiden, bedoeld in artikel 50, door de Dienst vastgestelde grens tussen percelen; - kadastrale kaart: kadastrale kaart als bedoeld in artikel 48, derde lid; Artikel 7s 1.