ECLI:NL:RVS:2025:5177

202504245/1/A2. Datum uitspraak: 29 oktober 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: [appellante], wonend in [woonplaats], appellante, en College van beroep voor de examens van de Vrije Universiteit Amsterdam (hierna: het CBE), verweerder.

Bij besluit van 13 januari 2025 heeft de examinator van de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Vrije Universiteit van Amsterdam het tentamen Contractenrecht van [appellante] met een onvoldoende beoordeeld. Bij besluit van 18 juli 2025 heeft het CBE het door [appellante] hiertegen gemaakte administratief beroep ongegrond verklaard. Tegen dit besluit heeft [appellante] beroep ingesteld. Het CBE heeft een verweerschrift ingediend. [appellante] heeft nadere stukken ingediend. De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 25 september 2025, waar [appellante], bijgestaan door mr. R. Verspaandonk, advocaat in Den Haag, en het CBE, vertegenwoordigd door mr. S.A. Snoeren, zijn verschenen.

1.       [appellante] volgt de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid aan de Vrije Universiteit. In het studiejaar 2024-2025 heeft zij op 19 december 2024 het tentamen Contractenrecht gemaakt. Op 13 januari 2025 is aan haar bekendgemaakt dat het tentamen met een onvoldoende is beoordeeld. 2.       Op 20 maart 2025 heeft in opdracht van het CBE een gesprek plaatsgevonden tussen [appellante] en de examinator. Dit heeft niet geresulteerd in een minnelijke schikking.

3.       Het CBE heeft vooropgesteld dat het slechts kan toetsen of de beoordeling van het tentamen in inhoudelijk opzicht niet kennelijk onredelijk is en of deze beoordeling op juiste wijze tot stand is gekomen. Het is niet aan hem om zelf een (uitvoerige) inhoudelijke beoordeling van het tentamen te verrichten. Het CBE heeft vervolgens geconcludeerd dat de beoordeling geen tekortkomingen kent in procedureel opzicht. Het college heeft vastgesteld dat de gronden die [appellante] heeft aangevoerd, van inhoudelijke aard zijn. Volgens het college heeft zij daarmee echter niet aannemelijk gemaakt dat de beoordeling in inhoudelijk opzicht niet door de beugel zou kunnen. De ingebrachte inhoudelijke bedenkingen tegen de beoordeling zijn verder door de examinator op een heldere en overtuigende wijze weerlegd. Oordeel van de Afdeling 4.       [appellante] betoogt dat de beslissing van het CBE onzorgvuldig tot stand is gekomen en ondeugdelijk is gemotiveerd. Zij vindt dat zij onterecht bij bepaalde vragen geen of onvoldoende punten heeft gekregen. In het bijzonder wijst ze op vraag 3, waarbij volgens haar de vraagstelling onduidelijk was en zij daarom twee leerstukken heeft uitgewerkt. Verder ontbreekt volgens haar een transparant beoordelingskader. Daarbij is onduidelijk hoe de herbeoordeling van haar tentamen heeft plaatsgevonden. Zij verzoekt de Afdeling ook een onafhankelijke deskundige contractenrecht te benoemen die naar haar tentamen kijkt. 5.       De Afdeling stelt voorop dat zij in dit geval, omdat de beslissing van 18 juli 2025 betrekking heeft op een beoordeling van kennen en kunnen, op grond van artikel 8:4, derde lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) die beslissing slechts kan toetsen aan de formele voorschriften die bij of krachtens de Awb of enig andere wet in formele zin zijn gesteld. 6.       Naar het oordeel van de Afdeling heeft het CBE zorgvuldig vastgesteld en deugdelijk gemotiveerd dat de beslissing van de examinator van 13 januari 2025 rechtens tot stand is gekomen. Daarbij betrekt zij dat de vraagstellingen op het tentamen niet onduidelijk waren. Ook is in de cursushandleiding voldoende duidelijke aangekondigd wat van studenten verwacht wordt bij tentamens en dat bijvoorbeeld bij overschrijding van het woordenaantal puntenaftrek plaatsvindt. Niet is gebleken dat de vraagstellingen niet aansloten bij de voorgeschreven stof en de leerdoelen uit de cursushandleiding. 7.       De vraag of [appellante] ten onrechte geen punten bij vraag 3 heeft gekregen, omdat zij niet de keuze heeft gemaakt omtrent welk leerstuk van toepassing is en beide leerstukken - volgens haar stelling juist - heeft uitgewerkt, betreft in de eerste plaats een beoordeling van de inhoud van het afgelegde tentamen. Die beoordeling valt buiten de bevoegdheid van de bestuursrechter. Daarnaast is de Afdeling van oordeel dat ook de vraagstelling bij vraag 3 niet onduidelijk is en dat daaruit blijkt dat verwacht wordt dat de student kiest welk leerstuk van toepassing is. Daarbij acht zij de door de examinator en het CBE gegeven toelichting dat bij goede beheersing van de voorgeschreven studiestof uit de formulering van vraag 3 kan worden afgeleid om welk leerstuk wordt gevraagd, niet onnavolgbaar. De examinator heeft ook op een met vraag 3 vergelijkbare opdracht gewezen, waarmee dit jaar is geoefend in de werkgroepen. Ook is in de werkgroepen medegedeeld dat van studenten wordt verwacht dat zij per vraag op het tentamen één leerstuk uitwerken en dat daarmee is geoefend in de werkgroepen. [appellante] heeft niet weersproken dat zij dit studiejaar geen werkgroepen heeft bijgewoond en evenmin werkgroepsopdrachten heeft ingeleverd via de digitale leeromgeving van het vak. 8.       Verder is de Afdeling van oordeel dat voldoende duidelijk is hoe de herbeoordeling heeft plaatsgevonden. Daarbij betrekt zij dat een antwoordindicatie ter beschikking is gesteld, waaruit de puntenverdeling per antwoord blijkt. [appellante] heeft op basis hiervan haar standpunt naar voren kunnen brengen. Daarbij heeft de examinator deugdelijk gemotiveerd waarom het standpunt van [appellante] niet heeft geleid tot nieuwe inzichten. 9.       De Afdeling ziet tot slot geen aanleiding om een onafhankelijke deskundige te benoemen die de beoordeling van het tentamen moet beoordelen. Deze benoeming zou in dit geval neerkomen op een beoordeling van de inhoud van het afgelegde tentamen, wat buiten de bevoegdheid van de bestuursrechter ligt. 10.     Het betoog slaagt niet.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het beroep ongegrond. Aldus vastgesteld door mr. J.Th. Drop, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. C. Kouidar, griffier. w.g. Drop lid van de enkelvoudige kamer w.g. Kouidar griffier Uitgesproken in het openbaar op 29 oktober 2025 1120