ECLI:NL:RVS:2025:1864

202406951/2/A3.

Datum uitspraak: 24 april 2025

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht), hangende het hoger beroep van:

[verzoeker], gevestigd in [plaats],

verzoeker,

tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 4 oktober 2024 in zaak nr. 22/6054 en 22/6055 in het geding tussen:

[verzoeker]

en

de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

[verzoeker] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 4 oktober 2024.

[verzoeker] heeft de voorzieningenrechter ook verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

draagt de minister bij wijze van voorlopige voorziening op om niet over te gaan tot stillegging van de werkzaamheden bij [verzoeker] totdat de voorzieningenrechter inhoudelijk op het verzoek om voorlopige voorziening heeft besloten.

Aldus vastgesteld door mr. J.M. Willems, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. S.R. Renkema, griffier.

w.g. Willems

voorzieningenrechter

w.g. Renkema

griffier

Uitgesproken in het openbaar op 24 april 2025

1. De voorzieningenrechter doet uitspraak zonder zitting.

2. [verzoeker] is een bouwbedrijf. Naar aanleiding van een melding van een arbeidsongeval op 28 januari 2020 zijn inspecteurs van de Nederlandse Arbeidsinspectie een onderzoek gestart. Daarvan is een boeterapport opgesteld. De minister heeft naar aanleiding daarvan op 9 mei 2022 [verzoeker] een bestuurlijke boete opgelegd van € 18.000,- vanwege overtreding van artikel 16, tiende lid, van de Arbeidsomstandighedenwet, in samenhang gelezen met artikel 3.16, vijfde lid, van het Arbeidsomstandighedenbesluit. Die boete heeft de minister verlaagd naar € 13.500,-. Daarnaast heeft de minister op 9 mei 2022 een waarschuwing opgelegd dat bij een toekomstige soortgelijke overtreding kan worden overgegaan tot stillegging van werk om verdere herhaling van de overtreding te voorkomen.

3. De rechtbank heeft het beroep tegen de bestuurlijke boete gegrond verklaard. Volgens de rechtbank is de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden overschreden. Daarom heeft de rechtbank de bestuurlijke boete vastgesteld op € 12.825. Het beroep tegen de waarschuwing heeft de rechtbank ongegrond verklaard.

4. [verzoeker] heeft hoger beroep ingesteld en de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. De minister gaat op 25 april 2025 over tot het stilleggen van werkzaamheden bij [verzoeker]. Volgens [verzoeker] leidt het stilleggen van werkzaamheden tot haar faillissement. Het waarschuwingsbesluit is volgens haar een voorwaarde voor de minister om over te gaan tot het stilleggen van werkzaamheden op grond van artikel 28a van de Arbeidsomstandighedenwet. Zij verzoekt de voorzieningenrechter daarom het waarschuwingsbesluit en de stillegging van de werkzaamheden te schorsen.

5. Het is niet mogelijk gebleken om voor 25 april 2025 het verzoek om een voorlopige voorziening inhoudelijk te behandelen. Daarom ziet de voorzieningenrechter aanleiding om een ordemaatregel te treffen. Aan het belang van de minister wordt tegemoetgekomen door op 15 mei 2025 een zitting te houden waar zal worden onderzocht of aanleiding bestaat om de getroffen voorziening op te heffen of te wijzigen.

6. Gelet op het voorgaande, ziet de voorzieningenrechter aanleiding de hierna te melden voorlopige voorziening te treffen.