ECLI:NL:RVS:2024:4073

202202039/1/A3. Datum uitspraak: 9 oktober 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant A], handelend onder de namen [bedrijf], E-boats, Zonneboot Amsterdam en Kamanda Productions, wonend te Amsterdam, en [appellant B], gevestigd te [plaats], (hierna gezamenlijk en in enkelvoud: [appellant A]) appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 22 februari 2022 in zaak nr. 21/1643 in het geding tussen: [appellant A] en het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam.

Bij vijf besluiten van 4 juni 2020 heeft het college de exploitatievergunningen voor passagiersvervoer van [appellant A] gewijzigd in exploitatievergunningen voor bepaalde tijd (hierna ook: de wijzigingsbesluiten). Bij besluit van 10 februari 2021 heeft het college het door [appellant A] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Verder heeft het college de bezwaren van [appellant A] tegen de wijzigingsbesluiten van anderen niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 22 februari 2022 heeft de rechtbank het door [appellant A] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant A] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. [appellant A] en het college hebben nadere stukken ingediend. Bij besluiten van 22 april 2024 heeft het college de einddatum van vier exploitatievergunningen met twee jaar verlengd. [appellant A] heeft gronden tegen dat besluit aangevoerd. De Afdeling heeft de zaak, met 50 andere zaken zoals vermeld in bijlage 1, op een zitting behandeld op 5 juni 2024, waar [appellant A], vertegenwoordigd door mr. P. Nicolaï, rechtsbijstandverlener te Amsterdam, en het college, vertegenwoordigd door mr. B.S. Jaasma, mr. M.R. Botman en mr. A.D. Röell, advocaten te Den Haag, zijn verschenen.

1.       [appellant A] had vijf exploitatievergunningen voor onbepaalde tijd voor vijf vaartuigen. Met de besluiten van 4 juni 2020 heeft het college deze exploitatievergunningen gewijzigd in vergunningen voor bepaalde tijd. De exploitatievergunningen verliepen of verlopen op de hierna genoemde data, voor de vaartuigen: -Admiraal [appellant A] (thans genaamd The Rose) - 1 maart 2026; -Amigo (voorheen Zonneboot 5) - 1 maart 2028; -Pax - 1 maart 2030; -Zonneboot - 1 maart 2024; -Admiraal [appellant A] (voorheen genaamd Zonneboot 4, thans genaamd Dutchman) - 1 maart 2030; 2.       Bij besluiten van 22 april 2024 heeft het college de exploitatievergunningen, behalve die van Zonneboot, verlengd met twee jaar. Volgens het college is het niet mogelijk om binnen de resterende tijd een zorgvuldige uitgifteronde voor de tranche 2026 te organiseren. Het college heeft daarom besloten de geplande uitgifterondes voor nieuwe vergunningen per 1 maart 2026, 2028 en 2030 uit te stellen met twee jaar. 3.       [appellant A] is een van de reders die een bestuursrechtelijke procedure is begonnen tegen de wijziging van een exploitatievergunning voor de passagiersvaart van onbepaalde naar bepaalde tijd. Bij de Afdeling zijn hierover 51 zaken aanhangig. Deze zaken bevatten veel nagenoeg gelijkluidende gronden van algemene aard. De Afdeling heeft er daarom, net als de rechtbank, voor gekozen om deze zaken gelijktijdig op een zitting te behandelen en de algemene gronden in één uitspraak te beoordelen. Bij uitspraak van 25 september 2024 in zaak nr. 202202112/1/A3 (ECLI:NL:RVS:2024:3732) is de Afdeling tot het oordeel gekomen dat een deel van de algemene gronden slaagt, wat ertoe leidt dat in alle 51 zaken de wijzigingsbesluiten moeten worden herroepen. Voor de motivering van dit oordeel verwijst de Afdeling naar die uitspraak. 4.       Het hoger beroep van [appellant A] is gegrond. De aangevallen uitspraak moet worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling het beroep tegen het besluit van 10 februari 2021 gegrond verklaren en dat besluit vernietigen. De Afdeling zal zelf in de zaak voorzien door de besluiten van 4 juni 2020 te herroepen en te bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit. 5.       De besluiten van 22 april 2024 worden, gelet op artikel 6:24 van de Algemene wet bestuursrecht, gelezen in samenhang met artikel 6:19, eerste lid, van die wet, van rechtswege geacht onderwerp te zijn van dit geding. Nu met de herroeping van de besluiten van 4 juni 2020 aan deze besluiten de grondslag is komen te ontvallen, zal de Afdeling deze besluiten eveneens vernietigen. 6.       Dit betekent dat de eerder voor onbepaalde tijd verleende exploitatievergunningen weer gelden. 7.       Het college moet de proceskosten van [appellant A] vergoeden. Deze bestaan uit kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand en het laten opstellen van drie deskundigenrapporten. [appellant A] heeft weliswaar verzocht om vergoeding van de kosten van vier deskundigenrapporten, maar heeft slechts drie rapporten overgelegd. Alleen de overgelegde rapporten komen voor vergoeding in aanmerking. De gemachtigde heeft in deze zaak en de zaken nrs. 202202033/1/A3, 202202034/1/A3, 202202035/1/A3, 202202037/1/A3, 202202024/1/A3, 202202045/1/A3, 202202046/1/A3, 202202091/1/A3, 202202181/1/A3, 202202182/1/A3, 202202200/1/A3 en 202202201/1/A3 in bezwaar, beroep, hoger beroep en tegen de besluiten van 22 april 2024 nagenoeg gelijkluidende stukken ingediend. Ook zijn de zaken gelijktijdig ter zitting behandeld. Dit zijn daarom samenhangende zaken in de zin van artikel 3 van het Besluit proceskosten bestuursrecht. Deze zaken worden voor de bepaling van de hoogte van de te vergoeden kosten voor rechtsbijstand als één zaak beschouwd, waarbij wegingsfactor 1,5 wordt toegepast omdat het er vier zijn (onderdeel C1 van de bijlage bij het Besluit proceskosten bestuursrecht). De vergoeding moet in zoverre worden verdeeld over deze dertien procedures. Gelet op de omvang en complexiteit van de zaken bestaat verder aanleiding met betrekking tot deze kosten een additionele wegingsfactor van 1,5 toe te passen (onderdeel C1 van de bijlage bij het Besluit proceskosten bestuursrecht). De vergoeding waarop [appellant A] recht heeft, staat hierna in de beslissing.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I.        verklaart het hoger beroep gegrond; II.       vernietigt de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 22 februari 2022 in zaak nr. 21/1643; III.      verklaart het beroep gegrond; IV.     vernietigt het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam van 10 februari 2021, kenmerk: DJ.20.011549.001; V.      herroept de besluiten van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam van 4 juni 2020, kenmerken: WN2019-008788, WN2020-002845, WN2019-007926, WN2019-007936 en WN2020-002846; VI.     bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit; VII.     vernietigt de besluiten van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam van 22 april 2024, kenmerken: NT2024-001291, NT2024-001208, NT2024-001266 en NT2024-001006; VIII.    veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam tot vergoeding van bij [appellant A], handelend onder de namen Admiraal [appellant A], E-boats, Zonneboot Amsterdam en Kamanda Productions, en [appellant B], in verband met de behandeling van het beroep en het hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 4.008,34, waarvan € 1.301,02 is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand en € 2.707,32 aan het laten opstellen van deskundigenrapporten, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de andere; IX.     veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam tot vergoeding van bij [appellant A], handelend onder de namen Admiraal [appellant A], E-boats, Zonneboot Amsterdam en Kamanda Productions en [appellant B], in verband met de behandeling van het bezwaar opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 255,27, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de andere; X.      gelast dat het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellant A], handelend onder de namen Admiraal [appellant A], E-boats, Zonneboot Amsterdam en Kamanda Productions en [appellant B], het door haar voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 428,00 vergoedt, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de andere. Aldus vastgesteld door mr. W. den Ouden, voorzitter, en mr. C.M. Wissels en mr. A.J.C. de Moor-van Vugt, leden, in tegenwoordigheid van mr. S.R. Renkema, griffier. w.g. Den Ouden voorzitter w.g. Renkema griffier Uitgesproken in het openbaar op 9 oktober 2024 1071-1072   BIJLAGE 1 - Overzicht zaaknummers   202201614/1/A3    202202033/1/A3    202202115/1/A3 202201765/1/A3    202202034/1/A3    202202139/1/A3 202201766/1/A3    202202035/1/A3    202202151/1/A3 202201777/1/A3    202202037/1/A3    202202152/1/A3 202201778/1/A3    202202039/1/A3    202202153/1/A3 202201779/1/A3    202202042/1/A3    202202160/1/A3 202201780/1/A3    202202045/1/A3    202202163/1/A3 202201781/1/A3    202202046/1/A3    202202180/1/A3 202201783/1/A3    202202049/1/A3    202202181/1/A3 202201785/1/A3    202202050/1/A3    202202182/1/A3 202201786/1/A3    202202053/1/A3    202202200/1/A3 202201788/1/A3    202202075/1/A3    202202201/1/A3 202201801/1/A3    202202076/1/A3    202202233/1/A3 202201829/1/A3    202202077/1/A3 202201834/1/A3    202202078/1/A3 202201937/1/A3    202202079/1/A3 202201941/1/A3    202202091/1/A3 202202019/1/A3    202202112/1/A3 202202031/1/A3    202202114/1/A3