ECLI:NL:RVS:2017:2955

201701429/1/R1. Datum uitspraak: 1 november 2017 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: [appellanten], wonend te Zutphen, en het college van burgemeester en wethouders van Zutphen, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 6 juni 2016 heeft het college de aanvraag van [appellanten] om een wijzigingsplan vast te stellen voor het perceel [locatie A] afgewezen. Bij besluit van 25 oktober 2016 heeft het college het door [appellanten] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Tegen dit besluit hebben [appellanten] beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. Het college heeft een nader stuk ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 13 september 2017, waar [appellanten], bijgestaan door mr. T.D. Rijs, advocaat te Zutphen, en het college, vertegenwoordigd door mr. A.J. van Essen, zijn verschenen. Overwegingen 1. [appellanten] zijn de voormalig eigenaren van het [café] gelegen op de percelen [locatie A]-[locatie B]. In 2013 zijn deze percelen gesplitst en is op het perceel [locatie B] [ander café] gevestigd. In het bestemmingsplan "Warnsveld Kom Noord 2008", vastgesteld door de raad bij besluit van 28 juni 2010, is aan het plandeel ter plaatse van de percelen [locatie A]-[locatie B] de bestemming "Horeca" toegekend. In dit plan is een bevoegdheid opgenomen voor het college die ertoe strekt dat hij de bestemming "Horeca" kan wijzigen in de bestemming "Wonen". [appellanten] hebben het college verzocht van deze bevoegdheid gebruik te maken zodat aan het perceel [locatie A] een woonbestemming wordt toegekend. Zij wensen deze bestemming omdat het pand op dit moment leeg staat. Het college heeft besloten om geen gebruik te maken van zijn bevoegdheid. 2. Aan het plandeel ter plaatse van het perceel [locatie A] is de bestemming "Horeca" toegekend. Artikel 10, lid 10.1, luidt: "De op de plankaart met de bestemming "Horeca H" aangewezen grond is bestemd voor: a. lichte horeca; b. de bestaande bovenwoningen; met bijbehorende gebouwen, bouwwerken, geen gebouwen zijnde, wegen en paden, parkeervoorzieningen, groenvoorzieningen, water en voorzieningen voor de waterhuishouding, tuinen en erven." Lid 10.4.1 luidt: "Het college van burgemeester en wethouders kan de bestemming "Horeca" wijzigen in de bestemming "Wonen" als bedoeld in artikel 20 onder de voorwaarde dat in voldoende mate wordt voorzien in parkeergelegenheid." 3. [appellanten] betogen dat het college niet deugdelijk heeft gereageerd op hun het bezwaarschrift. Hiertoe voeren zij aan dat het college in de overwegingen van het bestreden besluit niet is ingegaan op de vraag welk gebruik buiten de gewenste bestemming "Wonen" ter plaatse van hun perceel mogelijk is. 3.1. [appellanten] hebben in bezwaar naar voren gebracht dat [locatie A] voor geen andere doeleinden geschikt is dan wonen. In dat verband hebben zij aangevoerd met de bestemming "Gemengd" te kunnen leven, als er maar kan worden gewoond. 3.2. In de overwegingen van het bestreden besluit is uitvoerig ingegaan op de gronden die [appellanten] in hun bezwaarschrift hebben aangevoerd over de door hen gewenste bestemming "Wonen". Het college heeft in het besluit op bezwaar vermeld welke functies in de panden langs de Rijksstraatweg die de bestemming "Gemengd" hebben, zijn toegestaan, maar dat sommige functies waaronder horeca specifiek zijn bestemd. Blijkens het verweerschrift heeft op 6 juli 2016 een gesprek met [appellanten] plaatsgevonden om te kijken naar andere mogelijkheden om aan de wensen van [appellanten] tegemoet te komen, maar van de zijde van [appellanten] is geen alternatief verzoek ontvangen met bijvoorbeeld akoestisch onderzoek. Gelet op het voorgaande en gelet op de inhoud van het door [appellanten] ingediende verzoek heeft het college geen aanleiding hoeven zien om in de overwegingen van het bestreden besluit verder in te gaan op andere mogelijke gebruiksmogelijkheden ter plaatse van het perceel van [appellanten]. Het betoog faalt. 4. Vo