ECLI:NL:RBZWB:2026:6967

Klachtplicht bij schilderwerkzaamheden aan motorjacht. In de gegeven omstandigheden mocht gedaagde ervan uitgaan dat het werk stilzwijgend was aanvaard. Gedaagde kan niet meer aangesproken worden voor zichtbare gebreken. RECHTBANK Zeeland-West-Brabant Civiel recht Zittingsplaats Breda Zaaknummer: C/02/443682 / HA ZA 26-8 Vonnis van 29 juli 2026 in de zaak van [eisende partij] , wonende te [plaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eisende partij] , advocaat: mr. E.H.J. Slager, tegen MULTIPAINTING JACHTSCHILDERS B.V. , gevestigd te Waspik, gedaagde partij, hierna te noemen: Multipainting, advocaat: mr. M.B. van Munster. 1 De kern van de zaak [eisende partij] heeft zijn motorjacht laten schilderen door Multipainting. [eisende partij] was niet tevreden over het resultaat, waarop Multipainting het jacht opnieuw heeft geschilderd. Ruim zes maanden na de tweede schilderbeurt heeft [eisende partij] opnieuw geklaagd dat het werk niet voldeed. Dit is naar het oordeel van de rechtbank te laat. Multipainting mocht er in de gegeven omstandigheden na dit tijdsverloop vanuit gaan dat [eisende partij] het werk stilzwijgend had aanvaard, waardoor Multipainting niet meer aangesproken kan worden voor bij oplevering zichtbare gebreken. 2 De procedure 2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: het tussenvonnis van 11 maart 2026 en de daarin genoemde processtukken; de akte van Multipainting, met productie 4; de akte van [eisende partij] , met productie 8 tot en met 10; productie 11 van de zijde van [eisende partij] ; de mondelinge behandeling van 11 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt; de spreekaantekeningen van de advocaat van [eisende partij] , zoals deze tijdens de mondelinge behandeling zijn voorgelezen. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 3 De feiten 3.1. Multipainting is een schilderbedrijf gespecialiseerd in het schilderen van jachten. De heer [directeur] (hierna: [directeur] ) is de directeur van Multipainting. [eisende partij] is eigenaar van een motorjacht met de naam [motorjacht] . 3.2. [eisende partij] heeft zijn jacht in februari/maart 2023 door Multipainting laten schilderen. De kosten hiervoor bedroegen tussen de € 33.500 en € 34.000. In april 2023 heeft [eisende partij] laten weten dat hij niet tevreden was met het resultaat. Na overleg tussen partijen heeft Multipainting op 31 oktober 2023 besloten om het hele schip opnieuw te spuiten. Dit heeft plaatsgevonden in de periode september tot en met november 2024. De romp is in een blauwe kleur gespoten en de bovenbouw in crème. 3.3. In de offerte is onder het kopje ‘Garantie’ het volgende vermeld: Er wordt één jaar garantie gegeven op de werkzaamheden uitgevoerd en producten geleverd door Multipainting jachtschilders B.V. Ons advies is om de bestaande verflaag te voorzien van een primer ivm de leeftijd van het bestaande verfsysteem. Eventuele problemen ( blaasvorming, onthechting of andere reactie met de nieuwe lak) van eerder niet door Multipainting jachtschilders B.V. gebruikte materialen vallen buiten de garantie en verantwoording van Multipainting jachtschilders B.V. 3.4. Op 9 november 2024 was het werk gereed. [eisende partij] is naar de werf van Multipainting gegaan, maar [eisende partij] en [directeur] hebben het schilderwerk toen niet samen geïnspecteerd. [directeur] heeft [eisende partij] bij die gelegenheid wel gevraagd een document te onderteken waarin [eisende partij] afstand zou doen van bepaalde rechten onder dreiging de boot anders niet te water te zullen laten. [eisende partij] heeft geweigerd dit document te ondertekenen. Vervolgens heeft [eisende partij] op de werf van Multipainting enkele dagen besteed aan het opnieuw monteren van diverse onderdelen die ten behoeve van het schilderwerk waren verwijderd. Het jacht is vervolgens te water gelaten en [eisende partij] heeft deze meegenomen en naar de winterstalling gebracht. 3.5. [eisende partij] heeft op 22 mei 2025 aan Multipainting een e-mail gestuurd waarin hij laat weten dat enkele werkzaamheden niet naar tevredenheid zijn uitgevoerd. In de e-mail staat onder meer het volgende: “Bij de stuurstand zitten veel zakkers, kraters en oneffenheden in de lak. Aan bakboordzijde bij de luchtkokers zit een groot gedeelte met kraters. In de blauwe verf zitten veel witte puntjes. Er zijn enkele stukken waar weinig of geen blanke lak gespoten is, en vlekken/mat zichtbaar is. De boot zit vol met krassen/vegen/hologrammen.” 3.6. Op 28 mei 2025 heeft [directeur] per e-mail gereageerd. Hij stelt dat de beschreven klachten al direct zichtbaar hadden moeten zijn. Multipainting accepteert geen aansprakelijkheid, omdat de boot alweer zes maanden in gebruik was. [eisende partij] heeft dezelfde dag gereageerd. Hij schrijft dat de boot wegens ziekte pas in april 2025 weer vaarklaar gemaakt werd, waardoor hij de bevindingen pas onlangs had gedaan. Op 10 juni 2025 heeft [directeur] laten weten niet verantwoordelijk te zijn voor cosmetische klachten na een tijdsverloop van enkele maanden na oplevering. Verder vermeldt [directeur] : “ Kraters en oneffenheden hebben te maken met de ondergrond. Reactie van de lak die wij erop spuiten met de bestaande verflaag vallen buiten onze verantwoording.” 3.7. [eisende partij] heeft op 26 juni 2025 [bedrijf 1] te [plaats 2] (hierna: [bedrijf 1] ) opdracht gegeven om het schilderwerk te beoordelen. De inspectie heeft op 2 juli 2025 plaatsgevonden door de heer [persoon 1] . Op 7 augustus 2025 heeft [bedrijf 1] een rapport van expertise uitgebracht. [bedrijf 1] heeft - verkort weergegeven - de volgende gebreken geconstateerd: Op meerdere plaatsen witte puntjes in de blauwe lak; Een sinaasappelstructuur die vooral zichtbaar is in de blauwe vlakken; Matte/doffe delen op de blauwe delen van de romp en crèmekleurige opbouw; Stofinsluitingen over het hele vaartuig en plaatselijk insluiting van grotere vuildeeltjes; Op meerdere plaatsen kratervorming, vooral in de crèmekleurige lak; Op meerdere plaatsen zakkers in de lak, vooral in de crèmekleurige lak; Op enkele plaatsen lakfouten, vermoedelijk als gevolg van onzorgvuldig afplakken of verwijderen van tape; Op meerdere plaatsen slordige kitafwerking; Een lichte kras op het vrijboord aan stuurboord Lichte krasvorming over het gehele vaartuig, vermoedelijk poetskrasjes. Volgens [bedrijf 1] zijn de eerste acht punten het gevolg van de schilderwerkzaamheden. Voor de kras aan de stuurboordzijde is nader onderzoek vereist en de lichte krasvorming is vermoedelijk het gevolg van het onjuist poetsen van het vaartuig. 3.8. Op verzoek van Multipainting heeft ook [bedrijf 2] te [plaats 3] (hierna: [bedrijf 2] ) een inspectierapport uitgebracht in december 2025. Dit rapport is opgemaakt door de heer [persoon 2] . [bedrijf 2] heeft - verkort weergegeven - de volgende bevindingen genoteerd: Een licht gestructureerde / sinaasappelschilstructuur op het hele vaartuig; Polijst- / swirlmarks op de romp, waarschijnlijk als gevolg van polijsten of onjuist reinigen, maar een oorzaak kon niet vastgesteld worden; Meerdere (gesloten) stofinsluitingen op de romp en de bovenbouw; Enkele witte puntjes op de romp, waarbij twee situaties voorkwamen: (1) nevel overslag van een soort witte verf en (2) pinholes waar het leek alsof een verontreiniging in de topcoat was losgeraakt en de onderliggende laag zichtbaar was. De oorzaak hiervan kon niet worden vastgesteld; Kleine gebieden met ‘een meer gestructureer in de topcoat’ van de romp; Een kleine cluster van naaldgaatjes (pinholes) op het achterschipdek (romp), waarschijnlijk door verontreiniging voor applicatie; Een scheur aan de stuurboordzijde van de romp. Nader onderzoek is nodig om de oorzaak vast te stellen; Kitvoegen op het achterschipdek (romp) en in de hoeken van de trapkokers (bovenbouw) waren niet netjes aangebracht. Een kitvoeg aan bakboordzijde van het dekhaus lijkt na applicatie beschadigd te zijn geraakt; Kleine gebieden op de bovenbouw waar afplaktape niet netjes aangebracht of verwijderd; Kleine druipers en zakkingen nabij hoeken en rondingen op de bovenbouw; Op meerdere gebieden kraters en fisheyes op de bovenbouw, sommige open en sommige met gesloten film, waarschijnlijk veroorzaakt door een vorm van verontreiniging voor applicatie. [bedrijf 2] concludeert dat, nu er geen bepaald afwerkingsniveau was overeengekomen, de werkzaamheden conform de offerte zijn uitgevoerd. De stofinsluitingen, zakkers, kitvoegen, onzorgvuldig afgeplakte stukken en gestructureerde gebieden zijn esthetisch enigszins storend, maar vormen geen technisch defect. De sinaasappelschilstructuur is een normale eigenschap van het coatingsysteem. Dit kan worden verminderd door tussentijds schuren, maar dit was niet overeengekomen. De licht esthetisch storende structuur is daarom acceptabel. De kraters, fisheyes en open pinholes moeten worden hersteld. Voor wat betreft de gestructureerde gebieden boven de patrijspoorten, op het achterschip en op het deckhouse wordt geadviseerd een verlengde garantie te overwegen. 3.9. Door [bedrijf 1] is op 25 maart 2026 en 26 mei 2026 aanvullend gerapporteerd in reactie op het rapport van [bedrijf 2] . Hierin is onder meer opgemerkt dat hoewel volgens [bedrijf 2] de kwaliteit qua conservering mogelijk afdoende is, het werk cosmetisch gezien door de cumulatie van afzonderlijke gebreken naar de mening van [bedrijf 1] ondermaats is. 3.10. Op de overeenkomst zijn de algemene van Multipainting van toepassing. Deze voorwaarden bevatten onder meer de volgende bepalingen: Artikel 9 - Oplevering MP (Multipainting jachtschilders b.v. te Waspik) (…) 9.3 Het werk wordt goedgekeurd of geacht te zijn goedgekeurd als: a. De consument dit aan de opdrachtnemer mededeelt; b. De opdrachtnemer de consument schriftelijk heeft bericht het werk voltooid te achten. Indien de consument niet binnen 10 dagen schriftelijk bezwaar heeft aangetekend wordt het werk geacht te zijn goedgekeurd. c. De consument het object waaraan het werk is verricht weer in gebruik neemt, bij wijze van transport terug naar de haven of ligplaats. Artikel 13: Garantie (…) 3. Onverminderd dc overige rechten die hem op grond van de wet toekomen heeft de consument recht op kosteloos herstel van gebreken op de werf van de Opdrachtnemer binnen redelijke tijd. De Opdrachtnemer kan op kosten van de consument een noodzakelijk herstel door een derde laten uitvoeren, voor zover de kosten daarvan redelijk zijn. Voor de vaststelling van die redelijkheid wordt het prijsniveau van de Opdrachtnemer in aanmerking genomen. De derde die een noodzakelijk herstel kan uitvoeren wordt in overleg met de consument door de Opdrachtnemer aangewezen. Herstel bij derde is alleen mogelijk: - Indien de Opdrachtnemer niet of niet tijdig in staat is het gebrek op zijn eigen werf te herstellen of - indien sprake is van een wanverhouding tussen de noodzakelijke kosten van transport van het vaartuig naar de werf van de consument en de kosten van herstel op die werf of - indien in verband met de omstandigheden van de consument niet kan worden verlangd dat hij het herstel op de werf van zijn Opdrachtnemer laat uitvoeren. (…) Artikel 14: Reclame Klachten over de uitvoering van de overeenkomst moeten behoorlijk omschreven ter kennis worden gebracht van de Opdrachtnemer en binnen 10 dagen schriftelijk gemeld worden aan de Opdrachtnemer nadat de consument de gebreken heeft geconstateerd of heeft kunnen constateren. De gevolgen van niet tijdige reclame komen voor de rekening van de consument. 4 Het geschil 4.1. [eisende partij] vordert - samengevat - veroordeling van Multipainting tot betaling van € 55.787,05 aan vervangende schadevergoeding, vermeerderd met rente en kosten. Onder de kosten vallen onder meer de kosten voor het onderzoek van [bedrijf 1] , buitengerechtelijke incassokosten en beslagkosten. 4.2. [eisende partij] legt aan de vordering ten grondslag dat Multipainting de schilderwerkzaamheden gebrekkig heeft uitgevoerd. Dit is vastgesteld door [bedrijf 1] . Het is Multipainting niet gelukt de gebreken na de eerste verfbeurt weg te nemen en nu weigert zij de gebreken te herstellen. [eisende partij] vordert daarom vervangende schadevergoeding. Deze bestaat uit de kosten om het jacht elders opnieuw te laten schilderen. 4.3. Multipainting voert verweer. Multipainting concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisende partij] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisende partij] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisende partij] in de kosten van deze procedure. 4.4. Multipainting voert - samengevat - aan dat [eisende partij] te laat heeft geklaagd. De werkzaamheden zijn op of omstreeks 9 november 2024 opgeleverd. [eisende partij] had eventuele gebreken toen moeten ontdekken. Hij heeft zelf een week lang onderdelen gemonteerd op het vaartuig en heeft het schip daarna zelf naar de winterstalling gebracht. Daarnaast is volgens Multipainting geen sprake van een gebrek. Multipainting betwist de conclusies Van [bedrijf 1] en verwijst naar het rapport van [bedrijf 2] waarin staat dat het werk volgens de offerte is uitgevoerd. [bedrijf 2] stelt dat enkel de kraters, fisheyes en open speldenprikjes moeten worden hersteld, maar voor deze gebreken is de garantie juist uitgesloten. Multipainting betwist voorts het causaal verband, nu de gebreken ook in de periode na oplevering kunnen zijn ontstaan. Verder is Multipainting niet in verzuim, omdat zij niet in gebreke is gesteld. Tenslotte betwist Multipainting de hoogte van de gestelde schade. 4.5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 5 De beoordeling 5.1. Er is sprake van een overeenkomst van aanneming van werk. Dat betekent dat de wettelijke bepalingen over de aannemingsovereenkomst van toepassing zijn (artikel 7:750 en verder van het Burgerlijk Wetboek, hierna: BW). Bij aanneming van werk is voor de beoordeling van eventuele gebreken van belang of het werk is opgeleverd, gekeurd en/of het werk door de opdrachtgever is aanvaard. In artikel 7:758 lid 1 BW is immers onder meer bepaald dat als de opdrachtgever het werk niet binnen een redelijke termijn keurt, hij geacht wordt het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. Uit lid 3 van dit artikel volgt dat de aannemer dan niet meer aansprakelijk is voor gebreken die de opdrachtgever bij de oplevering redelijkerwijs had moeten ontdekken. 5.2. Het staat vast dat er geen gezamenlijke keuring van het schilderwerk heeft plaatsgevonden. [eisende partij] heeft verklaard dat hij hiervan heeft afgezien, omdat de verhoudingen tussen hem en [directeur] niet meer zo goed waren. [directeur] heeft verklaard dat hij eigenlijk nooit samen met de klant het werk inspecteert. Hij ging ervan uit dat [eisende partij] het verfwerk tijdens het opnieuw monteren van de onderdelen beoordeeld had. 5.3. Hoewel er geen formele oplevering heeft plaatsgevonden, staat vast dat de werkzaamheden van Multipainting waren afgerond en dat [eisende partij] het schip in gebruik heeft genomen. Die ingebruikname kan wijzen op stilzwijgende aanvaarding van het werk, zoals opgenomen in artikel 9.3 onder c van de algemene voorwaarden (vgl. ECLI:NL:RBROT:2011:BU9530, overweging 5.14). In de gegeven omstandigheden mocht Multipainting er echter nog niet vanuit gaan dat [eisende partij] door enkele ingebruikname het werk stilzwijgend had aanvaard. Dit is in de eerste plaats omdat [directeur] getracht heeft [eisende partij] een document te laten ondertekenen om Multipainting te vrijwaren. [directeur] heeft ter zitting niet weersproken dat daarbij gezegd is dat wanneer [eisende partij] niet zou niet tekenen, Multipainting het jacht niet te water zou laten en vervolgens stallingskosten in rekening zou brengen. Door deze handelwijze heeft [directeur] een gezamenlijke oplevering met een keuring gefrustreerd. Het is tegen die achtergrond dan ook begrijpelijk dat [eisende partij] zijn jacht uiteindelijk zonder gezamenlijke keuring heeft meegenomen In de tweede plaats is van belang dat [eisende partij] ook kort nadat de werkzaamheden waren afgerond [directeur] al gewezen heeft op slordigheden. [directeur] heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat hij na deze klachten van [eisende partij] inderdaad mogelijk in november 2024, toen het jacht zich nog op de werf bevond, nog een zakker heeft bijgewerkt op het dashboard. 5.4. Het bovenstaande neemt niet weg dat van [eisende partij] wel verwacht mocht worden dat hij het werk alsnog zou keuren en het vervolgens uitdrukkelijk of onder voorbehoud zou aanvaarden, dan wel zou weigeren onder de aanwijzing van de gebreken. De termijn voor een dergelijke keuring is in beginsel kort. De in de algemene voorwaarden van Multipainting genoemde termijn van tien dagen is op zichzelf niet zonder meer onredelijk. Wanneer de opdrachtgever langere tijd niets doet, kan dit alsnog leiden tot stilzwijgende aanvaarding van het werk. 5.5. Gezien de voorgeschiedenis lag het des te meer op de weg van [eisende partij] om het werk te keuren. Hij was immers eerder niet tevreden over het door Multipainting geleverde werk. Uiteindelijk heeft Multipainting naar aanleiding van de eerste klachten van [eisende partij] het hele jacht opnieuw gespoten. Het lag dan voor de hand dat [eisende partij] zou controleren of het werk deze keer wél naar tevredenheid was uitgevoerd. Ook van een consument mag verwacht worden dat hij begrijpt dat beoordeling van het werk van belang is en dat het nalaten hiervan (grote) gevolgen kan hebben. 5.6. [eisende partij] had ook de mogelijkheid om het jacht grondig te controleren. Na afronding van het werk heeft [eisende partij] namelijk ten minste enkele dagen op de werf van Multipainting aan het schip gewerkt om verschillende onderdelen opnieuw te monteren. Tijdens de mondeling behandeling hebben [eisende partij] en zijn echtgenote verklaard dat zij bij het opbouwen van de boot al diverse onvolkomenheid gezien hadden. Er is daarover iets met [directeur] besproken, die toen kennelijk ook een enkel punt hersteld heeft. [eisende partij] en zijn echtgenote hebben verklaard dat dit herstel niet naar wens was, maar het is niet gebleken dat dit ook aan Multipainting is medegedeeld. Verder blijkt uit de e-mailberichten van 22 en 28 mei 2025 en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken dat [eisende partij] ook in november 2024 al van mening was dat het jacht onjuist werd schoongemaakt, wat volgens [eisende partij] de oorzaak is van de poetskrasjes. 5.7. Alle gebreken, met uitzondering van de scheur in de romp, moeten voor [eisende partij] bij ingebruikname van het jacht zichtbaar zijn geweest. Uit de aard van diverse gebreken (zoals stofinsluitingen, zakkers, onzorgvuldige kitafwerking, niet netjes afplakken) volgt dat deze niet pas op een later moment kunnen zijn ontstaan. Uit de deskundigenrapporten van beide partijen volgt daarnaast dat ook andere gebreken kennelijk direct of kort na het afronden van de werkzaamheden zichtbaar waren (zoals de witte puntjes en matte of doffe plekken). 5.8. Ter zitting is door Multipainting onweersproken gesteld dat de sinaasappelschilstructuur het meest zichtbaar is kort na het schilderen en daarna enigszins wegtrekt. [eisende partij] heeft verklaard dat hij de kraters pas veel later heeft waargenomen, maar heeft niet weersproken dat deze doorgaans na twee tot drie dagen zichtbaar zijn, zoals [directeur] tijdens de mondeling behandeling heeft verklaard. 5.9. Van de zijde van [eisende partij] is verder aangevoerd dat het werk in het begin niet goed te beoordelen was, omdat de boot onder het stof lag. Hoewel het mogelijk is dat stof de inspectie van het jacht aanvankelijk bemoeilijkt heeft, is onvoldoende gesteld om aan te nemen dat [eisende partij] daardoor onvoldoende in staat is geweest het schilderwerk te beoordelen. 5.10. [eisende partij] heeft aangevoerd dat hij niet direct heeft geklaagd, omdat hij vertrouwde op de door Multipainting verstrekte garantie. De rechtbank verwerpt dit verweer. Een garantie houdt in dat een aannemer ervoor instaat dat bepaalde gebreken zich niet gedurende de garantieperiode zullen voordoen. Een garantie is daarmee naar zijn aard bedoeld voor gebreken die zich op enig moment na afronding van het werk openbaren. Een garantie is niet bedoeld voor gebreken die reeds bij of kort na de afronding van het werk zichtbaar waren. Een garantie strekt er dan ook niet toe dat een opdrachtgever wordt ontslagen van zijn verplichting om het werk te keuren en tijdig te klagen over gebreken die hij heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken. Indien de opdrachtgever deze verplichtingen niet nakomt, kan een garantie de gevolgen daarvan niet wegnemen. 5.11. Ondanks dat [eisende partij] de gestelde gebreken heeft gezien of had kunnen zien, heeft hij het jacht in de winterstalling geplaatst zonder Multipainting iets te laten weten. Pas op 22 mei 2025, meer dan zes maanden na voltooiing van de werkzaamheden, heeft hij Multipainting laten weten dat het werk volgens hem niet voldeed. Deze lange periode is kennelijk deels te wijten aan ziekte van [eisende partij] . Dat neemt echter niet weg dat van [eisende partij] verwacht mocht worden dat hij het werk voorafgaand aan de langdurige stalling zou beoordelen en eventuele gebreken tijdig zou melden. Multipainting mocht er in de gegeven omstandigheden van uitgaan dat [eisende partij] het werk stilzwijgend had aanvaard. Uit artikel 7:758 lid 3 BW volgt dat Multipainting daardoor niet (meer) aansprakelijk is voor gebreken die ten tijde van de oplevering zichtbaar waren. 5.12. De rechtbank komt op basis van de stellingen van partijen en de deskundigenrapporten die dat bevestigen, tot de conclusie dat nagenoeg alle gestelde gebreken een cosmetisch karakter hebben en naar hun aard zichtbaar waren toen [eisende partij] met de boot naar de winterstalling vertrok. Van de door de deskundigen genoemde gebreken lijkt enkel de scheur in de romp op een later moment te zijn ontstaan. Beide deskundigen hebben echter aangegeven dat zonder nader onderzoek niet vastgesteld kan worden of deze scheur het gevolg is van de door Multipainting uitgevoerde werkzaamheden. [eisende partij] heeft gesteld dat hij vermoedt dat de plamuur loslaat, maar dit is door Multipainting weersproken. Multipainting heeft aangevoerd dat er ook andere oorzaken denkbaar zijn. Nu de deskundigen de oorzaak van de scheur niet nader hebben onderzocht, is thans onvoldoende gesteld om aan te namen dat de scheur een gevolg is van door Multipainting uitgevoerde werkzaamheden. 5.13. Uit het voorgaande volgt dat Multipainting niet aansprakelijk is voor de gestelde gebreken. De vordering wordt daarom afgewezen. 5.14. [eisende partij] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Multipainting worden begroot op: - griffierecht € 3.083,00 - salaris advocaat € 2.580,00 (2 punten × € 1.290,00) - nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 5.852,00 6 De beslissing De rechtbank 6.1. wijst de vorderingen van [eisende partij] af, 6.2. veroordeelt [eisende partij] in de proceskosten van € 5.852,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [eisende partij] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. Van der Burgh en in het openbaar uitgesproken op 29 juli 2026.