ECLI:NL:RBZWB:2025:9633

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Bergen op Zoom zaaknummer : 11432385 \ MB VERZ 24-944 CJIB-nummer : [CJIB-nummer] uitspraakdatum : 4 december 2025 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 4 december 2025. Namens de officier van justitie is verschenen D. van der Teen (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: een voertuig parkeren waar dat niet mag op de Markt te Standdaarbuiten op 1 augustus 2023 om 10.25 uur. Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. In de beslissing van de officier van justitie wordt gesteld dat betrokkene niet binnen een parkeervak heeft geparkeerd. Betrokkene heeft juist wel in een parkeervak geparkeerd, namelijk in één van de vijf vakken. Betrokkene stond uiterst rechts in de hoek en daarmee dus niet in de weg voor de visboer.Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat het druk was. Normaal gesproken is betrokkene degene die de visboer helpt met het vinden van de bestuurders die op één van de vijf vakken staan geparkeerd. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht de beslissing van de officier van justitie te vernietigen, vanwege een onjuiste motivering. Er was immers wel binnen een parkeervak geparkeerd, alleen mocht er niet geparkeerd worden vanwege het onderbord.De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De bebording ter plaatse is voldoende duidelijk, waardoor de gedraging kan worden vastgesteld. Dat het druk was, maakt niet dat betrokkene wel op één van de vijf plekken mocht parkeren. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het boetebedrag wel te matigen met 25% omdat de redelijke termijn is overschreden. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het beroep voor het overige ongegrond te verklaren.

Beslissing officier van justitie De kantonrechter is met de zittingsvertegenwoordiger van oordeel dat de officier van justitie aan zijn beslissing een onjuiste motivering ten grondslag heeft gelegd. De kantonrechter ziet hierin aanleiding om de beslissing van de officier van justitie te vernietigen. Inhoudelijk De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De drukte op de Markt is geen reden om te parkeren waar dat niet mag. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd – hij helpt de visboer normaal gesproken - ook geen reden om de boete te matigen. Overschrijding redelijke termijn Iedereen heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter samen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. In dit geval is de boete opgelegd op 17 augustus 2023 en is de redelijke termijn dus met ruim 3 maanden overschreden. Omdat sprake is van een overschrijding zal de kantonrechter de boete matigen met 25% (zie ECLI:NL:GHARL:2023:6369). Het beroep is dus gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep gegrond en vernietigt die beslissing; ‒ verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de boete wordt gematigd tot € 82,50, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 27,50, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.W.M. Speekenbrink, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E.H. de Vries, en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2025. Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.

ECLI:NL:RBZWB:2025:9633 text/xml public 2026-01-09T14:38:03 2026-01-09 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2025-12-04 11432385 MB VERZ 24-944 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Bergen op Zoom Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:9633 text/html public 2026-01-09T14:37:29 2026-01-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBZWB:2025:9633 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 04-12-2025 / 11432385 MB VERZ 24-944 Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond. RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Bergen op Zoom zaaknummer : 11432385 \ MB VERZ 24-944 CJIB-nummer : [CJIB-nummer] uitspraakdatum : 4 december 2025 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene Verloop van de procedure Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 4 december 2025. Namens de officier van justitie is verschenen D. van der Teen (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: een voertuig parkeren waar dat niet mag op de Markt te Standdaarbuiten op 1 augustus 2023 om 10.25 uur. Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. In de beslissing van de officier van justitie wordt gesteld dat betrokkene niet binnen een parkeervak heeft geparkeerd. Betrokkene heeft juist wel in een parkeervak geparkeerd, namelijk in één van de vijf vakken. Betrokkene stond uiterst rechts in de hoek en daarmee dus niet in de weg voor de visboer.Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat het druk was. Normaal gesproken is betrokkene degene die de visboer helpt met het vinden van de bestuurders die op één van de vijf vakken staan geparkeerd. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht de beslissing van de officier van justitie te vernietigen, vanwege een onjuiste motivering. Er was immers wel binnen een parkeervak geparkeerd, alleen mocht er niet geparkeerd worden vanwege het onderbord.De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De bebording ter plaatse is voldoende duidelijk, waardoor de gedraging kan worden vastgesteld. Dat het druk was, maakt niet dat betrokkene wel op één van de vijf plekken mocht parkeren. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het boetebedrag wel te matigen met 25% omdat de redelijke termijn is overschreden. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het beroep voor het overige ongegrond te verklaren. Overwegingen Beslissing officier van justitie De kantonrechter is met de zittingsvertegenwoordiger van oordeel dat de officier van justitie aan zijn beslissing een onjuiste motivering ten grondslag heeft gelegd. De kantonrechter ziet hierin aanleiding om de beslissing van de officier van justitie te vernietigen. Inhoudelijk De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De drukte op de Markt is geen reden om te parkeren waar dat niet mag. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd – hij helpt de visboer normaal gesproken - ook geen reden om de boete te matigen. Overschrijding redelijke termijn Iedereen heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter samen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. In dit geval is de boete opgelegd op 17 augustus 2023 en is de redelijke termijn dus met ruim 3 maanden overschreden. Omdat sprake is van een overschrijding zal de kantonrechter de boete matigen met 25% (zie ECLI:NL:GHARL:2023:6369). Het beroep is dus gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. Beslissing De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep gegrond en vernietigt die beslissing; ‒ verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de boete wordt gematigd tot € 82,50, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 27,50, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.W.M. Speekenbrink, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E.H. de Vries, en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2025. Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. U dient daarbij het zaaknummer te vermelden . De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. Datum verzending: