ECLI:NL:RBZWB:2025:9272

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/441967 / JE RK 25-2035 Datum uitspraak: 17 december 2025 Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing in de zaak van STICHTING JEUGDBESCHERMING BRABANT, gevestigd te 's-Hertogenbosch, hierna te noemen: de gecertificeerde instelling (GI), over [minderjarige] , geboren op [geboortedag] 2013 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] . De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [de moeder] , hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres, advocaat: mr. S.M.E. van Fraaijenhove van der Maas uit Breda, [de vader] , hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats 1] , [de pleegouders] , hierna te noemen: de pleegouders, wonende in [woonplaats 2] . 1Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 17 november 2025; een uittreksel uit het gezagsregister van 17 november 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 17 december 2025. Daarbij waren aanwezig en zijn gehoord: - de vader; - de moeder met haar advocaat; - twee vertegenwoordigers van de GI; - de pleegvader. 1.3. Hoewel daartoe correct opgeroepen is de pleegmoeder niet bij de zitting verschenen. 1.4. De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

2.1. De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] . 2.2. [minderjarige] woont bij haar pleegouders (grootouders moederszijde). Tot de uithuisplaatsing op 24 december 2024 woonde zij samen met haar [halfbroer] bij de moeder. Feitelijk verbleef zij echter vanaf oktober 2023 met [de halfbroer] al bij haar grootouders. 2.3. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 24 december 2024 [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 24 december 2025. Tevens heeft de kinderrechter een machtiging verleend om [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een netwerkpleeggezin, te weten de grootouders, met ingang van 24 december 2024 tot 24 december 2025. 3Het verzoek 3.1. De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. 3.2. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een pleeggezin te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling. 3.3. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 4Het standpunt van de GI 4.1. Ter onderbouwing van en in aanvulling op het verzoek voert de GI, samengevat, het volgende aan. Het gaat goed met [minderjarige] en het gaat ook beter op school. Bij de pleegouders is echter geen perspectiefbiedende plek. De pleegouders van [minderjarige] zijn op leeftijd en er zijn zorgen over de draagkracht. Zij hebben niet alleen de taak om [minderjarige] en [de halfbroer] op te voeden, zij spelen ook een grote rol in het leven van hun dochter, de moeder. [jeugdzorg] heeft aangegeven dat zij, ondanks het negatieve advies, van mening zijn dat [minderjarige] voor nu wel bij de pleegouders kan blijven tot er een perspectiefbiedend pleeggezin is gevonden. Met de moeder wordt gekeken wat de mogelijkheden zijn voor een terugplaatsing. In januari 2026 begint zij bij [psychologenpraktijk] . Er zal een perspectiefonderzoek worden gedaan. Meestal kan er binnen drie maanden een prognose worden gegeven. Op basis daarvan kan worden gekeken waar [minderjarige] kan wonen. De verlenging van de maatregelen is noodzakelijk zodat kan worden onderzocht waar [minderjarige] op termijn kan gaan wonen. Voorlopig is dat bij de pleegouders. De GI is druk bezig met wat op de lange termijn de juiste plek voor [minderjarige] is. Daarover heeft de GI gesprekken gevoerd met de ouders en de pleegouders. Ook is er een inventariserend gesprek geweest met de schoonzus van de vader. Stel dat blijkt dat [minderjarige] niet terug kan naar de moeder en zij dus niet kan blijven bij de pleegouders, dan heeft de GI in ieder geval de mogelijkheden al onderzocht. Ook dat onderzoek zal ongeveer drie maanden duren. De verlenging van de ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing zijn daarom noodzakelijk. 5De standpunten van de belanghebbenden 5.1. Door en namens de moeder is het volgende naar voren gebracht. Het gaat vandaag over de verlenging van de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing en niet over waar [minderjarige] geplaatst wordt, maar er wordt daar wel een opmerking over gemaakt door de advocaat. In de conclusie van het netwerkonderzoek van de GI, deel drie, staat dat de moeder het eens is met het advies dat gezocht moet worden naar een ander pleegzorggezin. Dat is niet het geval. Zo lang de moeder niet voor de kinderen kan zorgen, zou zij graag zien dat de kinderen bij de pleegouders blijven. Er staat onder dit stuk overigens geen handtekening. De advocaat van de moeder heeft contact gehad met de pleegouders en ook zij staan niet achter dit advies. In alle stukken is te lezen dat [minderjarige] het goed heeft bij de pleegouders endat haar daar veel liefde en warmte wordt geboden. Ook fysiek is het veilig. Alleen over de omgang met de moeder bestond wat onduidelijkheid. Toen dat duidelijk is uitgelegd, is het daarna goed gegaan. De pleegouders zijn volgens de moeder heel vitaal. Dat blijkt ook uit het stuk van [jeugdzorg] . Er is geen enkel voorbeeld genoemd waarom de leeftijd van de pleegouders ertoe zouden leiden dat zij niet adequaat bij de leeftijd van [minderjarige] aan kunnen sluiten. Het is innerlijk tegenstrijdig dat een negatief advies wordt gegeven, terwijl uit verschillende stukken blijkt dat alles positief is. Verder wordt opgemerkt dat het goed gaat met de moeder. Zij gaat aan de slag bij [psychologenpraktijk] en met Surplus. 5.2. Door de vader is het volgende gezegd. De vader staat achter de GI. Hij vindt dat de grootouders niet de pleegouders horen te zijn. De vader wil dat [minderjarige] kind kan zijn en niet bezig is met waar zij gaat wonen. 5.3. Door de pleegvader is het volgende gezegd. De pleegvader sluit zich aan bij wat de advocaat van de moeder naar voren heeft gebracht. De vader wil [minderjarige] , volgens de pleegvader, bij de pleegouders weghalen. De pleegvader vindt dat [minderjarige] bij de pleegouders moet blijven. [minderjarige] krijgt alles dat zij nodig heeft. De pleegvader weet dat hij op leeftijd is, maar voelt zich nog jong en bovendien is de pleegmoeder tien jaar jonger. Daar komt bij dat de pleegouders gezuiverd en gescreend zijn. Alles uit het rapport was positief. De pleegvader hoopt dat de moeder laat zien dat het goed gaat en zij zullen daar samen hard aan werken.

Ondertoezichtstelling 6.1. Op grond van artikel 1:260 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de kinderrechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 1:255 lid 1 BW is voldaan, de duur van de ondertoezichtstelling telkens verlengen met ten hoogste een jaar. 6.2. Ingevolge het bepaalde in artikel 1:255 lid 1 BW kan de kinderrechter een minderjarige onder toezicht stellen van een gecertificeerde instelling wanneer die minderjarige zodanig opgroeit, dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en: de zorg die in verband met het wegnemen van de bedreiging noodzakelijk is voor de minderjarige of voor zijn ouders of de ouder die het gezag uitoefenen, door dezen niet of onvoldoende wordt geaccepteerd, en; . de verwachting gerechtvaardigd is dat de ouders of de ouder die het gezag uitoefenen binnen een gelet op de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 1:247 lid 2 BW, in staat zijn te dragen. 6.3. Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken blijkt het volgende. [minderjarige] woont sinds oktober 2023 bij de grootouders. Het gaat goed met haar en ook op school gaat het beter. [minderjarige] ziet haar vader regelmatig. De moeder is erg betrokken en ziet [minderjarige] drie dagen in de week. In januari 2026 begint de moeder met therapie voor haar psychische problematiek. De behandeling van [minderjarige] bij [hulpverlening] is opgestart. Zij geven aan dat [minderjarige] een stabiel en tevreden beeld geeft. [minderjarige] vindt het fijn bij de pleegouders. Volgens [jeugdzorg] is de plek bij haar pleegouders echter geen perspectiefbiedende plek. De GI heeft een perspectiefonderzoek gestart, waarbij eerst zal worden gekeken naar de mogelijkheden voor terugplaatsing bij de moeder. In het geval dat terugplaatsing niet mogelijk is, zal naar een andere plek voor [minderjarige] moeten worden gezocht. In dat kader zijn er verkennende gesprekken gevoerd met de broer en schoonzus van de vader. 6.4. Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat er wordt voldaan aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling. [minderjarige] wordt op dit moment nog ernstig in haar ontwikkeling bedreigd. Er bestaat nog veel onduidelijkheid en [minderjarige] heeft juist rust en stabiliteit nodig, zodat ze kan doorgaan op de weg die is ingezet. Het is van belang dat de behandeling die [minderjarige] bij [hulpverlening] krijgt doorgaat. In het vrijwillig kader blijkt dit te complex, aangezien een aantal zaken nog steeds serieus geregeld moet worden. Daarnaast is gebleken dat voor de pleegouders niet altijd duidelijk is wat hun rol is. Eerder hebben de pleegouders bijvoorbeeld de omgangsregeling tussen [minderjarige] en de vader zonder overleg gewijzigd. De rol van de GI als regievoerder is dan ook noodzakelijk. De ondertoezichtstelling zal daarom worden verlengd voor de duur van twaalf maanden. Machtiging tot uithuisplaatsing 6.5. Ingevolge artikel 1:265b lid 1 BW kan de kinderrechter de GI, die belast is met de uitvoering van de ondertoezichtstelling, op haar verzoek machtigen de minderjarige gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen indien dit noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van de minderjarige of tot onderzoek van diens geestelijke of lichamelijke gesteldheid. 6.6. Op grond van artikel 1:265c lid 2 BW kan de kinderrechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 1:265b lid 1 BW is voldaan, de duur van de machtiging uithuisplaatsing telkens verlengen met ten hoogste een jaar. 6.7. De kinderrechter is van oordeel dat de uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van haar verzorging en opvoeding. Voor de kinderrechter staat vast dat een plaatsing in een pleeggezin op dit moment het beste is voor [minderjarige] . Hoewel de moeder op de goede weg is, behoort een terugplaatsing op dit moment nog niet tot de mogelijkheden. [minderjarige] is lange tijd opgegroeid in een turbulente opvoedsituatie en woont nu al enige tijd bij de pleegouders. Op dit moment gaat het goed met [minderjarige] en krijgt zij rust en stabiliteit. Continuïteit is van belang voor haar ontwikkeling. De ouders en de pleegouders staan in zoverre ook achter de uithuisplaatsing. De moeder begint in januari 2026 met therapie en er zal een perspectiefonderzoek worden gedaan. Naar aanleiding daarvan kan worden beoordeeld of terugplaatsing mogelijk is. De GI zal, wanneer terugplaatsing niet mogelijk is, daarover duidelijkheid moeten geven aan de ouders en de pleegouders. Tot die tijd is het van belang dat de GI onderzoekt wat op de lange termijn de beste plaats voor [minderjarige] is en is het belangrijk dat [minderjarige] zoveel als mogelijk buiten dit hele proces wordt gehouden. Zij zou zich hier geen zorgen over moeten maken. Ook is het in het belang van [minderjarige] dat wordt gekeken of zij en [halfbroer] samen kunnen blijven wonen. De kinderrechter zal de machtiging tot uithuisplaatsing verlenen voor twaalf maanden. 6.8. Zoals tijdens de zitting uitvoerig is besproken, hanteert de rechtbank sinds 1 juli 2025 een lijst met categorieën voor uithuisplaatsing omwille van de rechtszekerheid en rechtsgelijkheid. De kinderrechter benoemt bij het afgeven van de machtiging tot uithuisplaatsing voor welke categorie die machtiging wordt afgegeven. In het geval van [minderjarige] is de categorie een ‘voorziening voor pleegzorg’. De kinderrechter kan echter niet beslissen in welke voorziening voor pleegzorg iemand uiteindelijk wordt geplaatst. Dat is aan de GI. Op dit moment zijn alle partijen (de moeder, de vader, de pleegouders en de GI) het ermee eens dat [minderjarige] voorlopig bij de huidige pleegouders (grootouders) dient te blijven. De meningen verschillen echter of deze plaatsing perspectiefbiedend is. Dit is echter niet de vraag die tijdens deze procedure voor ligt. Uitvoerbaar bij voorraad 6.9. De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren omdat het in het belang van [minderjarige] is dat de beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen kan worden uitgevoerd. Brief aan [minderjarige] 6.10. De kinderrechter zal op verzoek van [minderjarige] haar een brief sturen met daarin uitleg over de beslissing die is genomen. In de brief aan [minderjarige] , die naar het adres van de pleegouders zal worden gestuurd, zal het volgende worden aangegeven: Beste [minderjarige] , Op 16 december 2025 heb ik met jou gesproken. We hebben het toen gehad over het verzoek van de jeugdbescherming om jouw ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing te verlengen. Ik heb jou toen uitgelegd dat dat onder andere zou betekenen dat je nog langer bij jouw opa en oma blijft wonen. Je hebt mij verteld dat je het fijn hebt daar, maar dat je ook wel graag weer bij mama zou willen wonen of in ieder geval mama meer zou willen zien. Nadat ik met jou heb gesproken, heb ik ook geluisterd naar de mening van alle volwassenen (de jeugdbeschermers, je moeder en haar advocaat, je papa en jouw opa). Iedereen was het erover eens dat de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing voor nu nog nodig zijn. Ik vind dat ook en daarom heb ik besloten dat de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing worden verlengd met één jaar. Dat betekent dat de jeugdbeschermers betrokken blijven. Ik vind het namelijk belangrijk dat er heel goed wordt gekeken naar jouw toekomst, en dat kost tijd.

De kinderrechter: 7.1. verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 24 december 2026; 7.2. verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg tot 24 december 2026; 7.3. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 december 2025 door mr. Sumner, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Vos als griffier, en op schrift gesteld op 24 december 2025. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s- Hertogenbosch . Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.

ECLI:NL:RBZWB:2025:9272 text/xml public 2026-01-09T09:51:19 2025-12-24 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2025-12-17 C/02/441967 / JE RK 25-2035 Uitspraak Rekestprocedure NL Breda Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:9272 text/html public 2026-01-08T12:36:56 2026-01-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBZWB:2025:9272 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 17-12-2025 / C/02/441967 / JE RK 25-2035 Verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing: plaatsing van minderjarige bij grootouders moet gewaarborgd blijven voor behoud van een stabiele opvoedsituatie - terugplaatsing bij de moeder behoort nu niet tot de mogelijkheden - GI is een perspectiefonderzoek gestart. RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/441967 / JE RK 25-2035 Datum uitspraak: 17 december 2025 Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing in de zaak van STICHTING JEUGDBESCHERMING BRABANT, gevestigd te 's-Hertogenbosch, hierna te noemen: de gecertificeerde instelling (GI), over [minderjarige] , geboren op [geboortedag] 2013 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] . De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [de moeder] , hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres, advocaat: mr. S.M.E. van Fraaijenhove van der Maas uit Breda, [de vader] , hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats 1] , [de pleegouders] , hierna te noemen: de pleegouders, wonende in [woonplaats 2] . 1 Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 17 november 2025; een uittreksel uit het gezagsregister van 17 november 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 17 december 2025. Daarbij waren aanwezig en zijn gehoord: - de vader; - de moeder met haar advocaat; - twee vertegenwoordigers van de GI; - de pleegvader. 1.3. Hoewel daartoe correct opgeroepen is de pleegmoeder niet bij de zitting verschenen. 1.4. De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. 2 De feiten 2.1. De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] . 2.2. [minderjarige] woont bij haar pleegouders (grootouders moederszijde). Tot de uithuisplaatsing op 24 december 2024 woonde zij samen met haar [halfbroer] bij de moeder. Feitelijk verbleef zij echter vanaf oktober 2023 met [de halfbroer] al bij haar grootouders. 2.3. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 24 december 2024 [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 24 december 2025. Tevens heeft de kinderrechter een machtiging verleend om [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een netwerkpleeggezin, te weten de grootouders, met ingang van 24 december 2024 tot 24 december 2025. 3 Het verzoek 3.1. De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. 3.2. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een pleeggezin te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling. 3.3. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 4 Het standpunt van de GI 4.1. Ter onderbouwing van en in aanvulling op het verzoek voert de GI, samengevat, het volgende aan. Het gaat goed met [minderjarige] en het gaat ook beter op school. Bij de pleegouders is echter geen perspectiefbiedende plek. De pleegouders van [minderjarige] zijn op leeftijd en er zijn zorgen over de draagkracht. Zij hebben niet alleen de taak om [minderjarige] en [de halfbroer] op te voeden, zij spelen ook een grote rol in het leven van hun dochter, de moeder. [jeugdzorg] heeft aangegeven dat zij, ondanks het negatieve advies, van mening zijn dat [minderjarige] voor nu wel bij de pleegouders kan blijven tot er een perspectiefbiedend pleeggezin is gevonden. Met de moeder wordt gekeken wat de mogelijkheden zijn voor een terugplaatsing. In januari 2026 begint zij bij [psychologenpraktijk] . Er zal een perspectiefonderzoek worden gedaan. Meestal kan er binnen drie maanden een prognose worden gegeven. Op basis daarvan kan worden gekeken waar [minderjarige] kan wonen. De verlenging van de maatregelen is noodzakelijk zodat kan worden onderzocht waar [minderjarige] op termijn kan gaan wonen. Voorlopig is dat bij de pleegouders. De GI is druk bezig met wat op de lange termijn de juiste plek voor [minderjarige] is. Daarover heeft de GI gesprekken gevoerd met de ouders en de pleegouders. Ook is er een inventariserend gesprek geweest met de schoonzus van de vader. Stel dat blijkt dat [minderjarige] niet terug kan naar de moeder en zij dus niet kan blijven bij de pleegouders, dan heeft de GI in ieder geval de mogelijkheden al onderzocht. Ook dat onderzoek zal ongeveer drie maanden duren. De verlenging van de ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing zijn daarom noodzakelijk. 5 De standpunten van de belanghebbenden 5.1. Door en namens de moeder is het volgende naar voren gebracht. Het gaat vandaag over de verlenging van de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing en niet over waar [minderjarige] geplaatst wordt, maar er wordt daar wel een opmerking over gemaakt door de advocaat. In de conclusie van het netwerkonderzoek van de GI, deel drie, staat dat de moeder het eens is met het advies dat gezocht moet worden naar een ander pleegzorggezin. Dat is niet het geval. Zo lang de moeder niet voor de kinderen kan zorgen, zou zij graag zien dat de kinderen bij de pleegouders blijven. Er staat onder dit stuk overigens geen handtekening. De advocaat van de moeder heeft contact gehad met de pleegouders en ook zij staan niet achter dit advies. In alle stukken is te lezen dat [minderjarige] het goed heeft bij de pleegouders endat haar daar veel liefde en warmte wordt geboden. Ook fysiek is het veilig. Alleen over de omgang met de moeder bestond wat onduidelijkheid. Toen dat duidelijk is uitgelegd, is het daarna goed gegaan. De pleegouders zijn volgens de moeder heel vitaal. Dat blijkt ook uit het stuk van [jeugdzorg] . Er is geen enkel voorbeeld genoemd waarom de leeftijd van de pleegouders ertoe zouden leiden dat zij niet adequaat bij de leeftijd van [minderjarige] aan kunnen sluiten. Het is innerlijk tegenstrijdig dat een negatief advies wordt gegeven, terwijl uit verschillende stukken blijkt dat alles positief is. Verder wordt opgemerkt dat het goed gaat met de moeder. Zij gaat aan de slag bij [psychologenpraktijk] en met Surplus. 5.2. Door de vader is het volgende gezegd. De vader staat achter de GI. Hij vindt dat de grootouders niet de pleegouders horen te zijn. De vader wil dat [minderjarige] kind kan zijn en niet bezig is met waar zij gaat wonen. 5.3. Door de pleegvader is het volgende gezegd. De pleegvader sluit zich aan bij wat de advocaat van de moeder naar voren heeft gebracht. De vader wil [minderjarige] , volgens de pleegvader, bij de pleegouders weghalen. De pleegvader vindt dat [minderjarige] bij de pleegouders moet blijven. [minderjarige] krijgt alles dat zij nodig heeft. De pleegvader weet dat hij op leeftijd is, maar voelt zich nog jong en bovendien is de pleegmoeder tien jaar jonger. Daar komt bij dat de pleegouders gezuiverd en gescreend zijn. Alles uit het rapport was positief. De pleegvader hoopt dat de moeder laat zien dat het goed gaat en zij zullen daar samen hard aan werken. 6 De beoordeling Ondertoezichtstelling 6.1. Op grond van artikel 1:260 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de kinderrechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 1:255 lid 1 BW is voldaan, de duur van de ondertoezichtstelling telkens verlengen met ten hoogste een jaar. 6.2.

Ingevolge het bepaalde in artikel 1:255 lid 1 BW kan de kinderrechter een minderjarige onder toezicht stellen van een gecertificeerde instelling wanneer die minderjarige zodanig opgroeit, dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en: de zorg die in verband met het wegnemen van de bedreiging noodzakelijk is voor de minderjarige of voor zijn ouders of de ouder die het gezag uitoefenen, door dezen niet of onvoldoende wordt geaccepteerd, en; . de verwachting gerechtvaardigd is dat de ouders of de ouder die het gezag uitoefenen binnen een gelet op de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 1:247 lid 2 BW, in staat zijn te dragen. 6.3. Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken blijkt het volgende. [minderjarige] woont sinds oktober 2023 bij de grootouders. Het gaat goed met haar en ook op school gaat het beter. [minderjarige] ziet haar vader regelmatig. De moeder is erg betrokken en ziet [minderjarige] drie dagen in de week. In januari 2026 begint de moeder met therapie voor haar psychische problematiek. De behandeling van [minderjarige] bij [hulpverlening] is opgestart. Zij geven aan dat [minderjarige] een stabiel en tevreden beeld geeft. [minderjarige] vindt het fijn bij de pleegouders. Volgens [jeugdzorg] is de plek bij haar pleegouders echter geen perspectiefbiedende plek. De GI heeft een perspectiefonderzoek gestart, waarbij eerst zal worden gekeken naar de mogelijkheden voor terugplaatsing bij de moeder. In het geval dat terugplaatsing niet mogelijk is, zal naar een andere plek voor [minderjarige] moeten worden gezocht. In dat kader zijn er verkennende gesprekken gevoerd met de broer en schoonzus van de vader. 6.4. Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat er wordt voldaan aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling. [minderjarige] wordt op dit moment nog ernstig in haar ontwikkeling bedreigd. Er bestaat nog veel onduidelijkheid en [minderjarige] heeft juist rust en stabiliteit nodig, zodat ze kan doorgaan op de weg die is ingezet. Het is van belang dat de behandeling die [minderjarige] bij [hulpverlening] krijgt doorgaat. In het vrijwillig kader blijkt dit te complex, aangezien een aantal zaken nog steeds serieus geregeld moet worden. Daarnaast is gebleken dat voor de pleegouders niet altijd duidelijk is wat hun rol is. Eerder hebben de pleegouders bijvoorbeeld de omgangsregeling tussen [minderjarige] en de vader zonder overleg gewijzigd. De rol van de GI als regievoerder is dan ook noodzakelijk. De ondertoezichtstelling zal daarom worden verlengd voor de duur van twaalf maanden. Machtiging tot uithuisplaatsing 6.5. Ingevolge artikel 1:265b lid 1 BW kan de kinderrechter de GI, die belast is met de uitvoering van de ondertoezichtstelling, op haar verzoek machtigen de minderjarige gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen indien dit noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van de minderjarige of tot onderzoek van diens geestelijke of lichamelijke gesteldheid. 6.6. Op grond van artikel 1:265c lid 2 BW kan de kinderrechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 1:265b lid 1 BW is voldaan, de duur van de machtiging uithuisplaatsing telkens verlengen met ten hoogste een jaar. 6.7. De kinderrechter is van oordeel dat de uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van haar verzorging en opvoeding. Voor de kinderrechter staat vast dat een plaatsing in een pleeggezin op dit moment het beste is voor [minderjarige] . Hoewel de moeder op de goede weg is, behoort een terugplaatsing op dit moment nog niet tot de mogelijkheden. [minderjarige] is lange tijd opgegroeid in een turbulente opvoedsituatie en woont nu al enige tijd bij de pleegouders. Op dit moment gaat het goed met [minderjarige] en krijgt zij rust en stabiliteit. Continuïteit is van belang voor haar ontwikkeling. De ouders en de pleegouders staan in zoverre ook achter de uithuisplaatsing. De moeder begint in januari 2026 met therapie en er zal een perspectiefonderzoek worden gedaan. Naar aanleiding daarvan kan worden beoordeeld of terugplaatsing mogelijk is. De GI zal, wanneer terugplaatsing niet mogelijk is, daarover duidelijkheid moeten geven aan de ouders en de pleegouders. Tot die tijd is het van belang dat de GI onderzoekt wat op de lange termijn de beste plaats voor [minderjarige] is en is het belangrijk dat [minderjarige] zoveel als mogelijk buiten dit hele proces wordt gehouden. Zij zou zich hier geen zorgen over moeten maken. Ook is het in het belang van [minderjarige] dat wordt gekeken of zij en [halfbroer] samen kunnen blijven wonen. De kinderrechter zal de machtiging tot uithuisplaatsing verlenen voor twaalf maanden. 6.8. Zoals tijdens de zitting uitvoerig is besproken, hanteert de rechtbank sinds 1 juli 2025 een lijst met categorieën voor uithuisplaatsing omwille van de rechtszekerheid en rechtsgelijkheid. De kinderrechter benoemt bij het afgeven van de machtiging tot uithuisplaatsing voor welke categorie die machtiging wordt afgegeven. In het geval van [minderjarige] is de categorie een ‘voorziening voor pleegzorg’. De kinderrechter kan echter niet beslissen in welke voorziening voor pleegzorg iemand uiteindelijk wordt geplaatst. Dat is aan de GI. Op dit moment zijn alle partijen (de moeder, de vader, de pleegouders en de GI) het ermee eens dat [minderjarige] voorlopig bij de huidige pleegouders (grootouders) dient te blijven. De meningen verschillen echter of deze plaatsing perspectiefbiedend is. Dit is echter niet de vraag die tijdens deze procedure voor ligt. Uitvoerbaar bij voorraad 6.9. De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren omdat het in het belang van [minderjarige] is dat de beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen kan worden uitgevoerd. Brief aan [minderjarige] 6.10. De kinderrechter zal op verzoek van [minderjarige] haar een brief sturen met daarin uitleg over de beslissing die is genomen. In de brief aan [minderjarige] , die naar het adres van de pleegouders zal worden gestuurd, zal het volgende worden aangegeven: Beste [minderjarige] , Op 16 december 2025 heb ik met jou gesproken. We hebben het toen gehad over het verzoek van de jeugdbescherming om jouw ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing te verlengen. Ik heb jou toen uitgelegd dat dat onder andere zou betekenen dat je nog langer bij jouw opa en oma blijft wonen. Je hebt mij verteld dat je het fijn hebt daar, maar dat je ook wel graag weer bij mama zou willen wonen of in ieder geval mama meer zou willen zien. Nadat ik met jou heb gesproken, heb ik ook geluisterd naar de mening van alle volwassenen (de jeugdbeschermers, je moeder en haar advocaat, je papa en jouw opa). Iedereen was het erover eens dat de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing voor nu nog nodig zijn. Ik vind dat ook en daarom heb ik besloten dat de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing worden verlengd met één jaar. Dat betekent dat de jeugdbeschermers betrokken blijven. Ik vind het namelijk belangrijk dat er heel goed wordt gekeken naar jouw toekomst, en dat kost tijd. Ik wens je het allerbeste toe en ik hoop dat deze hulp jou, [halfbroer] en je papa en mama verder helpt. Deze brief is voor jou, maar zou je deze alsjeblieft ook met [naam] willen delen zodat die ook weet wat de beslissing is? Vriendelijke groeten, ook namens de griffier, mr. Sumner De kinderrechter 6.11. Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing. 7 De beslissing De kinderrechter: 7.1. verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 24 december 2026; 7.2. verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg tot 24 december 2026; 7.3. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 december 2025 door mr. Sumner, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. Vos als griffier, en op schrift gesteld op 24 december 2025. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s- Hertogenbosch . Hiervoor is een advocaat nodig.