ECLI:NL:RBZWB:2025:9174

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Belastingrecht zaaknummer: BRE 24/4664 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 december 2025 in de zaak van [belanghebbende] , uit [plaats] (Nieuw-Zeeland), belanghebbende. Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende van 20 mei 2024, ontvangen door de rechtbank op 7 juni 2024. 1.1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat belanghebbende geen kopie van het bestreden besluit heeft bijgevoegd waardoor het niet duidelijk is waar het beroep van belanghebbende betrekking op heeft. Het verzuim is niet tijdig hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. Toetsingskader 3. Iemand die beroep instelt, moet bij het beroepschrift zo mogelijk een kopie van het bestreden besluit bijvoegen. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank na een herstelmogelijkheid het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren. Heeft belanghebbende tijdig een kopie van het bestreden besluit aan de rechtbank gestuurd? 4. De rechtbank heeft op 7 juni 2024 een beroepschrift ontvangen van belanghebbende. Op 25 juni 2024 heeft de rechtbank de ontvangst van het beroepschrift bevestigd via een ontvangstbevestiging en belanghebbende verzocht om binnen vier weken mede te delen met welk besluit belanghebbende het niet eens is. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief niet goed is afgeleverd. Op 12 september 2024 heeft de rechtbank nogmaals een brief gestuurd, waarin belanghebbende is verzocht om binnen vier weken aan te geven met welk besluit zij het niet eens is. De envelop waarin de aangetekende brief is verzonden, is ongeopend terugontvangen met de vermelding “Not known”. Bij gewone brief van 5 december 2024, is de brief van 12 september 2024 nogmaals gestuurd met het verzoek om binnen vier weken na de datum van verzending van deze brief te reageren. De brieven zijn telkens gestuurd naar het adres in Nieuw-Zeeland dat belanghebbende heeft vermeld als afzender op de envelop waar het beroepschrift in zat. 5. Op 13 februari 2024 heeft de rechtbank nogmaals een brief gestuurd naar belanghebbende met het verzoek om binnen vier weken na de datum van deze brief te vermelden met welk besluit zij het niet eens is. Deze brief is naar het [adres] gezonden, die belanghebbende in haar beroepschrift noemt als postadres. Belanghebbende is er in deze brief, en ook in eerdere brieven, op gewezen dat indien er van deze gelegenheid geen gebruik wordt gemaakt, de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren. 6. De envelop waarin de gewone brief van 5 december 2024 is verzonden, is op 14 februari 2025 ongeopend terugontvangen met de vermelding “Ret. Onbekend”. Op 18 februari 2025 heeft de rechtbank de envelop waarin de aangetekende brief van 25 juni 2024 is verzonden, ongeopend terugontvangen met de vermelding “Gone, no address”. Op 19 februari 2025 heeft de rechtbank tevens de envelop van 25 juni 2024 retour ontvangen met de vermelding “Retour – Ongeldig/incompleet adres”. 7. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief van 13 februari 2025 op 15 februari 2025 om 14:32 uur is afgehaald en dat voor ontvangst is getekend. Belanghebbende heeft binnen de gestelde termijn geen kopie van het bestreden besluit aan de rechtbank gestuurd. De rechtbank kan ook uit het beroepschrift niet afleiden tegen welk besluit het beroep is gericht. Is het niet tijdig insturen van een kopie van het bestreden besluit verontschuldigbaar? 8. Belanghebbende heeft geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor het verzuim gebleken.

9. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, rechter, in aanwezigheid van R.P.A.G. Dekkers, griffier, op 22 december 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. De griffier, De rechter, De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld. Informatie over verzet Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. Dit staat in artikel 6:5, tweede lid, van de Awb. Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.

ECLI:NL:RBZWB:2025:9174 text/xml public 2025-12-30T10:58:47 2025-12-22 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2025-12-22 BRE 24/4664 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Breda Bestuursrecht; Belastingrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:9174 text/html public 2025-12-29T12:06:14 2025-12-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBZWB:2025:9174 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 22-12-2025 / BRE 24/4664 8:54; Beroep niet-ontvankelijk wegens het niet insturen van het bestreden besluit. Het is onvoldoende duidelijk waar het beroep op ziet. RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Belastingrecht zaaknummer: BRE 24/4664 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 december 2025 in de zaak van [belanghebbende] , uit [plaats] (Nieuw-Zeeland), belanghebbende. Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende van 20 mei 2024, ontvangen door de rechtbank op 7 juni 2024. 1.1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat belanghebbende geen kopie van het bestreden besluit heeft bijgevoegd waardoor het niet duidelijk is waar het beroep van belanghebbende betrekking op heeft. Het verzuim is niet tijdig hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. Toetsingskader 3. Iemand die beroep instelt, moet bij het beroepschrift zo mogelijk een kopie van het bestreden besluit bijvoegen. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank na een herstelmogelijkheid het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren. Heeft belanghebbende tijdig een kopie van het bestreden besluit aan de rechtbank gestuurd? 4. De rechtbank heeft op 7 juni 2024 een beroepschrift ontvangen van belanghebbende. Op 25 juni 2024 heeft de rechtbank de ontvangst van het beroepschrift bevestigd via een ontvangstbevestiging en belanghebbende verzocht om binnen vier weken mede te delen met welk besluit belanghebbende het niet eens is. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief niet goed is afgeleverd. Op 12 september 2024 heeft de rechtbank nogmaals een brief gestuurd, waarin belanghebbende is verzocht om binnen vier weken aan te geven met welk besluit zij het niet eens is. De envelop waarin de aangetekende brief is verzonden, is ongeopend terugontvangen met de vermelding “Not known”. Bij gewone brief van 5 december 2024, is de brief van 12 september 2024 nogmaals gestuurd met het verzoek om binnen vier weken na de datum van verzending van deze brief te reageren. De brieven zijn telkens gestuurd naar het adres in Nieuw-Zeeland dat belanghebbende heeft vermeld als afzender op de envelop waar het beroepschrift in zat. 5. Op 13 februari 2024 heeft de rechtbank nogmaals een brief gestuurd naar belanghebbende met het verzoek om binnen vier weken na de datum van deze brief te vermelden met welk besluit zij het niet eens is. Deze brief is naar het [adres] gezonden, die belanghebbende in haar beroepschrift noemt als postadres. Belanghebbende is er in deze brief, en ook in eerdere brieven, op gewezen dat indien er van deze gelegenheid geen gebruik wordt gemaakt, de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren. 6. De envelop waarin de gewone brief van 5 december 2024 is verzonden, is op 14 februari 2025 ongeopend terugontvangen met de vermelding “Ret. Onbekend”. Op 18 februari 2025 heeft de rechtbank de envelop waarin de aangetekende brief van 25 juni 2024 is verzonden, ongeopend terugontvangen met de vermelding “Gone, no address”. Op 19 februari 2025 heeft de rechtbank tevens de envelop van 25 juni 2024 retour ontvangen met de vermelding “Retour – Ongeldig/incompleet adres”. 7. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief van 13 februari 2025 op 15 februari 2025 om 14:32 uur is afgehaald en dat voor ontvangst is getekend. Belanghebbende heeft binnen de gestelde termijn geen kopie van het bestreden besluit aan de rechtbank gestuurd. De rechtbank kan ook uit het beroepschrift niet afleiden tegen welk besluit het beroep is gericht. Is het niet tijdig insturen van een kopie van het bestreden besluit verontschuldigbaar? 8. Belanghebbende heeft geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor het verzuim gebleken. Conclusie en gevolgen 9. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, rechter, in aanwezigheid van R.P.A.G. Dekkers, griffier, op 22 december 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. De griffier, De rechter, De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld. Informatie over verzet Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. Dit staat in artikel 6:5, tweede lid, van de Awb. Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.