ECLI:NL:RBZWB:2025:8797

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Tilburg Zaaknummer: 11594208 \ CV EXPL 25-1254 Vonnis van 3 december 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid THERMO KING TRANSPORTKOELING B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam, eisende partij, hierna te noemen: Thermo King, gemachtigde: Equilibristen gerechtsdeurwaarders te Dordrecht, tegen 1de commanditaire vennootschap [gedaagde 1] C.V., gevestigd te [plaats 1] ,2. [gedaagde 2], beherend vennoot van de commanditaire vennootschap [gedaagde 1] CV, wonende te [plaats 2] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden] en afzonderlijk te noemen: [gedaagde 1] CV en [gedaagde 2] , procederend in persoon. 1De zaak in het kort Het gaat in deze zaak om door Thermo King uitgevoerde werkzaamheden aan een voertuig in opdracht van de onderneming [B.V. 1] . [B.V. 1] heeft de facturen voor uitgevoerde werkzaamheden niet betaald ondanks dat zij daartoe is veroordeeld bij verstekvonnis. Thermo King komt er na beslaglegging op het voertuig, waar zij werkzaamheden aan had verricht, achter dat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat geregistreerd. Thermo King vordert in deze procedure betaling van de facturen en gemaakte kosten van [gedaagden] op grond van ongerechtvaardigde verrijking, vereenzelviging danwel bestuurdersaansprakelijkheid. De kantonrechter wijst de vordering van Thermo King af. Hierna zal worden uitgelegd waarom.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 28 mei 2025 en de daarin genoemde processtukken; - de mondelinge behandeling van 31 oktober 2025; - de door Thermo King overgelegde spreekaantekeningen. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

3.1. [gedaagde 2] is beherend vennoot van [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder van [B.V. 1] via de vennootschap [B.V. 2]. 3.2. In het handelsregister is geregistreerd dat [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] beiden gevestigd zijn aan [adres] en dat beiden (onder meer) een groothandel in groenten en fruit zijn. 3.3. Bij e-mail van 1 februari 2022 heeft [gedaagde 2] aan Thermo King verzocht om de ontvangen factuur voor een reparatie op 27 januari 2022 aan de vrachtwagen met [kenteken] (het voertuig) aan te passen naar nieuwe gegevens. [gedaagde 2] heeft daarbij gegevens verstrekt van [B.V. 1] . 3.4. De factuur voor de reparatie van 27 januari 2022 (die Thermo King na het verzoek van [gedaagde 2] op naam van [B.V. 1] had gesteld) heeft [B.V. 1] betaald. 3.5. Op 21 april 2022 en 1 september 2022 heeft Thermo King opnieuw werkzaamheden uitgevoerd aan het voertuig. Voor die werkzaamheden heeft Thermo King op 11 mei 2022 en 5 september 2022 facturen gestuurd aan [B.V. 1] voor respectievelijk € 3.196,61 en € 327,76. [B.V. 1] heeft deze twee facturen onbetaald gelaten. 3.6. Thermo King is een procedure gestart tegen [B.V. 1] tot betaling van de twee facturen. Die vordering is bij verstekvonnis van 19 juni 2024 toegewezen. 3.7. Na betekening van het vonnis aan [B.V. 1] op 27 juni 2024 heeft Thermo King (onder meer) beslag laten leggen op het voertuig. Thermo King bleek toen (na een getoonde leaseovereenkomst) dat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat. 3.8. Na geringe afdrachten en gemaakte kosten om de facturen betaald te krijgen bedraagt het door [B.V. 1] verschuldigde bedrag volgens Thermo King € 7.131,43.

4.1. Thermo King vordert dat [gedaagden] wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van € 7.131,43 vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf de dag van dagvaarden tot de dag van voldoening en met veroordeling van [gedaagden] in de kosten van de procedure. 4.2. [gedaagden] voert verweer. [gedaagden] concludeert tot afwijzing van de vordering van Thermo King, met veroordeling van Thermo King in de kosten van de procedure. 4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.1. Tussen partijen bestaat er geen misverstand over dat [B.V. 1] opdracht heeft gegeven aan Thermo King voor werkzaamheden aan het voertuig. Thermo King beroept zich erop dat [gedaagden] op grond van ongerechtvaardigde verrijking, vereenzelviging danwel bestuurdersaansprakelijkheid gehouden is tot betaling van werkzaamheden aan het voertuig. Op deze grondslagen wordt hierna ingegaan. Ongerechtvaardigde verrijking 5.2. Thermo King stelt dat [gedaagden] ongerechtvaardigd is verrijkt door de reparaties aan het voertuig omdat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat. 5.3. [gedaagden] betwist dat sprake is van verrijking of bevoordeling van [gedaagden] voert aan dat de beweerde werkzaamheden niet hebben geleid tot herstel van het voertuig, het voertuig geschorst is gebleven na de vermeende reparatie en het voertuig in 2025 wegens niet werkende staat is verkocht voor maar € 5.000,00. 5.4. In de wet is bepaald dat degene die ongerechtvaardigd verrijkt is ten koste van een ander, verplicht is, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking. Omdat [gedaagden] de (omvang van de) verrijking gemotiveerd betwist, had het op de weg van Thermo King gelegen om de verrijking te onderbouwen. Thermo King heeft dat niet gedaan. De factuurbedragen kunnen voor de verrijking niet tot uitgangspunt dienen. Het beroep op ongerechtvaardigde verrijking zal daarom als onvoldoende onderbouwd worden afgewezen. Vereenzelviging en misbruik van identiteitsverschil 5.5. Thermo King stelt dat sprake is van misbruik van identiteitsverschil en vereenzelviging van [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] . Dit misbruik is volgens Thermo King een onrechtmatige daad omdat het handelen als doel heeft crediteuren te benadelen. Thermo King noemt als omstandigheden dat: [gedaagde 2] vennoot is van de [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder is van [B.V. 1] , de bedrijfsgegevens - als adres, het internetadres en e-mailadres - van [B.V. 1] en [gedaagde 1] CV hetzelfde zijn, [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] nagenoeg dezelfde bedrijfsactiviteiten uitoefenen, [gedaagde 1] CV het voertuig op naam had staan en [B.V. 1] opdracht voor reparatie gaf. 5.6. Voorop gesteld wordt dat volgens vaste jurisprudentie sprake is van misbruik van identiteitsverschil als: 1. dezelfde persoon volledige of overheersende zeggenschap heeft over twee rechtspersonen danwel over een rechtspersoon en een ander rechtssubject en 2. daarmee misbruik is beoogd. Voor het aannemen van misbruik van identiteitsverschil of vereenzelviging moet sprake zijn van uitzonderlijke omstandigheden. 5.7. De kantonrechter is van oordeel dat niet gebleken is dat zich hier zodanige uitzonderlijke feiten en omstandigheden hebben voorgedaan dat die op zichzelf en in onderlinge samenhang gezien tot de conclusie kunnen leiden dat er sprake is van misbruik van identiteitsverschil door [gedaagden] , of dat dit misbruik zo ernstig is dat vereenzelviging gerechtvaardigd zou zijn. 5.8. Het feit dat [gedaagde 2] vennoot is van [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder van [B.V. 1] , ze op hetzelfde adres gevestigd zijn en nagenoeg dezelfde bedrijfsactiviteiten uitoefenen, is onvoldoende om misbruik van identiteitsverschil aan te nemen. Voor wat betreft het (eventueel) hanteren van hetzelfde internetadres en e-mailadres geldt dat daarmee hooguit sprake kan zijn van verwarring over de vraag wie opdrachtgever is, maar niet dat [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] misbruik maken van identiteitsverschil. Thermo King wist met wie zij zaken deed omdat [gedaagde 2] eerder verzocht had te factureren op naam van [B.V. 1] , waarbij gegevens van de BV zijn doorgegeven. Voor wat betreft het feit dat werkzaamheden aan het voertuig in opdracht van [B.V. 1] heeft plaatsgevonden, terwijl het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV stond, geldt dat [gedaagden] daar een plausibele verklaring voor heeft gegeven. [gedaagden] voert namelijk aan dat [B.V. 1] de distributie van koelproducten vanaf 1 januari 2022 had overgenomen van [gedaagde 1] CV, [gedaagde 1] CV vanaf dan niet meer operationeel actief is en [B.V. 1] het voertuig van [gedaagde 1] CV had gehuurd omdat het overzetten van dat voertuig bij de leasemaatschappij administratief moeilijk lag. [gedaagden] voert aan dat de activiteiten van [B.V. 1] in 2022 en 2023 zijn afgebouwd omdat die niet succesvol waren. 5.9. Op grond van het voorgaande is een oogmerk van benadeling van Thermo King niet komen vast te staan. Zoals eerder overwogen, was voor Thermo King duidelijk met wie zij zaken deed. Niet betwist is ook dat [B.V. 1] in 2022 operationeel actief was en zij een eerdere factuur van Thermo King had betaald. Daaruit volgt dan geen voortzetting van activiteiten door een andere onderneming met het oogmerk crediteuren te benadelen. Het was juist [gedaagde 1] CV die niet meer operationeel actief was. Het beroep op misbruik van identiteitsverschil en vereenzelviging slaagt daarom niet. Bestuurdersaansprakelijkheid 5.10. Thermo King stelt dat [gedaagde 2] als bestuurder aansprakelijk is. Thermo King noemt daarbij het na oprichting van [B.V. 1] op 25 januari 2021 niet publiceren van de jaarrekeningen. Thermo King stelt dat [gedaagde 2] daar als bestuurder voor aansprakelijk is en dan omkering van bewijslast geldt. 5.11. [gedaagden] betwist dat sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid. Volgens [gedaagden] zijn jaarrekeningen van [B.V. 1] wel gepubliceerd en als dat niet het geval is er dan sprake is van een tekortkoming van de accountant. 5.12. De kantonrechter stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie een (direct of indirect) bestuurder van een vennootschap naast de vennootschap aansprakelijk kan zijn (i) wanneer de bestuurder bij het namens de vennootschap aangaan van verbintenissen wist of redelijkerwijze behoorde te begrijpen dat de vennootschap niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden of (ii) indien het handelen of nalaten van de bestuurder ten opzichte van de schuldeiser in de gegeven omstandigheden anderszins zodanig onzorgvuldig is dat hem daarvan persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. 5.13. Thermo King heeft onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat [gedaagde 2] bij het sluiten van de overeenkomst tot reparatie wist of behoorde te begrijpen dat [B.V. 1] niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Het eventuele feit dat op dat moment al jaren geen jaarrekening was gedeponeerd, is daarvoor onvoldoende. Het door Thermo King genoemde bewijsvermoeden is slechts van toepassing bij een faillissement van een vennootschap en daarvan is hier geen sprake. Thermo King heeft ook onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat [gedaagde 2] in de periode na het sluiten van de overeenkomst persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Proceskosten 5.14. Thermo King is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Op 31 oktober 2025 is [gedaagden] naar de rechtbank gekomen om verweer te voeren. Op 6 februari 2023 heeft het Landelijk Overleg Vakinhoud Civiel en Kanton (LOVCK) aanbevolen dat indien een gedaagde die in persoon procedeert op een zitting verschijnt een forfaitair bedrag van € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten wordt toegekend. De kantonrechter volgt deze aanbeveling en zal Thermo King veroordelen tot het betalen van € 50,00 aan proceskosten van [gedaagden]

De kantonrechter 6.1. wijst de vordering van Thermo King af, 6.2. veroordeelt Thermo King in de proceskosten van [gedaagden] van € 50,00 aan noodzakelijke verletkosten. Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2025. Artikel 6:212 Burgerlijk Wetboek (BW). HR 13 oktober 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA7480 (Rainbow). HR 6 oktober 1989, ECLI:NL:HR:1989:AB9521, NJ 1990/286 (Beklamel). HR 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 (Ontvanger/Roelofsen).

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Tilburg Zaaknummer: 11594208 \ CV EXPL 25-1254 Vonnis van 3 december 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid THERMO KING TRANSPORTKOELING B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam, eisende partij, hierna te noemen: Thermo King, gemachtigde: Equilibristen gerechtsdeurwaarders te Dordrecht, tegen 1de commanditaire vennootschap [gedaagde 1] C.V., gevestigd te [plaats 1] ,2. [gedaagde 2], beherend vennoot van de commanditaire vennootschap [gedaagde 1] CV, wonende te [plaats 2] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden] en afzonderlijk te noemen: [gedaagde 1] CV en [gedaagde 2] , procederend in persoon. 1De zaak in het kort Het gaat in deze zaak om door Thermo King uitgevoerde werkzaamheden aan een voertuig in opdracht van de onderneming [B.V. 1] . [B.V. 1] heeft de facturen voor uitgevoerde werkzaamheden niet betaald ondanks dat zij daartoe is veroordeeld bij verstekvonnis. Thermo King komt er na beslaglegging op het voertuig, waar zij werkzaamheden aan had verricht, achter dat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat geregistreerd. Thermo King vordert in deze procedure betaling van de facturen en gemaakte kosten van [gedaagden] op grond van ongerechtvaardigde verrijking, vereenzelviging danwel bestuurdersaansprakelijkheid. De kantonrechter wijst de vordering van Thermo King af. Hierna zal worden uitgelegd waarom.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 28 mei 2025 en de daarin genoemde processtukken; - de mondelinge behandeling van 31 oktober 2025; - de door Thermo King overgelegde spreekaantekeningen. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

3.1. [gedaagde 2] is beherend vennoot van [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder van [B.V. 1] via de vennootschap [B.V. 2]. 3.2. In het handelsregister is geregistreerd dat [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] beiden gevestigd zijn aan [adres] en dat beiden (onder meer) een groothandel in groenten en fruit zijn. 3.3. Bij e-mail van 1 februari 2022 heeft [gedaagde 2] aan Thermo King verzocht om de ontvangen factuur voor een reparatie op 27 januari 2022 aan de vrachtwagen met [kenteken] (het voertuig) aan te passen naar nieuwe gegevens. [gedaagde 2] heeft daarbij gegevens verstrekt van [B.V. 1] . 3.4. De factuur voor de reparatie van 27 januari 2022 (die Thermo King na het verzoek van [gedaagde 2] op naam van [B.V. 1] had gesteld) heeft [B.V. 1] betaald. 3.5. Op 21 april 2022 en 1 september 2022 heeft Thermo King opnieuw werkzaamheden uitgevoerd aan het voertuig. Voor die werkzaamheden heeft Thermo King op 11 mei 2022 en 5 september 2022 facturen gestuurd aan [B.V. 1] voor respectievelijk € 3.196,61 en € 327,76. [B.V. 1] heeft deze twee facturen onbetaald gelaten. 3.6. Thermo King is een procedure gestart tegen [B.V. 1] tot betaling van de twee facturen. Die vordering is bij verstekvonnis van 19 juni 2024 toegewezen. 3.7. Na betekening van het vonnis aan [B.V. 1] op 27 juni 2024 heeft Thermo King (onder meer) beslag laten leggen op het voertuig. Thermo King bleek toen (na een getoonde leaseovereenkomst) dat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat. 3.8. Na geringe afdrachten en gemaakte kosten om de facturen betaald te krijgen bedraagt het door [B.V. 1] verschuldigde bedrag volgens Thermo King € 7.131,43.

4.1. Thermo King vordert dat [gedaagden] wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van € 7.131,43 vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf de dag van dagvaarden tot de dag van voldoening en met veroordeling van [gedaagden] in de kosten van de procedure. 4.2. [gedaagden] voert verweer. [gedaagden] concludeert tot afwijzing van de vordering van Thermo King, met veroordeling van Thermo King in de kosten van de procedure. 4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.1. Tussen partijen bestaat er geen misverstand over dat [B.V. 1] opdracht heeft gegeven aan Thermo King voor werkzaamheden aan het voertuig. Thermo King beroept zich erop dat [gedaagden] op grond van ongerechtvaardigde verrijking, vereenzelviging danwel bestuurdersaansprakelijkheid gehouden is tot betaling van werkzaamheden aan het voertuig. Op deze grondslagen wordt hierna ingegaan. Ongerechtvaardigde verrijking 5.2. Thermo King stelt dat [gedaagden] ongerechtvaardigd is verrijkt door de reparaties aan het voertuig omdat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat. 5.3. [gedaagden] betwist dat sprake is van verrijking of bevoordeling van [gedaagden] voert aan dat de beweerde werkzaamheden niet hebben geleid tot herstel van het voertuig, het voertuig geschorst is gebleven na de vermeende reparatie en het voertuig in 2025 wegens niet werkende staat is verkocht voor maar € 5.000,00. 5.4. In de wet is bepaald dat degene die ongerechtvaardigd verrijkt is ten koste van een ander, verplicht is, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking. Omdat [gedaagden] de (omvang van de) verrijking gemotiveerd betwist, had het op de weg van Thermo King gelegen om de verrijking te onderbouwen. Thermo King heeft dat niet gedaan. De factuurbedragen kunnen voor de verrijking niet tot uitgangspunt dienen. Het beroep op ongerechtvaardigde verrijking zal daarom als onvoldoende onderbouwd worden afgewezen. Vereenzelviging en misbruik van identiteitsverschil 5.5. Thermo King stelt dat sprake is van misbruik van identiteitsverschil en vereenzelviging van [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] . Dit misbruik is volgens Thermo King een onrechtmatige daad omdat het handelen als doel heeft crediteuren te benadelen. Thermo King noemt als omstandigheden dat: [gedaagde 2] vennoot is van de [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder is van [B.V. 1] , de bedrijfsgegevens - als adres, het internetadres en e-mailadres - van [B.V. 1] en [gedaagde 1] CV hetzelfde zijn, [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] nagenoeg dezelfde bedrijfsactiviteiten uitoefenen, [gedaagde 1] CV het voertuig op naam had staan en [B.V. 1] opdracht voor reparatie gaf. 5.6. Voorop gesteld wordt dat volgens vaste jurisprudentie sprake is van misbruik van identiteitsverschil als: 1. dezelfde persoon volledige of overheersende zeggenschap heeft over twee rechtspersonen danwel over een rechtspersoon en een ander rechtssubject en 2. daarmee misbruik is beoogd. Voor het aannemen van misbruik van identiteitsverschil of vereenzelviging moet sprake zijn van uitzonderlijke omstandigheden. 5.7. De kantonrechter is van oordeel dat niet gebleken is dat zich hier zodanige uitzonderlijke feiten en omstandigheden hebben voorgedaan dat die op zichzelf en in onderlinge samenhang gezien tot de conclusie kunnen leiden dat er sprake is van misbruik van identiteitsverschil door [gedaagden] , of dat dit misbruik zo ernstig is dat vereenzelviging gerechtvaardigd zou zijn. 5.8. Het feit dat [gedaagde 2] vennoot is van [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder van [B.V. 1] , ze op hetzelfde adres gevestigd zijn en nagenoeg dezelfde bedrijfsactiviteiten uitoefenen, is onvoldoende om misbruik van identiteitsverschil aan te nemen. Voor wat betreft het (eventueel) hanteren van hetzelfde internetadres en e-mailadres geldt dat daarmee hooguit sprake kan zijn van verwarring over de vraag wie opdrachtgever is, maar niet dat [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] misbruik maken van identiteitsverschil. Thermo King wist met wie zij zaken deed omdat [gedaagde 2] eerder verzocht had te factureren op naam van [B.V. 1] , waarbij gegevens van de BV zijn doorgegeven. Voor wat betreft het feit dat werkzaamheden aan het voertuig in opdracht van [B.V. 1] heeft plaatsgevonden, terwijl het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV stond, geldt dat [gedaagden] daar een plausibele verklaring voor heeft gegeven. [gedaagden] voert namelijk aan dat [B.V. 1] de distributie van koelproducten vanaf 1 januari 2022 had overgenomen van [gedaagde 1] CV, [gedaagde 1] CV vanaf dan niet meer operationeel actief is en [B.V. 1] het voertuig van [gedaagde 1] CV had gehuurd omdat het overzetten van dat voertuig bij de leasemaatschappij administratief moeilijk lag. [gedaagden] voert aan dat de activiteiten van [B.V. 1] in 2022 en 2023 zijn afgebouwd omdat die niet succesvol waren. 5.9. Op grond van het voorgaande is een oogmerk van benadeling van Thermo King niet komen vast te staan. Zoals eerder overwogen, was voor Thermo King duidelijk met wie zij zaken deed. Niet betwist is ook dat [B.V. 1] in 2022 operationeel actief was en zij een eerdere factuur van Thermo King had betaald. Daaruit volgt dan geen voortzetting van activiteiten door een andere onderneming met het oogmerk crediteuren te benadelen. Het was juist [gedaagde 1] CV die niet meer operationeel actief was. Het beroep op misbruik van identiteitsverschil en vereenzelviging slaagt daarom niet. Bestuurdersaansprakelijkheid 5.10. Thermo King stelt dat [gedaagde 2] als bestuurder aansprakelijk is. Thermo King noemt daarbij het na oprichting van [B.V. 1] op 25 januari 2021 niet publiceren van de jaarrekeningen. Thermo King stelt dat [gedaagde 2] daar als bestuurder voor aansprakelijk is en dan omkering van bewijslast geldt. 5.11. [gedaagden] betwist dat sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid. Volgens [gedaagden] zijn jaarrekeningen van [B.V. 1] wel gepubliceerd en als dat niet het geval is er dan sprake is van een tekortkoming van de accountant. 5.12. De kantonrechter stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie een (direct of indirect) bestuurder van een vennootschap naast de vennootschap aansprakelijk kan zijn (i) wanneer de bestuurder bij het namens de vennootschap aangaan van verbintenissen wist of redelijkerwijze behoorde te begrijpen dat de vennootschap niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden of (ii) indien het handelen of nalaten van de bestuurder ten opzichte van de schuldeiser in de gegeven omstandigheden anderszins zodanig onzorgvuldig is dat hem daarvan persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. 5.13. Thermo King heeft onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat [gedaagde 2] bij het sluiten van de overeenkomst tot reparatie wist of behoorde te begrijpen dat [B.V. 1] niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Het eventuele feit dat op dat moment al jaren geen jaarrekening was gedeponeerd, is daarvoor onvoldoende. Het door Thermo King genoemde bewijsvermoeden is slechts van toepassing bij een faillissement van een vennootschap en daarvan is hier geen sprake. Thermo King heeft ook onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat [gedaagde 2] in de periode na het sluiten van de overeenkomst persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Proceskosten 5.14. Thermo King is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Op 31 oktober 2025 is [gedaagden] naar de rechtbank gekomen om verweer te voeren. Op 6 februari 2023 heeft het Landelijk Overleg Vakinhoud Civiel en Kanton (LOVCK) aanbevolen dat indien een gedaagde die in persoon procedeert op een zitting verschijnt een forfaitair bedrag van € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten wordt toegekend. De kantonrechter volgt deze aanbeveling en zal Thermo King veroordelen tot het betalen van € 50,00 aan proceskosten van [gedaagden]

De kantonrechter 6.1. wijst de vordering van Thermo King af, 6.2. veroordeelt Thermo King in de proceskosten van [gedaagden] van € 50,00 aan noodzakelijke verletkosten. Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2025. Artikel 6:212 Burgerlijk Wetboek (BW). HR 13 oktober 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA7480 (Rainbow). HR 6 oktober 1989, ECLI:NL:HR:1989:AB9521, NJ 1990/286 (Beklamel). HR 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 (Ontvanger/Roelofsen).

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Tilburg Zaaknummer: 11594208 \ CV EXPL 25-1254 Vonnis van 3 december 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid THERMO KING TRANSPORTKOELING B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam, eisende partij, hierna te noemen: Thermo King, gemachtigde: Equilibristen gerechtsdeurwaarders te Dordrecht, tegen 1de commanditaire vennootschap [gedaagde 1] C.V., gevestigd te [plaats 1] ,2. [gedaagde 2], beherend vennoot van de commanditaire vennootschap [gedaagde 1] CV, wonende te [plaats 2] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden] en afzonderlijk te noemen: [gedaagde 1] CV en [gedaagde 2] , procederend in persoon. 1De zaak in het kort Het gaat in deze zaak om door Thermo King uitgevoerde werkzaamheden aan een voertuig in opdracht van de onderneming [B.V. 1] . [B.V. 1] heeft de facturen voor uitgevoerde werkzaamheden niet betaald ondanks dat zij daartoe is veroordeeld bij verstekvonnis. Thermo King komt er na beslaglegging op het voertuig, waar zij werkzaamheden aan had verricht, achter dat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat geregistreerd. Thermo King vordert in deze procedure betaling van de facturen en gemaakte kosten van [gedaagden] op grond van ongerechtvaardigde verrijking, vereenzelviging danwel bestuurdersaansprakelijkheid. De kantonrechter wijst de vordering van Thermo King af. Hierna zal worden uitgelegd waarom.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 28 mei 2025 en de daarin genoemde processtukken; - de mondelinge behandeling van 31 oktober 2025; - de door Thermo King overgelegde spreekaantekeningen. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

3.1. [gedaagde 2] is beherend vennoot van [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder van [B.V. 1] via de vennootschap [B.V. 2]. 3.2. In het handelsregister is geregistreerd dat [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] beiden gevestigd zijn aan [adres] en dat beiden (onder meer) een groothandel in groenten en fruit zijn. 3.3. Bij e-mail van 1 februari 2022 heeft [gedaagde 2] aan Thermo King verzocht om de ontvangen factuur voor een reparatie op 27 januari 2022 aan de vrachtwagen met [kenteken] (het voertuig) aan te passen naar nieuwe gegevens. [gedaagde 2] heeft daarbij gegevens verstrekt van [B.V. 1] . 3.4. De factuur voor de reparatie van 27 januari 2022 (die Thermo King na het verzoek van [gedaagde 2] op naam van [B.V. 1] had gesteld) heeft [B.V. 1] betaald. 3.5. Op 21 april 2022 en 1 september 2022 heeft Thermo King opnieuw werkzaamheden uitgevoerd aan het voertuig. Voor die werkzaamheden heeft Thermo King op 11 mei 2022 en 5 september 2022 facturen gestuurd aan [B.V. 1] voor respectievelijk € 3.196,61 en € 327,76. [B.V. 1] heeft deze twee facturen onbetaald gelaten. 3.6. Thermo King is een procedure gestart tegen [B.V. 1] tot betaling van de twee facturen. Die vordering is bij verstekvonnis van 19 juni 2024 toegewezen. 3.7. Na betekening van het vonnis aan [B.V. 1] op 27 juni 2024 heeft Thermo King (onder meer) beslag laten leggen op het voertuig. Thermo King bleek toen (na een getoonde leaseovereenkomst) dat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat. 3.8. Na geringe afdrachten en gemaakte kosten om de facturen betaald te krijgen bedraagt het door [B.V. 1] verschuldigde bedrag volgens Thermo King € 7.131,43.

4.1. Thermo King vordert dat [gedaagden] wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van € 7.131,43 vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf de dag van dagvaarden tot de dag van voldoening en met veroordeling van [gedaagden] in de kosten van de procedure. 4.2. [gedaagden] voert verweer. [gedaagden] concludeert tot afwijzing van de vordering van Thermo King, met veroordeling van Thermo King in de kosten van de procedure. 4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.1. Tussen partijen bestaat er geen misverstand over dat [B.V. 1] opdracht heeft gegeven aan Thermo King voor werkzaamheden aan het voertuig. Thermo King beroept zich erop dat [gedaagden] op grond van ongerechtvaardigde verrijking, vereenzelviging danwel bestuurdersaansprakelijkheid gehouden is tot betaling van werkzaamheden aan het voertuig. Op deze grondslagen wordt hierna ingegaan. Ongerechtvaardigde verrijking 5.2. Thermo King stelt dat [gedaagden] ongerechtvaardigd is verrijkt door de reparaties aan het voertuig omdat het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV staat. 5.3. [gedaagden] betwist dat sprake is van verrijking of bevoordeling van [gedaagden] voert aan dat de beweerde werkzaamheden niet hebben geleid tot herstel van het voertuig, het voertuig geschorst is gebleven na de vermeende reparatie en het voertuig in 2025 wegens niet werkende staat is verkocht voor maar € 5.000,00. 5.4. In de wet is bepaald dat degene die ongerechtvaardigd verrijkt is ten koste van een ander, verplicht is, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking. Omdat [gedaagden] de (omvang van de) verrijking gemotiveerd betwist, had het op de weg van Thermo King gelegen om de verrijking te onderbouwen. Thermo King heeft dat niet gedaan. De factuurbedragen kunnen voor de verrijking niet tot uitgangspunt dienen. Het beroep op ongerechtvaardigde verrijking zal daarom als onvoldoende onderbouwd worden afgewezen. Vereenzelviging en misbruik van identiteitsverschil 5.5. Thermo King stelt dat sprake is van misbruik van identiteitsverschil en vereenzelviging van [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] . Dit misbruik is volgens Thermo King een onrechtmatige daad omdat het handelen als doel heeft crediteuren te benadelen. Thermo King noemt als omstandigheden dat: [gedaagde 2] vennoot is van de [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder is van [B.V. 1] , de bedrijfsgegevens - als adres, het internetadres en e-mailadres - van [B.V. 1] en [gedaagde 1] CV hetzelfde zijn, [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] nagenoeg dezelfde bedrijfsactiviteiten uitoefenen, [gedaagde 1] CV het voertuig op naam had staan en [B.V. 1] opdracht voor reparatie gaf. 5.6. Voorop gesteld wordt dat volgens vaste jurisprudentie sprake is van misbruik van identiteitsverschil als: 1. dezelfde persoon volledige of overheersende zeggenschap heeft over twee rechtspersonen danwel over een rechtspersoon en een ander rechtssubject en 2. daarmee misbruik is beoogd. Voor het aannemen van misbruik van identiteitsverschil of vereenzelviging moet sprake zijn van uitzonderlijke omstandigheden. 5.7. De kantonrechter is van oordeel dat niet gebleken is dat zich hier zodanige uitzonderlijke feiten en omstandigheden hebben voorgedaan dat die op zichzelf en in onderlinge samenhang gezien tot de conclusie kunnen leiden dat er sprake is van misbruik van identiteitsverschil door [gedaagden] , of dat dit misbruik zo ernstig is dat vereenzelviging gerechtvaardigd zou zijn. 5.8. Het feit dat [gedaagde 2] vennoot is van [gedaagde 1] CV en middellijk bestuurder van [B.V. 1] , ze op hetzelfde adres gevestigd zijn en nagenoeg dezelfde bedrijfsactiviteiten uitoefenen, is onvoldoende om misbruik van identiteitsverschil aan te nemen. Voor wat betreft het (eventueel) hanteren van hetzelfde internetadres en e-mailadres geldt dat daarmee hooguit sprake kan zijn van verwarring over de vraag wie opdrachtgever is, maar niet dat [gedaagde 1] CV en [B.V. 1] misbruik maken van identiteitsverschil. Thermo King wist met wie zij zaken deed omdat [gedaagde 2] eerder verzocht had te factureren op naam van [B.V. 1] , waarbij gegevens van de BV zijn doorgegeven. Voor wat betreft het feit dat werkzaamheden aan het voertuig in opdracht van [B.V. 1] heeft plaatsgevonden, terwijl het voertuig op naam van [gedaagde 1] CV stond, geldt dat [gedaagden] daar een plausibele verklaring voor heeft gegeven. [gedaagden] voert namelijk aan dat [B.V. 1] de distributie van koelproducten vanaf 1 januari 2022 had overgenomen van [gedaagde 1] CV, [gedaagde 1] CV vanaf dan niet meer operationeel actief is en [B.V. 1] het voertuig van [gedaagde 1] CV had gehuurd omdat het overzetten van dat voertuig bij de leasemaatschappij administratief moeilijk lag. [gedaagden] voert aan dat de activiteiten van [B.V. 1] in 2022 en 2023 zijn afgebouwd omdat die niet succesvol waren. 5.9. Op grond van het voorgaande is een oogmerk van benadeling van Thermo King niet komen vast te staan. Zoals eerder overwogen, was voor Thermo King duidelijk met wie zij zaken deed. Niet betwist is ook dat [B.V. 1] in 2022 operationeel actief was en zij een eerdere factuur van Thermo King had betaald. Daaruit volgt dan geen voortzetting van activiteiten door een andere onderneming met het oogmerk crediteuren te benadelen. Het was juist [gedaagde 1] CV die niet meer operationeel actief was. Het beroep op misbruik van identiteitsverschil en vereenzelviging slaagt daarom niet. Bestuurdersaansprakelijkheid 5.10. Thermo King stelt dat [gedaagde 2] als bestuurder aansprakelijk is. Thermo King noemt daarbij het na oprichting van [B.V. 1] op 25 januari 2021 niet publiceren van de jaarrekeningen. Thermo King stelt dat [gedaagde 2] daar als bestuurder voor aansprakelijk is en dan omkering van bewijslast geldt. 5.11. [gedaagden] betwist dat sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid. Volgens [gedaagden] zijn jaarrekeningen van [B.V. 1] wel gepubliceerd en als dat niet het geval is er dan sprake is van een tekortkoming van de accountant. 5.12. De kantonrechter stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie een (direct of indirect) bestuurder van een vennootschap naast de vennootschap aansprakelijk kan zijn (i) wanneer de bestuurder bij het namens de vennootschap aangaan van verbintenissen wist of redelijkerwijze behoorde te begrijpen dat de vennootschap niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden of (ii) indien het handelen of nalaten van de bestuurder ten opzichte van de schuldeiser in de gegeven omstandigheden anderszins zodanig onzorgvuldig is dat hem daarvan persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. 5.13. Thermo King heeft onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat [gedaagde 2] bij het sluiten van de overeenkomst tot reparatie wist of behoorde te begrijpen dat [B.V. 1] niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Het eventuele feit dat op dat moment al jaren geen jaarrekening was gedeponeerd, is daarvoor onvoldoende. Het door Thermo King genoemde bewijsvermoeden is slechts van toepassing bij een faillissement van een vennootschap en daarvan is hier geen sprake. Thermo King heeft ook onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat [gedaagde 2] in de periode na het sluiten van de overeenkomst persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Proceskosten 5.14. Thermo King is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Op 31 oktober 2025 is [gedaagden] naar de rechtbank gekomen om verweer te voeren. Op 6 februari 2023 heeft het Landelijk Overleg Vakinhoud Civiel en Kanton (LOVCK) aanbevolen dat indien een gedaagde die in persoon procedeert op een zitting verschijnt een forfaitair bedrag van € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten wordt toegekend. De kantonrechter volgt deze aanbeveling en zal Thermo King veroordelen tot het betalen van € 50,00 aan proceskosten van [gedaagden]

De kantonrechter 6.1. wijst de vordering van Thermo King af, 6.2. veroordeelt Thermo King in de proceskosten van [gedaagden] van € 50,00 aan noodzakelijke verletkosten. Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2025. Artikel 6:212 Burgerlijk Wetboek (BW). HR 13 oktober 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA7480 (Rainbow). HR 6 oktober 1989, ECLI:NL:HR:1989:AB9521, NJ 1990/286 (Beklamel). HR 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 (Ontvanger/Roelofsen).