ECLI:NL:RBZWB:2025:6602
RECHTBANK
ZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: 11829338 \ VV EXPL 25-37
Vonnis in kort geding van 1 oktober 2025
in de zaak van
[verhuurder] B.V.,
te [plaats 1] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [verhuurder] ,
gemachtigde: mr. A van den Heuvel,
tegen
[huurder] , M.H.O.D.N. [bedrijf 1],
te [plaats 2] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [huurder] ,
gemachtigde: mr. J.A. Platteeuw.
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 tot en met 18;
- de akte overlegging producties van [huurder] met producties 1 tot en met 10;
- de akte overlegging aanvullende productie van [verhuurder] met productie 19;
- de akte overlegging producties van [huurder] met productie 11;
- de mondelinge behandeling van 17 september 2025 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en de op die mondelinge behandeling door [verhuurder] overgelegde productie “Chronologisch volgorde werkzaamheden”;
- de pleitaantekeningen en aanvulling op de pleitaantekeningen van mr. J.A. Platteeuw;
- de pleitaantekeningen van mr. A. van den Heuvel.
1.2. Na sluiting van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter vonnis bepaald.
2.1. [huurder] heeft op 1 oktober 2018 van [verhuurder] in huur genomen de bedrijfsruimte aan [adres] . [huurder] exploiteert er een autoreparatiebedrijf.
2.2. Op 17 juli 2023 is [huurder] tegen [verhuurder] een procedure gestart bij de kantonrechter van deze rechtbank. Bij vonnis van 14 mei 2025 (hierna: het vonnis) heeft de kantonrechter [verhuurder] veroordeeld om reparaties te verrichten ter zake scheuren in de vloer van het gehuurde, op straffe van een dwangsom. Verder heeft de kantonrechter verklaard dat [verhuurder] is tekortgeschoten jegens [huurder] . De kosten van de procedure zijn gecompenseerd tussen partijen.
2.3. Geen van partijen heeft rechtsmiddelen aangewend tegen het vonnis.
2.4. Op 28 mei 2025 heeft [huurder] het vonnis aan [verhuurder] laten betekenen en is bevel gedaan voor de veroordeling tot het verrichten van reparaties ter zake scheuren in de vloer van het gehuurde.
2.5. In opdracht van [verhuurder] heeft [bedrijf 2] reparaties aan de vloer uitgevoerd. De werkzaamheden bestonden samengevat uit: het plaatsen van een nieuwe dorpel, het dichtsmeren van scheuren, het aanbrengen van een egalinevloer en het schilderen van de vloer. De werkzaamheden zijn aangevangen op 30 juni 2025 en op 8 juli 2025 afgerond.
2.6. Bij e-mail van 11 juli 2025 heeft de gemachtigde van [huurder] bericht aan de gemachtigde van [verhuurder] dat de reparaties niet deugdelijk zijn uitgevoerd, onder verwijzing naar een rapport van Bouwwinkel Zeeland van 11 juli 2025.
2.7. Partijen hebben gecorrespondeerd over de reparaties, maar zij hebben daarover geen overeenstemming bereikt. [huurder] heeft vervolgens aanspraak gemaakt op de dwangsommen in het vonnis.
3.1. [verhuurder] vordert bij vonnis in kort geding, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- [huurder] met onmiddellijke ingang te verbieden om het tussen [verhuurder] en [huurder] gewezen vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, van 14 mei 2025 (met zaaknummer 10638593 \ CV EXPL 23-1896) te executeren, op straffe van een dwangsom;
- [huurder] te veroordelen in de proceskosten.
3.2. [verhuurder] legt het volgende ten grondslag aan haar vordering. Zij stelt dat zij geen dwangsommen is verschuldigd, omdat zij heeft voldaan aan de veroordeling in het vonnis door tijdig de scheuren in de vloer van het gehuurde te repareren. Verder stelt zij dat ten uitvoerlegging van het vonnis misbruik van recht oplevert.
3.3. [huurder] voert verweer.
3.4. Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
Spoedeisend belang
4.1. Gelet op de aard van de vordering van [verhuurder] is het spoedeisend belang voor dit kort geding gegeven. [verhuurder] is daarmee ontvankelijk in haar vordering.
Toetsingskader
4.2. In dit kort geding dient te worden beoordeeld of het bestaan van de vordering van [verhuurder] voldoende aannemelijk is en dat het, mede gelet op de belangen van partijen over en weer, gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan in een bodemprocedure vooruit te lopen door het treffen van de gevorderde voorziening. Gelet op het karakter van een kort geding past daarbij geen uitgebreid onderzoek en is er geen plaats voor nadere bewijsvoering.
Veroordeling
4.3. In de eerste plaats gaat het in dit kort geding om de vraag of voldoende aannemelijk is dat [verhuurder] heeft voldaan aan de veroordeling in het vonnis.
4.4. In het vonnis heeft de kantonrechter overwogen in rechtsoverweging 4.7:
“ [huurder] heeft als productie 11a tot en met i bij akte van 1 maart 2024 en als producties 17 tot en met 19 bij akte van 4 maart 2024 actuele foto’s overgelegd van de vloer. Op die foto’s zijn forse scheuren te zien. Dat is geen goed onderhouden vloer. Daarnaast is niet weersproken dat door de scheuren de vloer niet vloeistofdicht is. Dat is van belang voor een autoreparatiebedrijf. Het is algemeen bekend dat in een autoreparatiebedrijf wordt gewerkt met vloeistoffen die gevaarlijk zijn voor het milieu. Er moet worden voorkomen dat die vloeistoffen in de bodem terecht komen. [verhuurder] dient de scheuren te herstellen. De vordering van [huurder] tot herstel van de scheuren zal daarom worden toegewezen.”
In punt 5.2 heeft de kantonrechter beslist:
“veroordeelt [verhuurder] om binnen twee maanden na vandaag reparaties te verrichten ter zake de scheuren in de vloer van het door [huurder] gehuurde bedrijfspand, in die zin dat de scheuren (zoals die onder meer blijken uit de foto’s overlegd bij akte van 1 maart 2024 als producties 11 a tot en met i en bij akte van 4 maart 2024 als producties 17 tot en met 19) worden hersteld, welke werkzaamheden moeten worden uitgevoerd overeenkomstig de eisen van goed en deugdelijk werk, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag dat niet tijdig en volledig aan deze veroordeling is voldaan na betekening van het vonnis, met een maximum van
€ 50.000,00.”
4.5. [huurder] heeft de reparaties door [bedrijf 2] laten onderzoeken door Bouwwinkel Zeeland. Bouwwinkel Zeeland heeft in haar rapport van 11 juli 2025 (productie 15 van [verhuurder] ) vermeld dat er wapening ontbreekt in de door [bedrijf 2] aangebrachte egalinevloer en dat die vloer niet is gehecht aan de onderliggende betonvloer, waardoor de verwachting is dat de vloer bij normaal gebruik als werkplaats voor auto’s binnen enkele weken kapot is. Zij heeft verder vermeld dat de egalinevloer niet goed is ontlucht waardoor putjes in de vloer zitten, dat die niet goed is gemengd waardoor er bobbels zijn ontstaan, en dat een wapening van polyestervezels ontbreekt. Ook heeft zij vermeld dat de dorpel niet goed is afgewerkt. Volgens Bouwwinkel Zeeland zijn de reparaties door [bedrijf 2] ondeugdelijk.
4.6. In haar rapport van 11 september 2025 (productie 10 van [huurder] ) heeft Bouwwinkel Zeeland verslag gedaan van een nader onderzoek naar de vloer. Daarin heeft zij vermeld dat zij ter plaatse van een scheur in de vloer een klein deel van de egalinevloer, die eenvoudig was te verwijderen omdat er geen hechting was met de onderliggende betonvloer, heeft verwijderd. Zij heeft in haar rapport een foto opgenomen waarop is te zien dat een scheur in de egalinevloer doorloopt in de onderliggende betonvloer. Daarbij heeft zij toegelicht dat door het scheuren van de betonvloer ter plaatse van de gerepareerde scheuren, er ook scheuren zijn ontstaan in de egalinevloer. Bouwwinkel Zeeland heeft vermeld dat de vloer niet vloeistofdicht is.
4.7. Op de mondelinge behandeling heeft mevrouw [naam] , operationeel manager bij [verhuurder] , ten aanzien van de scheur in de egalinevloer en in de betonvloer in het rapport van 11 september 2025 erkend dat die scheur aanwezig is.
4.8. Naar het voorlopige oordeel van de kantonrechter is niet voldoende aannemelijk geworden dat [verhuurder] heeft voldaan aan de veroordeling in punt 5.2 van het vonnis tot het verrichten van reparaties ter zake de scheuren in de vloer van het gehuurde, in die zin dat de scheuren worden hersteld conform de eisen van goed en deugdelijk werk. [verhuurder] /mevrouw [naam] erkent dat de vloer van het gehuurde niet vrij is van scheuren. Er is een scheur in het oppervlak die doorloopt tot in de onderliggende betonvloer. Aannemelijk is dat de vloer niet vloeistofdicht is, zoals Bouwwinkel Zeeland constateert.
4.9. De eisen van goed en deugdelijk werk omvatten meer dan het dichtsmeren van scheuren en het aanbrengen van een nieuwe egalinevloer. Goed en deugdelijk werk brengt mee dat de vloer duurzaam wordt gerepareerd, in die zin dat ook de oorzaak van de scheuren wordt weggenomen, zodat scheurvorming niet blijft optreden. Volgens vaste rechtspraak dient een veroordeling te worden uitgelegd met inachtneming van de overwegingen die tot die beslissing hebben geleid (HR 21 januari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2553). In rechtsoverweging 4.7 van het vonnis is bepaald dat moet worden voorkomen dat vloeistoffen in de grond terecht komen. De vloer moet dus vloeistofdicht zijn en daarom vrij zijn van scheuren en dat ook blijven.
4.10. [huurder] heeft nog een rapport van Bouwwinkel Zeeland van 2 juni 2025 (productie 8 van [huurder] ) overgelegd, dus van vóór de reparaties van [bedrijf 2] . Dat rapport had zij al gedeeld met [verhuurder] vóór de reparaties van [bedrijf 2] . In het rapport heeft Bouwwinkel Zeeland toegelicht dat de betonvloer van het gehuurde verzakt. Zij heeft toegelicht dat de vloer ter plaatse van de gevels en scheidingswanden op een funderingsbalk steunt en daar niet verder kan zakken, waardoor spanningen in het midden van de betonvloer ontstaan met als gevolg scheuren in de betonvloer. [verhuurder] heeft de bevindingen in het rapport niet weersproken. Die bevindingen wijzen erop dat een oplossing voor het verzakken en de spanningen in de betonvloer nodig is om scheurvorming te stoppen. Het dichtsmeren van scheuren en het aanbrengen van een egalinevloer, zoals [bedrijf 2] heeft gedaan, is daarvoor naar het voorlopige oordeel van de kantonrechter niet toereikend.
Proces-verbaal van oplevering
4.11. [verhuurder] stelt nog dat [huurder] na de reparaties van [bedrijf 2] een proces-verbaal van oplevering heeft ondertekend en daarmee akkoord is gegaan met het herstel door [bedrijf 2] . [huurder] betwist dat hij daarvoor heeft getekend. De kantonrechter is van oordeel dat waarvoor is getekend in het midden kan blijven. Zelfs als [huurder] heeft getekend voor de oplevering, betekent dat niet dat hij daarmee akkoord is gegaan met gebreken die hij op dat moment niet kon zien. Bouwwinkel Zeeland heeft de vloer moeten openbreken om vast te stellen dat er nog steeds scheurvorming was. Dat kon [huurder] dus ook niet zien bij de oplevering van het werk.
4.12. Aangezien [verhuurder] niet heeft voldaan aan de veroordeling in het vonnis en [huurder] het vonnis heeft betekend, zijn er dwangsommen verbeurd.
Misbruik van bevoegdheid
4.13. Tegen het vonnis is geen rechtsmiddel aangewend, zodat het in kracht van gewijsde is gegaan.
De kantonrechter
5.1. wijst de vordering van [verhuurder] af,
5.2. veroordeelt [verhuurder] in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verhuurder] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Mulders en in het openbaar uitgesproken op 1 oktober 2025.