ECLI:NL:RBZWB:2025:6596

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Belastingrecht zaaknummer: BRE 24/7001 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 oktober 2025 in de zaak tussen [belanghebbende] B.V., uit [plaats] , belanghebbende (gesteld gemachtigde: mr. A. Bennenbroek), en de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur. Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende tegen de bestreden uitspraak op bezwaar van de inspecteur. Het beroep ziet op de aanslag vennootschapsbelasting over het jaar 2019 met aanslagnummer [BSN] .V.96. 1.1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat gesteld gemachtigde geen machtiging, geen uittreksel van inschrijving in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel en geen gronden heeft ingediend en die verzuimen niet tijdig heeft hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. Toetsingskader 3. Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. Daarnaast dient diegene ook in het beroepschrift de gronden van het beroep te vermelden. Dat houdt in: zeggen op welke specifieke punten hij of zij het niet eens is met het bestreden besluit. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. Zijn een machtiging, een uittreksel in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel en gronden overgelegd? 4. Het beroepschrift is ingediend door gesteld gemachtigde. Hij vermeldt daarin dat hij de gemachtigde is van belanghebbende. Hij heeft bij het beroepschrift echter geen machtiging bijgevoegd waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om dit beroep in te stellen namens belanghebbende. Daarnaast is belanghebbende een niet-natuurlijk persoon en heeft gesteld gemachtigde geen uittreksel van inschrijving in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel ingediend. Ook zijn er geen beroepsgronden aangevoerd. De rechtbank heeft hem in haar brief van 16 oktober 2024 verzocht om binnen vier weken deze verzuimen te herstellen. Bij brief van 13 november 2024, ontvangen door de rechtbank op 15 november 2024, heeft gesteld gemachtigde de rechtbank verzocht om uitstel te verlenen voor het indienen van de motivering van het beroepschrift tot en met 18 november 2024. De rechtbank heeft gesteld gemachtigde uitstel verleend tot uiterlijk 22 november 2024. 5. Op 12 december 2024 heeft de rechtbank per aangetekende brief gesteld gemachtigde nogmaals in de gelegenheid gesteld om de verzuimen te herstellen tot uiterlijk 30 december 2024. De envelop waarin de aangetekende brief is verzonden, is ongeopend terugontvangen met de vermelding “niet afgehaald; retour afzender”. Blijkens de na de retourontvangst ingewonnen informatie uit het handelsregister bij de KvK staat het bedrijf van gesteld gemachtigde nog steeds op hetzelfde adres gevestigd zoals vermeld op de brief. Bij gewone brief van 6 januari 2025 is de brief van 12 december 2024 nogmaals gestuurd, nu met het verzoek om binnen twee weken na dagtekening van de brief te reageren. Gesteld gemachtigde heeft binnen die termijn geen machtiging, geen uittreksel uit het handelsregister bij de KvK en geen gronden ingediend. Is het niet tijdig indienen van een machtiging, een uittreksel uit de Kamer van Koophandel en gronden verontschuldigbaar? 6. Gesteld gemachtigde heeft geen reden gegeven voor deze verzuimen. Er is dus geen verontschuldiging voor deze verzuimen gebleken. Uit het beroepschrift blijkt dat gesteld gemachtigde niet de bedoeling heeft voor zichzelf in beroep te komen.

7. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, rechter, in aanwezigheid van R.M. Rosta, griffier, op 1 oktober 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. De griffier, De rechter, Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst en wordt aan de partij die niet digitaal procedeert aangetekend per post verzonden op: Informatie over verzet Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. Dit staat in artikel 8:24, tweede lid, van de Awb. Dit staat in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb. Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.