ECLI:NL:RBZWB:2025:5940

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Cluster I Civiele kantonzaken

Middelburg

zaaknummer: 11652128 \ CV EXPL 25-1319

proces-verbaal van mondeling uitspraak van 28 augustus 2025

in de zaak van

[eiser] B.V., in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen die (zullen) toebehoren aan [rechthebbende],

te [plaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: de bewindvoerder, dan wel [rechthebbende] ,

gemachtigde: mr. M.J.S. Spanjersberg, Bos van der Burg Advocaten,

tegen

STICHTING BEVELAND WONEN,

te Goes,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Beveland Wonen,

gemachtigde: [gemachtigde] .

Aanwezig zijn:

mr. Kool, kantonrechter,

Francke griffier.

Verschenen zijn:

mevrouw [rechthebbende] , bijgestaan door mr. M.J.S. Spanjersberg,

en

mevrouw [naam 1] , Teammanager Wonen, en mevrouw [naam 2] , Verhuurmakelaar, bijgestaan door de heer [naam 3] .

1.1. In deze zaak heeft vandaag een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De aantekeningen van de zitting bevinden zich in het dossier. De kantonrechter heeft daarna de zitting voor korte tijd geschorst. Na hervatting van de zitting heeft de kantonrechter in aanwezigheid van beide partijen mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 29a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt.

De kantonrechter:

machtigt [rechthebbende] om [naam 4] , thans wonende aan [adres 1] te [plaats 2] , in haar plaats te stellen als huurder van de woning c.q. het perceel met toebehoren aan [adres 2] te [plaats 1] ,

veroordeelt Beveland Wonen in de proceskosten, waarbij die kosten van de bewindvoerder zijn vastgesteld op € 427,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

veroordeelt Beveland Wonen tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderd af.

Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. Kool en in het openbaar uitgesproken in de aanwezigheid van de griffier.

Waarvan proces-verbaal.

de griffier de kantonrechter

Verklaard is als volgt, zakelijk weergegeven:

[rechthebbende] :

Ik wil graag verhuizen naar [plaats 3] . [adres 3] . Wie is verhuurder? Woonstad. Dat is een grote verhuurder daar. [adres 4] te [plaats 3] woont ex-partner. Volgens mij is dat ook van Woonstad een woning.

Het laatste bij de akte, onze verklaring, is onderdeel van het ouderschapsplan.

Vorig jaar juni is mijn zoon geopereerd. Wij hebben lange tijd gelopen bij kinderarts omdat het mentaal niet goed ging. Hij heeft eerst een kijkoperatie gehad. Bleek dat hij verkeerde medicatie had gekregen. Zijn mentale gesteldheid gaat achteruit. [hulpverlening 1] is er aan verbonden. Dat is een soort van [hulpverlening 2] . Dan worden opdrachten gedaan met kinderen om te kijken waar het probleem zit. De school heeft ook contact met hen. Ook een IB’er (Intern Begeleider) is betrokken. Die kijkt mee in de klas hoe het kind functioneert. Daar is uitgekomen dat ze zich zorgen maken over gesteldheid. Ingeschreven op [school 1] te [plaats 3] . Zij hebben contact met [school 2] gehad in [plaats 1] . Het beste was om te verhuizen naar [school 1] , omdat zij op andere wijze werken met kinderen die moeite hebben met bepaalde dingen. U noemde ook mentale problemen. Heeft hij daar hulp bij? Nee. ik ben alleen en geen familie. [eiser] staat ook achter de verhuizing, zodat de vader ook mij kan bijstaan.

Hoe gaat het met uw andere kind? Het gaat goed met mijn dochter. Het is een flinke meid.

Mij is niet eerder gevraagd door Beveland Wonen om het medische dossier van mijn zoon.

Mr. Spanjersberg:

Ik heb diepgaand onderzoek gedaan over het wetsartikel. In de geschiedenis staat dat ook als er een grotere woning in aanbod komt is het toewijsbaar. Uiteindelijk is de gedachte geweest om woningruil mogelijk is. [rechthebbende] kan niet in haar eentje zorgen voor haar zoon. Haar zoon is doodziek. We hebben de medische gegevens meegenomen om te kunnen tonen. Er resteert slechts een belangenafweging en verhuurder voert daar nauwelijks wat over aan. Behalve over dat Zeeuwen slechts in aanmerking komen. Maar de voorgestelde huurder heeft jarenlang in Zeeland gewoond. Dat is dus een Zeeuw en is aan voldaan. Daarnaast worden de arme starters aangehaald. Ja, dit wetsartikel doorkruist dat. [rechthebbende] staat al vier jaar ingeschreven bij [plaats 4] . Het gaat haar om de locatie waar zij wil wonen. De uitleg die verhuurder geeft aan wetsartikel is veel te summier.

Iedereen wil meewerken behalve B-W. Ook [plaats 2] . Dat is ook niet betwist door verhuurder.

Niet is bedacht dat driehoeksruil niet mogelijk is. Je moet simpelweg een huurder voorstellen. Hoe dat gebeurt maakt niets uit. Die voorgestelde huurder moet wel in aanmerking komen voor een vergunning.

De zoon heeft bronchitis achtige verschijnselen, waardoor hij een keer blauw aanliep. Uiteindelijk amandelen verwijderd. Die medische stukken zijn meegenomen. Wanneer? Is er nog meer informatie getoond? Het ouderschapsplan niet geanonimiseerd. Nog andere stukken getoond? Pas op zitting wordt het medische stukje aangehaald, in cva was dat nog niet. Het gehele medische dossier kan in overleg met vader overgelegd worden.

[rechthebbende] staat ook onder bewind dus kan niet zomaar medische kosten maken voor haar zoon. Het betreft geen schuldenbewind, maar vanwege geestelijke.

Ook op grond van IVRK dient de verhuurder te handelen in het belang van de kinderen.

[naam 3] :

*leest stukje over het amendement voor (7:270 BW)*. [naam 5] vond het nodig om de belangen van verhuurder te versterken. Er is echter niet stilgestaan dat je daarmee andere wachtenden passeert. Wellicht was er toen geen woningschaarste. Het speelde in die tijd niet. de regeling is goedbedoeld, maar belangen starters worden daarmee nu achtergesteld. De woningruilregeling was kleinschaliger bedoeld denk ik. Als je naar de geschiedenis kijkt gaat het om bovenbuurman naar beneden ivm medische redenen.

In dgv is nauwelijks aandacht besteed aan de belangen van wachtenden op de lijst.

Zwaarwegend belang: de wens van de kinderen om dichter bij ouder te wonen. Ieder kind heeft dat belang. de vraag is of deze wens doorslaggevend moet zijn. dit moet niet voorgaan boven het algemene belang die andere mensen hebben.

Medisch belang: dat is een ander belang. het ziek zijn van de zoon. Het is onvoldoende onderbouwd waarom de moeder dit nu niet zelf aankan.

Het belang is dat andere woningzoekenden niet benadeeld worden. Bij een uitspraak van de rechter is een beslissing beter uit te leggen aan (potentiële) huurders.

Als je kijkt naar de wettelijk regeling is een verplichte afwijzingsgrond als voorgestelde huurder financieel niet waarborg: Wij kunnen dit niet betwisten omdat we die gegevens niet hebben. Ook wordt gevraagd een huisvestingsvergunning. Dat klopt die is niet verplicht.

U stelt dat driehoeksruil niet is bedoeld volgens wettelijke regeling: Ja dat proef je uit de handeling. Een collega uit [plaats 5] vond dat geen probleem. Daar betrof het dezelfde verhuurder. In cva wordt ook gesteld dat het zwaarwichtig belang onvoldoende onderbouwd is. Als het wel voldoende wordt onderbouwd zou het wel zwaarwichtig zijn. ook verwijst u naar het belang van [naam 4] , maar dat is denk ik buiten het toetsingskader van de rechter. Dat betreft nl. alleen voor [rechthebbende] als huurder. Er hoeft geen zwaarwichtig belang te worden gesteld. Daar ga ik dus niet in mee. Dat valt buiten mijn beoordelingskader. De wetsgeschiedenis is van jaren 70. Toen was er ook woningnood volgens mij. Geschiedenis is mooi, maar je moet bekijken of het over 50 jaar nog van belang is. Omstandigheden veranderen namelijk. Een organische ontwikkeling van het recht zeg maar. Wat destijds werd bedoeld kan minder zwaar wegen.

Onder 6 cva dichterbij wonen co-ouderschap, mentaal probleem bij zoon en vader kan helpen bij opvoeding. B-W vindt dat een zwaar belang maar is niet onderbouwd volgens B-W. Inmiddels is bij akte een ouderschapsplan overgelegd en een verklaring van de ouders. Ook is er medische stukken voorhanden. Wellicht korte schorsing om te zien of B-W daar voldoende onderbouwing in vindt. Ik vind dat die info eerder had moeten overleggen. Die stukken hadden ook intern vertrouwelijk kunnen worden behandeld. Maar ik wil er best even naar kijken. U bent dus bereid begrijp ik.

Er wordt geen zwaarwichtig belang gezien na het lezen van de medische stukken. er is iets te lezen over een medische behandeling van een kind van korte tijd. Geen bevestiging van de mentale problemen. We willen graag dat het medische dossier onder de aandacht van de kantonrechter wordt gebracht zonder kopie aan Beveland Wonen. Als u op basis daarvan een besluit kunt nemen is Beveland Wonen dan accepteert zij dat ongeacht de uitkomst.

Het verweer wordt gehandhaafd.

[naam 1] :

Ik ben teammanager wonen.

850 stuks mutatiegraad per jaar.

2.1. De bewindvoerder vordert – samengevat – [rechthebbende] te machtigen om mevrouw [naam 4] , thans wonende aan [adres 1] te [plaats 2] , in haar plaats te stellen als huurder van de woning aan [adres 2] te [plaats 1] en Beveland Wonen te veroordelen in de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.119,25. Daarnaast vordert de bewindvoerder Beveland Wonen te veroordelen in de proceskosten.

2.2. Het verweer van Beveland Wonen dat een meerpartijenruil op grond van artikel 7:270 BW niet mogelijk is wordt gepasseerd. Dit volgt niet uit artikel 7:270 BW. In voornoemd wetsartikel wordt slechts gesproken over de huurder en de in haar plaats te stellen huurder. De vordering van [rechthebbende] voldoet hieraan.

2.3. Niet is gesteld dat de voorgestelde huurder, mevrouw [naam 4] , vanuit financieel oogpunt onvoldoende waarborg biedt voor een behoorlijke nakoming van de huur.

Ook hoeft zij niet te beschikken over een huisvestingsvergunning.

2.4. Beveland Wonen erkent dat [rechthebbende] een voldoende zwaarwichtig belang heeft bij de gewenste woningruil indien aannemelijk is dat zij met de kinderen dichter bij de vader in [plaats 3] kan gaan wonen, zodat er co-ouderschap tot stand kan komen en de vader hulp kan bieden bij de opvoeding van de kinderen. Zij stelt dat dit alles onvoldoende is onderbouwd.

2.5. Het ouderschapsplan is overgelegd zodat het gestelde voldoende is onderbouwd. Ook is nog enige inzage in stukken geboden door [rechthebbende] aan Beveland Wonen met betrekking tot de medische toestand van de zevenjarige zoon van [rechthebbende] .

2.6. De conclusie is dan ook dat [rechthebbende] een voldoende zwaarwichtig belang heeft bij de gevorderde machtiging tot indeplaatsstelling.

2.7. Het verweer van Beveland Wonen dat de voorgestelde huurder een zwaarwichtig belang dient te hebben bij de voorgestelde ruil wordt gepasseerd. Dit vereiste volgt niet uit artikel 7:270 BW.

2.8. De vereiste belangenafweging valt uit in het voordeel van [rechthebbende] . Het belang van haar en de kinderen weegt zwaarder dan dat van Beveland Wonen. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat het beleid van Beveland wonen voorziet in de mogelijkheid van woningruil met haar instelling die, zo is gebleken, in beperkte mate plaatsvindt. Dit beleid is beperkt tot Zuid-West-Nederland, maar niet valt in te zien dat het stelsel van de wet belet dat bij de woningruil woningen betrokken worden die buiten dit gebied zijn gelegen. Ter zitting is ook gebleken dat het hoogst zelden gebeurt dat een machtiging, zoals nu aan de orde, wordt gevorderd waarbij een woning van Beveland Wonen is betrokken. Het op zich juiste standpunt dat toewijzing van een machtiging betekent dat wachtenden op een wachtlijst kunnen worden gepasseerd, kan dan ook niet als doorslaggevend worden aangemerkt in het licht van de belangen van [rechthebbende] en haar kinderen.

Buitengerechtelijk incassokosten

2.9. De vordering tot betaling van buitengerechtelijk incassokosten wordt afgewezen. Of buitengerechtelijke incassokosten zijn verschuldigd moet in dit geval worden getoetst aan de eisen zoals geformuleerd in het Rapport Voorwerk II en bijgesteld in het Rapport

BGK-Integraal. Die eisen houden in dat de bewindvoerder niet alleen dient te stellen dat zij daadwerkelijk buitengerechtelijke incassokosten heeft gemaakt, maar ook dat die kosten zien op werkzaamheden die meer omvatten dan een enkele sommatie. Hieraan is niet voldaan.

Proceskosten

2.10. Beveland Wonen is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat de bewindvoerder heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal Beveland Wonen niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten. De proceskosten van de bewindvoerder worden vastgesteld op:

- griffierecht € 90,00

- salaris gemachtigde € 270,00 (2 punten × € 135,00)

- nakosten € 67,50

Totaal € 427,50

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Uitvoerbaar bij voorraad

2.11. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat in het licht van de omstandigheden het belang van [rechthebbende] , om de machtiging ten uitvoer te leggen, zwaarder weegt dan het belang van Beveland Wonen bij het behoud van de bestaande toestand, totdat in een mogelijk hoger beroep een beslissing wordt genomen.