ECLI:NL:RBZWB:2025:5725

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Middelburg Zaaknummer: C/02/438543 / FA RK 25-4074 Datum uitspraak: 7 augustus 2025 Beschikking voortzetting crisismaatregel op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1954 in [geboorteplaats] , hierna te noemen betrokkene, wonend in [plaats] , advocaat mr. R.T.K. Davidse uit Middelburg. 1Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 4 augustus 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 augustus 2025. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door haar advocaat; de heer [persoon 1] , verpleegkundig specialist, behandelaar; de heer [persoon 2] , AIOS. 1.3. Tevens was er een verpleegkundige aanwezig. Deze is echter niet gehoord. 2Wat vaststaat 2.1. Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 3 augustus 2025 afgegeven. 3Het verzoek 3.1. De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken. 4De standpunten 4.1. Betrokkene stelt dat het goed met haar gaat, maar dat dat niets met haar medicatie te maken heeft. Ze wil überhaupt geen antipsychotica, omdat ze die niet meer nodig heeft. Dat is betrokkene verteld door de Heer Jezus. Volgens betrokkene lijdt ze niet aan schizofrenie en ziet ze geen dingen die er niet zijn. De ‘duiveltjes’ in huis zijn er wel, maar daarvan ziet ze alleen schimmen. Deze ‘duiveltjes’ zijn de kinderen van de zus van betrokkene en die willen haar uit huis hebben en hebben een spuit voor haar besteld naar de hel. Betrokkene ontkent dat haar mentale en fysieke gezondheid is verslechterd. 4.2. De AIOS geeft aan dat er bij betrokkene een schizofrene stoornis wordt geobserveerd. Betrokkene is opgenomen nadat ze angstig op straat heeft gelopen door de ‘duiveltjes’. Dat was na het stoppen van de medicatie die ze toegediend kreeg door het FACT. Het plan voor de voortzetting van de crisismaatregel is om betrokkene terug in te stellen op medicatie en vanuit daar mogelijk verder te behandelen op de ouderenafdeling. 4.3. De behandelaar van betrokkene vertelt dat betrokkene zich nu in een acute psychotische fase bevindt. Daardoor is het belangrijk dat betrokkene niet verder kan ontregelen door weigering van haar medicatie. Er volgt nog een zorgafstemmingsgesprek met het FACT team om de zorg na de opname goed af te kunnen stellen, maar een ambulante behandeling is op dit moment niet aan de orde. Ten aanzien van de verzochte vormen van verplichte zorg zijn ‘insluiten’, ‘onderzoek aan kleding of lichaam’, ‘onderzoek aan de woon- of verblijfruimte’, ‘controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen’ en ‘beperken van het recht op het ontvangen van bezoek’ op dit moment niet noodzakelijk. 4.4. De advocaat van betrokkene bepleit afwijzing van het verzoek. Betrokkene is het niet eens met de opname. Ze wil wel een paar dagen blijven, maar geen drie weken. Betrokkene stemt ook niet in met de medicatie. De vrijwilligheid voor een opname is er gedeeltelijk wel, voor de andere zorgmodaliteiten niet. Daarnaast merkt de advocaat op dat het verzoekschrift niet is ondertekend door de officier van justitie. Er zijn mankementen aan de formele vormen.

5.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 5.2. Het verzoekschrift is gedaan per Zivver-mail, en is daarom niet ondertekend. Achtergrond hiervan is het feit dat de IT-systemen van het OM zijn afgekoppeld van het net wegens zorgen over de integriteit en veiligheid ervan. Het OM heeft echter garanties gegeven dat het verzoekschrift daadwerkelijk door de officier is ingediend. Die garanties omvatten de afspraak dat indiening van de verzoekschriften geschiedt vanuit vaste, tevoren opgegeven adressen, dat het OM dagelijks een lijst van ingediende verzoekschriften aan de griffie van de rechtbank stuurt waarmee de rechtbank heeft kunnen vaststellen dat het verzoekschrift daadwerkelijk afkomstig is van het OM, en de uitdrukkelijke toezegging van het OM dat elke mail die vanaf bedoeld mailadres wordt verstuurd, verstuurd wordt onder de verantwoordelijkheid van, en met de uitdrukkelijke goedkeuring van de officier van justitie, die bij naam in de e-mail is vermeld. De rechtbank is van oordeel dat hiermee voldoende waarborgen bestaan over de authenticiteit van het verzoek, en verbindt aan het niet ondertekend zijn van het verzoekschrift geen gevolgen, nu sprake is van overmacht, dit een tijdelijke situatie is, en het belang van een voortvarende afhandeling van deze verzoeken voor een kwetsbare doelgroep onder deze omstandigheden zwaarder weegt dan het formele vereiste van een handtekening. 5.3. Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op: - ernstige psychische schade; - maatschappelijke teloorgang; - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 5.4. Betrokkene is in het verleden meermaals opgenomen geweest wegens psychotische decompensatie door het staken van haar medicatie. Afgelopen maand is betrokkene wederom gestopt met de inname van de antipsychotica, wat heeft geleid tot een psychotisch toestandsbeeld. Zij veroorzaakte daarbij voor overlast en onrust bij buren en omstanders door ’s avonds en ’s nachts continu doelloos op straat te lopen. Wanneer zij terug naar huis werd gebracht, heeft zij agressie getoond jegens de politie. De politie heeft vastgesteld dat, ondanks de beweringen van betrokkene, er geen mensen in het huis van betrokkene zitten. 5.5. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. 5.6. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 5.7. De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - uitoefenen van toezicht op betrokkene; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; - opnemen in een accommodatie. 5.8. De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 5.9. Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Zij wil absoluut geen medicatie en ook geen opname of gesprekken met de psychiater. Het ontbreekt betrokkene aan ziektebesef en -inzicht. 5.10. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 5.11. De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.

De rechtbank: 6.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1954 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.7 staan kunnen worden toegepast; 6.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 augustus 2025; 6.3. wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 augustus 2025 door mr. Van den Beld, rechter, in aanwezigheid van mr. Brok, griffier en op schrift gesteld op 21 augustus 2025. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.