ECLI:NL:RBZWB:2025:5420

op de vordering van de officier van justitie tot verlenging van de terbeschikkingstelling van [veroordeelde] geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] wonende te [woonadres] 1De stukken Het dossier bevat onder meer de volgende stukken: - de vordering van de officier van justitie van 13 juni 2025, op de griffie ontvangen op 16 juni 2025, die strekt tot verlenging van de terbeschikkingstelling (hierna tbs) met 1 jaar; - de PJ-rapportage van [psycholoog] van 9 mei 2025, waarin het advies over de verlenging is vermeld; - het verlengingsadvies van Reclassering Nederland van 22 mei 2025; - het voortgangsverslag van Reclassering Nederland van 23 januari 2025. 2De procesgang Bij vonnis van de rechtbank Breda van 1 februari 2011 is [veroordeelde] wegens doodslag en mishandeling veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en tbs met verpleging van overheidswege. De tbs is op 1 augustus 2012 aangevangen en bij beslissing van 23 december 2021 voorwaardelijk beëindigd. De voorwaardelijk beëindigde tbs is op 6 juli 2023 voor het laatst verlengd met 2 jaar. Tijdens het onderzoek ter openbare terechtzitting van de rechtbank van 31 juli 2025 is de officier van justitie gehoord. Tevens is [veroordeelde] gehoord, bijgestaan door mr. C.J.M. Jansen, advocaat te Tilburg, die waarnam voor mr. J. van Rooijen. Verder is reclasseringswerker mevrouw [deskundige] gehoord. 3Het advies van de reclassering De reclassering heeft in het rapport van 22 mei 2025 verslag gedaan over de voortgang van de maatregel. De reclassering adviseert de tbs niet te verlengen. [veroordeelde] heeft een totaal ander leven dan ten tijde van het indexdelict en neemt ook verantwoordelijkheid voor het vasthouden van dat nieuwe leven. Hij zal altijd kwetsbaar blijven voor impulsieve keuzes, maar heeft laten zien in staat te zijn om zijn leven weer bij te sturen en niet terug te vallen in oude patronen. Het toezicht van de reclassering wordt hierin niet meer als meerwaarde gezien. Ter zitting heeft de [deskundige] daaraan toegevoegd dat de reclassering er absoluut vertrouwen in heeft dat [veroordeelde] zonder tbs verder kan. Specialistische hulpverlening heeft hem geholpen om van zijn verslaving af te komen, maar hij heeft daar zelf ook een verschil in gemaakt. In de afgelopen 2,5 jaar heeft [veroordeelde] geleerd hoe om te gaan met moeilijke momenten waarbij er sprake is van zucht, om te voorkomen dat dat gaat leiden tot hevig gebruik. Hij is daar stevig en stabiel in, ondanks tegenslagen en spanningen die er zeker zijn geweest in die periode. De reclassering heeft er absoluut vertrouwen in dat dit ook na het beëindigen van de maatregel zo door blijft gaan. 4Het advies van de externe gedragsdeskundige [psycholoog] adviseert in het rapport van 9 mei 2025 eveneens de tbs onvoorwaardelijk te beëindigen. Centraal in de risicotaxatie staat (terugvallen in) middelengebruik, wat leidt tot instabiliteit, angst en achterdocht en mogelijk verstoring van de realiteitstoetsing. In het verleden liepen instabiliteit en middelengebruik als een rode draad door het leven van [veroordeelde]. Ten tijde van de indexdelicten was hij onder invloed van middelen. Inmiddels wordt het risico op gewelddadig gedrag als laag ingeschat, niet alleen in het huidige kader van voorwaardelijke beëindiging van de tbs maar ook bij onvoorwaardelijke beëindiging van de maatregel. [veroordeelde] functioneert stabiel. Hij heeft een stabiele relatie en is zeer gemotiveerd zijn verantwoordelijkheid als vader te nemen in zijn gezin. Hij is gemotiveerd niet opnieuw een agressief delict te plegen en kijkt met grote afschuw terug op het indexdelict.Terugval in middelengebruik zal nog een aandachtspunt voor hem blijven. Hij wil zelf ook doorgaan met de zuchtremmende medicatie en met de gesprekken met [hulpverlening], die hij nu ook op vrijwillige basis en op eigen verzoek voert. [veroordeelde] heeft zo een eigen vangnet geconstrueerd. 5Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft haar standpunt ter zitting gewijzigd en de rechtbank verzocht de vordering tot verlenging van de tbs af te wijzen, gelet op de positieve ontwikkeling van [veroordeelde], het lage recidiverisico en de adviezen van de deskundigen. De officier van justitie heeft daarbij het belang van de voortzetting van de thans door [veroordeelde] vrijwillig ingezette hulp en begeleiding benadrukt. 6Het standpunt van de verdediging [veroordeelde] heeft ter zitting verklaard dat het goed met hem gaat. Hij heeft bevestigd dat de tbs een soort hulpmiddel is geweest om te komen waar hij nu is. Hij is nu 2,5 jaar clean. Verveling is een valkuil. Hij zorgt er daarom zelf voor dat hij zich niet verveelt en is ook zo snel mogelijk op zoek gegaan naar nieuw werk nadat hij ontslag had genomen bij de kringloopwinkel. Inmiddels heeft hij weer nieuw werk gevonden en dit bevalt hem goed. Hij heeft een goed netwerk en is heel dankbaar voor zijn gezin. Als hij dat niet had gehad, was hij naar eigen zeggen niet zo ver gekomen. Het contact met [hulpverlening] wil hij graag voortzetten. Ook blijft hij doorgaan met zijn medicatie. De raadsman heeft betoogd dat er niet meer is voldaan aan de juridische criteria voor verlenging van de tbs. [veroordeelde] heeft een lang traject doorlopen waarbij zijn naasten steeds naast hem zijn blijven staan. Hij heeft een goed vangnet om zich heen van mensen die hem op een gezonde manier een spiegel kunnen voorhouden op de juiste momenten en waar hij ook naar luistert. De gesprekken met [hulpverlening] wil [veroordeelde] ook zelf graag voortzetten. [veroordeelde] heeft laten zien dat hij ook in moeilijke periodes, waarbij er bijvoorbeeld wel sprake was van een terugval in middelengebruik, geen delicten pleegt. Dit geeft vertrouwen in de toekomst. De raadsman sluit dan ook aan bij de adviezen van de psycholoog en de reclassering.

De rechtbank stelt voorop dat een tbs-maatregel alleen kan worden verlengd als de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen, de verlenging van de tbs eist. Dit houdt concreet in dat het recidivegevaar nog reëel aanwezig moet zijn en dit dient voort te vloeien uit een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens die aanwezig was ten tijde van het delict waarvoor de tbs werd opgelegd. De rechtbank stelt vast dat er, gelet op het rapport van de psycholoog, bij [veroordeelde] nog steeds sprake is van een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met antisociale en borderline trekken. Deze trekken zijn echter verbleekt, met name is er geen manifestatie meer van antisociaal gedrag. Daarnaast is sprake van ADHD, het gecombineerde type. De stoornissen in alcoholgebruik en het gebruik van amfetamine, cocaïne en xtc zijn in een regulerend kader langdurig in remissie. Volgens de psycholoog en de reclassering zijn er geen aanwijzingen meer voor zucht. Sinds de laatste verlenging heeft er ook geen terugval in middelengebruik meer plaatsgevonden. Gelet op het rapport van de psycholoog en de reclassering wordt het recidiverisico als laag ingeschat bij onvoorwaardelijke beëindiging van de maatregel. Aan het gevaarscriterium wordt naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet meer voldaan. [veroordeelde] heeft hard aan zichzelf gewerkt en een zeer positieve ontwikkeling doorgemaakt. Hij komt van heel ver. De reclassering heeft [veroordeelde] in het rapport zelfs een groot compliment gegeven voor zijn inzet in de afgelopen twee jaar. De rechtbank hecht er daarnaast ook veel waarde aan dat [veroordeelde] het contact met [hulpverlening] zelf graag wil voortzetten en blijft doorgaan met zijn medicatie. Gelet op hetgeen hierboven is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen, niet langer meer eist dat de tbs van [veroordeelde] wordt verlengd. De vordering van de officier van justitie wordt dan ook afgewezen.

De rechtbank wijst de vordering van de officier van justitie af. Deze beslissing is gegeven door mr. F.L. Donders, voorzitter, mr. W.A.H.A. Schnitzler-Strijbos en mr. H. Remerie, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. C.J.M. van de Vrede en is uitgesproken ter openbare zitting op 31 juli 2025. Mr. Schnitzler-Strijbos en mr. Van de Vrede zijn niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen.

op de vordering van de officier van justitie tot verlenging van de terbeschikkingstelling van [veroordeelde] geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] wonende te [woonadres] 1De stukken Het dossier bevat onder meer de volgende stukken: - de vordering van de officier van justitie van 13 juni 2025, op de griffie ontvangen op 16 juni 2025, die strekt tot verlenging van de terbeschikkingstelling (hierna tbs) met 1 jaar; - de PJ-rapportage van [psycholoog] van 9 mei 2025, waarin het advies over de verlenging is vermeld; - het verlengingsadvies van Reclassering Nederland van 22 mei 2025; - het voortgangsverslag van Reclassering Nederland van 23 januari 2025. 2De procesgang Bij vonnis van de rechtbank Breda van 1 februari 2011 is [veroordeelde] wegens doodslag en mishandeling veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en tbs met verpleging van overheidswege. De tbs is op 1 augustus 2012 aangevangen en bij beslissing van 23 december 2021 voorwaardelijk beëindigd. De voorwaardelijk beëindigde tbs is op 6 juli 2023 voor het laatst verlengd met 2 jaar. Tijdens het onderzoek ter openbare terechtzitting van de rechtbank van 31 juli 2025 is de officier van justitie gehoord. Tevens is [veroordeelde] gehoord, bijgestaan door mr. C.J.M. Jansen, advocaat te Tilburg, die waarnam voor mr. J. van Rooijen. Verder is reclasseringswerker mevrouw [deskundige] gehoord. 3Het advies van de reclassering De reclassering heeft in het rapport van 22 mei 2025 verslag gedaan over de voortgang van de maatregel. De reclassering adviseert de tbs niet te verlengen. [veroordeelde] heeft een totaal ander leven dan ten tijde van het indexdelict en neemt ook verantwoordelijkheid voor het vasthouden van dat nieuwe leven. Hij zal altijd kwetsbaar blijven voor impulsieve keuzes, maar heeft laten zien in staat te zijn om zijn leven weer bij te sturen en niet terug te vallen in oude patronen. Het toezicht van de reclassering wordt hierin niet meer als meerwaarde gezien. Ter zitting heeft de [deskundige] daaraan toegevoegd dat de reclassering er absoluut vertrouwen in heeft dat [veroordeelde] zonder tbs verder kan. Specialistische hulpverlening heeft hem geholpen om van zijn verslaving af te komen, maar hij heeft daar zelf ook een verschil in gemaakt. In de afgelopen 2,5 jaar heeft [veroordeelde] geleerd hoe om te gaan met moeilijke momenten waarbij er sprake is van zucht, om te voorkomen dat dat gaat leiden tot hevig gebruik. Hij is daar stevig en stabiel in, ondanks tegenslagen en spanningen die er zeker zijn geweest in die periode. De reclassering heeft er absoluut vertrouwen in dat dit ook na het beëindigen van de maatregel zo door blijft gaan. 4Het advies van de externe gedragsdeskundige [psycholoog] adviseert in het rapport van 9 mei 2025 eveneens de tbs onvoorwaardelijk te beëindigen. Centraal in de risicotaxatie staat (terugvallen in) middelengebruik, wat leidt tot instabiliteit, angst en achterdocht en mogelijk verstoring van de realiteitstoetsing. In het verleden liepen instabiliteit en middelengebruik als een rode draad door het leven van [veroordeelde]. Ten tijde van de indexdelicten was hij onder invloed van middelen. Inmiddels wordt het risico op gewelddadig gedrag als laag ingeschat, niet alleen in het huidige kader van voorwaardelijke beëindiging van de tbs maar ook bij onvoorwaardelijke beëindiging van de maatregel. [veroordeelde] functioneert stabiel. Hij heeft een stabiele relatie en is zeer gemotiveerd zijn verantwoordelijkheid als vader te nemen in zijn gezin. Hij is gemotiveerd niet opnieuw een agressief delict te plegen en kijkt met grote afschuw terug op het indexdelict.Terugval in middelengebruik zal nog een aandachtspunt voor hem blijven. Hij wil zelf ook doorgaan met de zuchtremmende medicatie en met de gesprekken met [hulpverlening], die hij nu ook op vrijwillige basis en op eigen verzoek voert. [veroordeelde] heeft zo een eigen vangnet geconstrueerd. 5Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft haar standpunt ter zitting gewijzigd en de rechtbank verzocht de vordering tot verlenging van de tbs af te wijzen, gelet op de positieve ontwikkeling van [veroordeelde], het lage recidiverisico en de adviezen van de deskundigen. De officier van justitie heeft daarbij het belang van de voortzetting van de thans door [veroordeelde] vrijwillig ingezette hulp en begeleiding benadrukt. 6Het standpunt van de verdediging [veroordeelde] heeft ter zitting verklaard dat het goed met hem gaat. Hij heeft bevestigd dat de tbs een soort hulpmiddel is geweest om te komen waar hij nu is. Hij is nu 2,5 jaar clean. Verveling is een valkuil. Hij zorgt er daarom zelf voor dat hij zich niet verveelt en is ook zo snel mogelijk op zoek gegaan naar nieuw werk nadat hij ontslag had genomen bij de kringloopwinkel. Inmiddels heeft hij weer nieuw werk gevonden en dit bevalt hem goed. Hij heeft een goed netwerk en is heel dankbaar voor zijn gezin. Als hij dat niet had gehad, was hij naar eigen zeggen niet zo ver gekomen. Het contact met [hulpverlening] wil hij graag voortzetten. Ook blijft hij doorgaan met zijn medicatie. De raadsman heeft betoogd dat er niet meer is voldaan aan de juridische criteria voor verlenging van de tbs. [veroordeelde] heeft een lang traject doorlopen waarbij zijn naasten steeds naast hem zijn blijven staan. Hij heeft een goed vangnet om zich heen van mensen die hem op een gezonde manier een spiegel kunnen voorhouden op de juiste momenten en waar hij ook naar luistert. De gesprekken met [hulpverlening] wil [veroordeelde] ook zelf graag voortzetten. [veroordeelde] heeft laten zien dat hij ook in moeilijke periodes, waarbij er bijvoorbeeld wel sprake was van een terugval in middelengebruik, geen delicten pleegt. Dit geeft vertrouwen in de toekomst. De raadsman sluit dan ook aan bij de adviezen van de psycholoog en de reclassering.

De rechtbank stelt voorop dat een tbs-maatregel alleen kan worden verlengd als de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen, de verlenging van de tbs eist. Dit houdt concreet in dat het recidivegevaar nog reëel aanwezig moet zijn en dit dient voort te vloeien uit een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens die aanwezig was ten tijde van het delict waarvoor de tbs werd opgelegd. De rechtbank stelt vast dat er, gelet op het rapport van de psycholoog, bij [veroordeelde] nog steeds sprake is van een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met antisociale en borderline trekken. Deze trekken zijn echter verbleekt, met name is er geen manifestatie meer van antisociaal gedrag. Daarnaast is sprake van ADHD, het gecombineerde type. De stoornissen in alcoholgebruik en het gebruik van amfetamine, cocaïne en xtc zijn in een regulerend kader langdurig in remissie. Volgens de psycholoog en de reclassering zijn er geen aanwijzingen meer voor zucht. Sinds de laatste verlenging heeft er ook geen terugval in middelengebruik meer plaatsgevonden. Gelet op het rapport van de psycholoog en de reclassering wordt het recidiverisico als laag ingeschat bij onvoorwaardelijke beëindiging van de maatregel. Aan het gevaarscriterium wordt naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet meer voldaan. [veroordeelde] heeft hard aan zichzelf gewerkt en een zeer positieve ontwikkeling doorgemaakt. Hij komt van heel ver. De reclassering heeft [veroordeelde] in het rapport zelfs een groot compliment gegeven voor zijn inzet in de afgelopen twee jaar. De rechtbank hecht er daarnaast ook veel waarde aan dat [veroordeelde] het contact met [hulpverlening] zelf graag wil voortzetten en blijft doorgaan met zijn medicatie. Gelet op hetgeen hierboven is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen, niet langer meer eist dat de tbs van [veroordeelde] wordt verlengd. De vordering van de officier van justitie wordt dan ook afgewezen.

De rechtbank wijst de vordering van de officier van justitie af. Deze beslissing is gegeven door mr. F.L. Donders, voorzitter, mr. W.A.H.A. Schnitzler-Strijbos en mr. H. Remerie, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. C.J.M. van de Vrede en is uitgesproken ter openbare zitting op 31 juli 2025. Mr. Schnitzler-Strijbos en mr. Van de Vrede zijn niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen.