ECLI:NL:RBZWB:2025:4495

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/437229 / FA RK 25-3397 Datum uitspraak: 4 juli 2025 Beschikking voortzetting inbewaringstelling op het door het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) ingediende verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling als bedoeld in artikel 37 van de Wet zorg en dwang (Wzd), ten aanzien van: [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1948 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: betrokkene, wonend in [plaats 1] , verblijvende te [accommodatie] , [locatie] te [plaats 2] , advocaat: mr. R.T.A.G. Keller te Tilburg. 1Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 1 juli 2025. 1.2. De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 4 juli 2025 bij de [accommodatie] , [locatie] te [plaats 2] . Daarbij zijn aanwezig en gehoord: de advocaat van betrokkene; specialist ouderengeneeskunde, de heer [naam 1] ; zorgcoördinator, de heer [naam 2] ; de zoon van betrokkene; de schoondochter van betrokkene. 1.3. Volledigheidshalve merkt de rechtbank op dat de zorgcoördinator bij aanvang van de mondelinge behandeling meldt dat betrokkene op dit moment op bed ligt en medicatie toegediend heeft gekregen na een escalatie op de afdeling. Gelet daarop is het voor betrokkene niet wenselijk om bij de mondelinge behandeling aanwezig te zijn. De rechtbank heeft daarop - in overleg met en met instemming van alle aanwezigen - betrokkene kort gehoord op zijn kamer. Daarbij waren ook aanwezig de advocaat van betrokkene, de zoon van betrokkene en de zorgcoördinator. Nadat de rechtbank betrokkene heeft gehoord, heeft zij de verdere mondelinge behandeling voortgezet zonder aanwezigheid van betrokkene. De advocaat van betrokkene heeft hiertegen geen bezwaar. 2Wat vaststaat 2.1. Betrokkene verblijft met een inbewaringstelling in voormelde accommodatie. De burgemeester van Hilvarenbeek heeft de inbewaringstelling op 30 juni 2025 afgegeven. 3Het verzoek 3.1. Het CIZ verzoekt de rechtbank een machtiging tot voorzetting van de inbewaringstelling te verlenen voor de duur van zes weken. 4De standpunten 4.1. Op de vraag van de rechtbank hoe het met betrokkene gaat en of hij opgenomen wil zijn antwoordt hij: “Ik ben nu thuis en wil thuis blijven.” Verder kan betrokkene geen antwoord geven op vragen van de rechtbank. Betrokkene houdt een onsamenhangend en niet verstaanbaar verhaal. 4.2. De specialist ouderengeneeskunde verklaart, samengevat, dat betrokkene last heeft van hallucinaties en wanen als gevolg van een psychotische ontregeling wat past bij Lewy Body dementie. Betrokkene is heftig in gedrag en heeft geprobeerd zorgpersoneel te slaan en een stoel door een ruit te gooien. Naar aanleiding hiervan heeft betrokkene medicatie toegediend gekregen en is hij overgebracht naar een ruimte waar hij zijn rust kon krijgen. Betrokkene krijgt nu een aantal dagen medicatie en dat lijkt zijn vruchten af te werpen. Betrokkene is beter in contact. Echter, er blijft sprake van een psychotisch beeld met gevaar voor zichzelf en voor anderen. Voor de verdere voortgang en of een rechterlijke machtiging nodig is, is het de vraag hoe betrokkene uit zijn psychose komt. Dan moet blijken of er nog sprake is van verzet. 4.3. De zorgcoördinator vult hier, samengevat, nog het volgende op aan. Betrokkene kan uit het niets agressief worden. Hij kan eerst goed te verzorgen zijn om vervolgens snel van gedrag te veranderen. De zorgcoördinator beaamt het toestandsbeeld van betrokkene, zoals de specialist ouderengeneeskunde heeft geschetst. 4.4. De zoon en schoondochter van betrokkene brengen, samengevat, naar voren dat geprobeerd is om betrokkene zo lang mogelijk thuis te houden. Echter, thuis wonen is nu geen optie meer. Dit is te gevaarlijk. Er is geen andere mogelijkheid dan betrokkene opgenomen te laten. 4.5. De advocaat van betrokkene voert, samengevat, het volgende aan. Het is lastig om namens betrokkene een standpunt in te nemen, omdat er in de aanloop van de mondelinge behandeling geen gesprek met betrokkene tot stand is gekomen. Echter, tegen de rechtbank heeft betrokkene vandaag verklaard thuis te willen zijn. Daaruit kan verzet worden opgemaakt. Namens betrokkene wordt om die reden verzocht het verzoek af te wijzen. Subsidiair geldt dat er geen beletselen zijn voor de toewijzing van het verzoek, nu aan alle wettelijke vereisten is voldaan.

5.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 5.2. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op: - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige psychische schade; - ernstige verwaarlozing; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 5.3. De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat bij betrokkene sprake is van waanideeën en hallucinaties die zorgen voor agressie-incidenten met gevaar voor anderen en voor betrokkene zelf. Gebleken is dat betrokkene ook op de afdeling agressie heeft vertoond richting zorgpersoneel en hij ook fysiek werd richting goederen. Tevens is sprake van grote afhankelijkheid van anderen en regieverlies waardoor betrokkene zonder aansturing niet in staat is om voor zichzelf te kunnen zorgen. 5.4. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychogeriatrische aandoening, te weten Lewy body dementie. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat er inmiddels geen sprake meer is van een ‘vermoeden’, maar van een vastgestelde diagnose. 5.5. Het ernstig nadeel is zodanig onmiddellijk dreigend dat een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht. 5.6. Voortzetting van de inbewaringstelling is noodzakelijk en geschikt om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene verzet zich hiertegen. Uit het antwoord van betrokkene op de vragen van de rechtbank leidt de rechtbank af dat betrokkene zich verzet tegen de opname. Betrokkene geeft aan thuis te willen zijn. 5.7. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Uit de overlegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat het in de thuissituatie onvoldoende veilig is om de zorg voor betrokkene daar voort te zetten. Zonder 24-uurs zorg bevindt betrokkene zich in een risicovolle situatie. Ook het steunsysteem loopt gevaar door de agressie van betrokkene; de veiligheid thuis kan niet langer worden gewaarborgd. Dit maakt een opname van betrokkene onafwendbaar. 5.8. Dit leidt tot de volgende beslissing.

De rechtbank: 6.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1948 in [geboorteplaats] ; 6.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 15 augustus 2025. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2025 door mr. Sumner, rechter, in aanwezigheid van mr. Vos, griffier, en op schrift gesteld op 10 juli 2025. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/437229 / FA RK 25-3397 Datum uitspraak: 4 juli 2025 Beschikking voortzetting inbewaringstelling op het door het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) ingediende verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling als bedoeld in artikel 37 van de Wet zorg en dwang (Wzd), ten aanzien van: [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1948 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: betrokkene, wonend in [plaats 1] , verblijvende te [accommodatie] , [locatie] te [plaats 2] , advocaat: mr. R.T.A.G. Keller te Tilburg. 1Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 1 juli 2025. 1.2. De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 4 juli 2025 bij de [accommodatie] , [locatie] te [plaats 2] . Daarbij zijn aanwezig en gehoord: de advocaat van betrokkene; specialist ouderengeneeskunde, de heer [naam 1] ; zorgcoördinator, de heer [naam 2] ; de zoon van betrokkene; de schoondochter van betrokkene. 1.3. Volledigheidshalve merkt de rechtbank op dat de zorgcoördinator bij aanvang van de mondelinge behandeling meldt dat betrokkene op dit moment op bed ligt en medicatie toegediend heeft gekregen na een escalatie op de afdeling. Gelet daarop is het voor betrokkene niet wenselijk om bij de mondelinge behandeling aanwezig te zijn. De rechtbank heeft daarop - in overleg met en met instemming van alle aanwezigen - betrokkene kort gehoord op zijn kamer. Daarbij waren ook aanwezig de advocaat van betrokkene, de zoon van betrokkene en de zorgcoördinator. Nadat de rechtbank betrokkene heeft gehoord, heeft zij de verdere mondelinge behandeling voortgezet zonder aanwezigheid van betrokkene. De advocaat van betrokkene heeft hiertegen geen bezwaar. 2Wat vaststaat 2.1. Betrokkene verblijft met een inbewaringstelling in voormelde accommodatie. De burgemeester van Hilvarenbeek heeft de inbewaringstelling op 30 juni 2025 afgegeven. 3Het verzoek 3.1. Het CIZ verzoekt de rechtbank een machtiging tot voorzetting van de inbewaringstelling te verlenen voor de duur van zes weken. 4De standpunten 4.1. Op de vraag van de rechtbank hoe het met betrokkene gaat en of hij opgenomen wil zijn antwoordt hij: “Ik ben nu thuis en wil thuis blijven.” Verder kan betrokkene geen antwoord geven op vragen van de rechtbank. Betrokkene houdt een onsamenhangend en niet verstaanbaar verhaal. 4.2. De specialist ouderengeneeskunde verklaart, samengevat, dat betrokkene last heeft van hallucinaties en wanen als gevolg van een psychotische ontregeling wat past bij Lewy Body dementie. Betrokkene is heftig in gedrag en heeft geprobeerd zorgpersoneel te slaan en een stoel door een ruit te gooien. Naar aanleiding hiervan heeft betrokkene medicatie toegediend gekregen en is hij overgebracht naar een ruimte waar hij zijn rust kon krijgen. Betrokkene krijgt nu een aantal dagen medicatie en dat lijkt zijn vruchten af te werpen. Betrokkene is beter in contact. Echter, er blijft sprake van een psychotisch beeld met gevaar voor zichzelf en voor anderen. Voor de verdere voortgang en of een rechterlijke machtiging nodig is, is het de vraag hoe betrokkene uit zijn psychose komt. Dan moet blijken of er nog sprake is van verzet. 4.3. De zorgcoördinator vult hier, samengevat, nog het volgende op aan. Betrokkene kan uit het niets agressief worden. Hij kan eerst goed te verzorgen zijn om vervolgens snel van gedrag te veranderen. De zorgcoördinator beaamt het toestandsbeeld van betrokkene, zoals de specialist ouderengeneeskunde heeft geschetst. 4.4. De zoon en schoondochter van betrokkene brengen, samengevat, naar voren dat geprobeerd is om betrokkene zo lang mogelijk thuis te houden. Echter, thuis wonen is nu geen optie meer. Dit is te gevaarlijk. Er is geen andere mogelijkheid dan betrokkene opgenomen te laten. 4.5. De advocaat van betrokkene voert, samengevat, het volgende aan. Het is lastig om namens betrokkene een standpunt in te nemen, omdat er in de aanloop van de mondelinge behandeling geen gesprek met betrokkene tot stand is gekomen. Echter, tegen de rechtbank heeft betrokkene vandaag verklaard thuis te willen zijn. Daaruit kan verzet worden opgemaakt. Namens betrokkene wordt om die reden verzocht het verzoek af te wijzen. Subsidiair geldt dat er geen beletselen zijn voor de toewijzing van het verzoek, nu aan alle wettelijke vereisten is voldaan.

5.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 5.2. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op: - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige psychische schade; - ernstige verwaarlozing; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 5.3. De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat bij betrokkene sprake is van waanideeën en hallucinaties die zorgen voor agressie-incidenten met gevaar voor anderen en voor betrokkene zelf. Gebleken is dat betrokkene ook op de afdeling agressie heeft vertoond richting zorgpersoneel en hij ook fysiek werd richting goederen. Tevens is sprake van grote afhankelijkheid van anderen en regieverlies waardoor betrokkene zonder aansturing niet in staat is om voor zichzelf te kunnen zorgen. 5.4. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychogeriatrische aandoening, te weten Lewy body dementie. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat er inmiddels geen sprake meer is van een ‘vermoeden’, maar van een vastgestelde diagnose. 5.5. Het ernstig nadeel is zodanig onmiddellijk dreigend dat een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht. 5.6. Voortzetting van de inbewaringstelling is noodzakelijk en geschikt om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene verzet zich hiertegen. Uit het antwoord van betrokkene op de vragen van de rechtbank leidt de rechtbank af dat betrokkene zich verzet tegen de opname. Betrokkene geeft aan thuis te willen zijn. 5.7. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Uit de overlegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat het in de thuissituatie onvoldoende veilig is om de zorg voor betrokkene daar voort te zetten. Zonder 24-uurs zorg bevindt betrokkene zich in een risicovolle situatie. Ook het steunsysteem loopt gevaar door de agressie van betrokkene; de veiligheid thuis kan niet langer worden gewaarborgd. Dit maakt een opname van betrokkene onafwendbaar. 5.8. Dit leidt tot de volgende beslissing.

De rechtbank: 6.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1948 in [geboorteplaats] ; 6.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 15 augustus 2025. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2025 door mr. Sumner, rechter, in aanwezigheid van mr. Vos, griffier, en op schrift gesteld op 10 juli 2025. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.