ECLI:NL:RBZWB:2025:2608

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Middelburg Zaaknummer: 11255391 \ CV EXPL 24-2799 Vonnis van 2 april 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid INFOMEDICS B.V., M.H.O.D.N. INFOMEDICS FACTORING, UWNOTA.NL, DFA SERVICES EN INFOMEDICS DFA, te Almere, eisende partij, hierna te noemen: Infomedics, gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders B.V., tegen [gedaagde] , te [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 17 juli 2024 met producties 1 en 2;- de conclusie van antwoord;- de conclusie van repliek;- de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. Infomedics, vordert - samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 179,63 (bestaande uit de hoofdsom van € 136,31, een bedrag van € 3,32 aan wettelijke rente vanaf 31 maart 2024 tot 9 juli 2024 en buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 juli 2024 over € 136,31 en de kosten van deze procedure. 2.2. Volgens Infomedics heeft [gedaagde] op 8 september 2023 een behandeling ondergaan bij Centrum voor Parodontologie en Implantologie (hierna: de tandarts). Infomedics is eigenaar geworden van de vordering die de tandarts uit hoofde van deze behandeling op [gedaagde] heeft. Op 3 februari 2024 heeft Infomedics daarom de kosten van deze behandeling van € 136,31 in rekening gebracht bij [gedaagde] . [gedaagde] weigert echter (ten onrechte) deze kosten te voldoen. 2.3. [gedaagde] voert verweer. Hij voert – kort gezegd – aan dat hij zich tot de tandarts heeft gewend voor het plaatsen van een kroon. Met de begroting van die kosten heeft hij ingestemd, maar deze werkzaamheden zijn niet uitgevoerd. Volgens [gedaagde] zijn de werkzaamheden die door de tandarts wel zijn uitgevoerd, namelijk het vullen van een tand, niet overeengekomen. Bovendien zijn deze werkzaamheden ook niet goed uitgevoerd. 2.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

3.1. De vraag die als eerste beantwoord moet worden is of Infomedics als eisende partij kan optreden. Naar het oordeel van de kantonrechter is dat het geval. Deze bevoegdheid volgt uit de stellingen van Infomedics dat de tandarts haar vordering op [gedaagde] heeft overgedragen aan Infomedics Finance B.V. en dat Infomedics Finance B.V. een overeenkomst van lastgeving heeft gesloten met Infomedics, welke stellingen door [gedaagde] niet zijn weersproken. 3.2. [gedaagde] erkent dat hij de tandarts heeft gevraagd om een begroting voor het plaatsen van een kroon. Ook erkent hij dat de behandeling op 17 juni 2023 is aangevangen. Daarmee staat vast dat tussen [gedaagde] en de tandarts een behandelingsovereenkomst tot stand is gekomen en de tandarts vervolgens ook werkzaamheden aan het gebit van [gedaagde] heeft uitgevoerd. De tandarts heeft dus uitvoering gegeven aan deze overeenkomst. Dat betekent dat [gedaagde] (in beginsel) gehouden is voor de behandeling te betalen. 3.3. Aan het verweer van [gedaagde] dat de uitgevoerde werkzaamheden (het vullen van een tand) niet onder de behandelingsovereenkomst vallen, gaat de kantonrechter voorbij. Infomedics stelt namelijk dat de tandarts tijdens de overeengekomen behandeling heeft besloten deze niet voort te zetten, omdat een gecalcificeerd wortelkanaal werd geconstateerd en het plaatsen van de kroon op dat moment niet mogelijk was. De tandarts heeft [gedaagde] doorverwezen. De tandarts heeft de tand gevuld om te voorkomen dat deze zou breken. Dit betekent dat weliswaar het oorspronkelijke plan - het plaatsen van een kroon - niet is uitgevoerd, maar dat er wel een noodzakelijke behandeling heeft plaatsgevonden die voortvloeit uit de behandelingsovereenkomst. Gelet op de hoogte van de kosten voor deze behandeling - onder de € 250,00 - was de tandarts ook niet gehouden om hiervoor vooraf een schriftelijke begroting aan [gedaagde] voor te leggen. Bovendien geldt nog het volgende. Nog daargelaten dat [gedaagde] geen rechtsgevolg (zoals verrekening of ontbinding) heeft verbonden aan zijn stelling dat hij ontevreden is over de verrichtingen van de tandarts, blijkt ook nergens uit dat de tandarts slecht werk heeft verricht. Het had wel op de weg van [gedaagde] gelegen om dit aan te tonen. Dit alles betekent dat [gedaagde] de factuur moet betalen en de vordering zal worden toegewezen. de buitengerechtelijke incassokosten 3.4. Infomedics vordert daarnaast vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. [gedaagde] heeft deze kosten niet (afzonderlijk) betwist. Omdat Infomedics aan [gedaagde] een aanmaning heeft gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW en de gevorderde vergoeding niet hoger is dan het tarief dat in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is bepaald, zal het bedrag van € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen. de wettelijke rente 3.5. Ten aanzien van de door Infomedics gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is door [gedaagde] geen afzonderlijk verweer gevoerd en deze zal dan ook als onbetwist en op de wet gegrond worden toegewezen, zoals hierna in de beslissing vermeld. de proceskosten 3.6. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Infomedics worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 113,54 - griffierecht € 130,00 - salaris gemachtigde € 80,00 (2 punten × € 40,00) - nakosten € 20,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 343,54

De kantonrechter 4.1. veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 179,63 (bestaande uit € 136,31 aan hoofdsom, € 3,32 aan rente tot en met 8 juli 2024 en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 136,31, met ingang van 9 juli 2024, tot de dag van volledige betaling, 4.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 343,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 4.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. Van Dam en in het openbaar uitgesproken op 2 april 2025.