ECLI:NL:RBZWB:2025:1453

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant Civiel recht Zittingsplaats Breda Zaaknummer: C/02/421304 / HA ZA 24-186 Vonnis van 12 maart 2025 in de zaak van 1 [eiser 1] , te [plaats] ,2. [eiser 2], te [plaats] , eisende partijen, hierna samen te noemen: [eiser 1] en [eiser 2] , advocaat: mr. L.B. van Beveren, tegen 1 [gedaagde 1] , te [plaats] ,2. [gedaagde 2], te [plaats] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagde 1] en [gedaagde 2] , advocaat: mr. M. de Marco.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 2 oktober 2024;- de akte uitlaten benoemen deskundige van [eiser 1] en [eiser 2] met producties 1 en 2;- de akte uitlating van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] . 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De verdere beoordeling 2.1. In het tussenvonnis van 2 oktober 2024 heeft de rechtbank overwogen dat het aannemelijk en voldoende onderbouwd is dat grondwater door de kimnaad het souterrain van de woning van [eiser 1] en [eiser 2] binnendringt. Maar, onduidelijk is of een gebrek in het souterrain bestond ten tijde van de verkoop van de woning door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aan [eiser 1] en [eiser 2] . [gedaagde 1] en [gedaagde 2] betwisten dit en wijzen op gewijzigde grondwaterstanden als mogelijke oorzaak van de waterintreding in het souterrain. De rechtbank heeft in het tussenvonnis overwogen om een onderzoek door een deskundige te bevelen. Indien de kimnaad jarenlang voldeed, omdat de grondwaterstand zich ten tijde van de verkoop gemiddeld gezien lager bevond dan nu het geval is, is er geen sprake van een gebrek. Maar indien vast komt te staan dat grondwater ook bij historische grondwaterstanden – meer dan incidenteel – zou zijn binnengedrongen, omdat de constructie van de kelderbak niet voldoet, dan is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een gebrek waarvoor [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aansprakelijk zijn. 2.2. De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het aangekondigde deskundigenonderzoek. Dit deskundigenonderzoek zal in dit vonnis worden bevolen. [eiser 1] en [eiser 2] hebben weliswaar historische grondwaterstanden aangeleverd, maar de rechtbank is niet deskundig genoeg om te beoordelen welke invloed deze grondwaterstanden hebben gehad op de kelderbak. 2.3. Partijen zijn het erover eens dat de benoeming van één deskundige volstaat. Eisers en gedaagden hebben ieder een voorkeur voor een deskundige en bezwaar tegen de door de ander voorgestelde deskundige(n) in verband met twijfel over de onafhankelijkheid. Tegen één genoemde deskundige hebben partijen geen, althans weinig, bezwaren. Het betreft de deskundige ‘ [bedrijf] ’. De rechtbank begrijpt dat partijen [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf] ) bedoelen, met een vestiging aan [vestigingsadres] . De rechtbank is voornemens [bedrijf] in de persoon van Ir. Drs. [deskundige] , tot deskundige te benoemen. [bedrijf] heeft aangegeven bereid en in staat te zijn de hierna weergegeven vragen te beantwoorden en heeft verklaard vrij te staan van partijen. 2.4. Partijen hebben ieder vragen voorgesteld. Gelet op het debat tussen partijen en het nog openstaande beslispunt in deze zaak, zal de rechtbank de volgende vragen aan de deskundige stellen: Wat zijn de historische grondwaterstanden rondom de woning [adres] in [plaats] in de periode 2018-2024? Bevond de kelderbak van de woning zich in de periode 2018-2024 geheel of gedeeltelijk onder grondwaterniveau en is er sprake van significante grondwaterverschillen rondom de woning c.q. kelderbak in de periode voor en na 7 december 2021? Kunnen die grondwaterstanden van invloed zijn geweest op de vochthuishouding in de kelder? Indien er verschillen zijn in de grondwaterstand sinds december 2021, is dit dan van invloed geweest op de vochthuishouding in de kelder? Is het waarschijnlijk dat in het verleden (voor december 2021) – meer dan incidenteel – zich grondwater naar binnen zou hebben gedrongen? Zijn er andere oorzaken aan te wijzen waardoor zich grondwater via de kimnaad naar binnen gedrongen heeft, of zijn er andere mogelijke oorzaken aan te wijzen waardoor er überhaupt grondwater in de kelder naar binnen gedrongen is dan wel dat er een vochtprobleem ontstaan is? Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling? 2.5. De rechtbank acht de beantwoording van deze vragen van belang bij de beoordeling van de vraag of het gebrek in de kelderbak reeds aanwezig was ten tijde van de verkoop door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aan [eiser 1] en [eiser 2] . Anders dan [eiser 1] en [eiser 2] stellen, is voor de beantwoording van deze vraag niet alleen van belang wat de ontwikkeling was van de grondwaterstanden gedurende de jaren, maar ook wat de eventuele invloed daarop is geweest op de vochthuishouding in het souterrain. Anders dan gedaagden betogen is niet van belang of er rondom september 2023 grondwater in het souterrain is binnengedrongen. De vraag is namelijk of het souterrain ten tijde van de verkoop (7 december 2021) gebrekkig was of daarna gebrekkig is geworden. 2.6. In de vorige beslissing is al aangekondigd en toegelicht door welke partij het voorschot op de kosten van de deskundige moet worden betaald. De rechtbank ziet in hetgeen [eiser 1] en [eiser 2] naar voren hebben gebracht geen reden om hierop terug te komen. 2.7. Partijen zullen eerst in de gelegenheid worden gesteld om te reageren op een begroting van het voorschot door de deskundige. De deskundige heeft als volgt het voorschot begroot op totaal € 7.901,30 inclusief btw: Totaal uren Aantal personen Uurtarief excl.

De rechtbank 3.1. beveelt een onderzoek door een deskundige voor de beantwoording van de volgende vragen: Wat zijn de historische grondwaterstanden rondom de woning [adres] in [plaats] in de periode 2018-2024? Bevond de kelderbak van de woning zich in de periode 2018-2024 geheel of gedeeltelijk onder grondwaterniveau en is er sprake van significante grondwaterverschillen rondom de woning c.q. kelderbak in de periode voor en na 7 december 2021? Kunnen die grondwaterstanden van invloed zijn geweest op de vochthuishouding in de kelder? Indien er verschillen zijn in de grondwaterstand sinds december 2021, is dit dan van invloed geweest op de vochthuishouding in de kelder? Is het waarschijnlijk dat in het verleden (voor december 2021) – meer dan incidenteel – zich grondwater naar binnen zou hebben gedrongen? Zijn er andere oorzaken aan te wijzen waardoor zich grondwater via de kimnaad naar binnen gedrongen heeft, of zijn er andere mogelijke oorzaken aan te wijzen waardoor er überhaupt grondwater in de kelder naar binnen gedrongen is dan wel dat er een vochtprobleem ontstaan is? Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling? 3.2. stelt voor om tot deskundige te benoemen: Ir. Drs. [deskundige], werkzaam bij [bedrijf] B.V., bezoekadres: [vestigingsadres] , telefoonnummer: [e-mailadres] mobiel: [telefoonnummer 2] e-mailadres: [e-mailadres] 3.3. bepaalt dat de deskundige bij afzonderlijk vonnis zal worden benoemd, nadat een beslissing over het voorschot is genomen, 3.4. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 26 maart 2025 om beide partijen in de gelegenheid te stellen een akte in te dienen waarin zij zich uitlaten over het voorschot en de door de deskundige gehanteerde algemene voorwaarden, 3.5. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.J.G. Römers en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2025.

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant Civiel recht Zittingsplaats Breda Zaaknummer: C/02/421304 / HA ZA 24-186 Vonnis van 12 maart 2025 in de zaak van 1 [eiser 1] , te [plaats] ,2. [eiser 2], te [plaats] , eisende partijen, hierna samen te noemen: [eiser 1] en [eiser 2] , advocaat: mr. L.B. van Beveren, tegen 1 [gedaagde 1] , te [plaats] ,2. [gedaagde 2], te [plaats] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagde 1] en [gedaagde 2] , advocaat: mr. M. de Marco.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 2 oktober 2024;- de akte uitlaten benoemen deskundige van [eiser 1] en [eiser 2] met producties 1 en 2;- de akte uitlating van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] . 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De verdere beoordeling 2.1. In het tussenvonnis van 2 oktober 2024 heeft de rechtbank overwogen dat het aannemelijk en voldoende onderbouwd is dat grondwater door de kimnaad het souterrain van de woning van [eiser 1] en [eiser 2] binnendringt. Maar, onduidelijk is of een gebrek in het souterrain bestond ten tijde van de verkoop van de woning door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aan [eiser 1] en [eiser 2] . [gedaagde 1] en [gedaagde 2] betwisten dit en wijzen op gewijzigde grondwaterstanden als mogelijke oorzaak van de waterintreding in het souterrain. De rechtbank heeft in het tussenvonnis overwogen om een onderzoek door een deskundige te bevelen. Indien de kimnaad jarenlang voldeed, omdat de grondwaterstand zich ten tijde van de verkoop gemiddeld gezien lager bevond dan nu het geval is, is er geen sprake van een gebrek. Maar indien vast komt te staan dat grondwater ook bij historische grondwaterstanden – meer dan incidenteel – zou zijn binnengedrongen, omdat de constructie van de kelderbak niet voldoet, dan is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een gebrek waarvoor [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aansprakelijk zijn. 2.2. De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het aangekondigde deskundigenonderzoek. Dit deskundigenonderzoek zal in dit vonnis worden bevolen. [eiser 1] en [eiser 2] hebben weliswaar historische grondwaterstanden aangeleverd, maar de rechtbank is niet deskundig genoeg om te beoordelen welke invloed deze grondwaterstanden hebben gehad op de kelderbak. 2.3. Partijen zijn het erover eens dat de benoeming van één deskundige volstaat. Eisers en gedaagden hebben ieder een voorkeur voor een deskundige en bezwaar tegen de door de ander voorgestelde deskundige(n) in verband met twijfel over de onafhankelijkheid. Tegen één genoemde deskundige hebben partijen geen, althans weinig, bezwaren. Het betreft de deskundige ‘ [bedrijf] ’. De rechtbank begrijpt dat partijen [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf] ) bedoelen, met een vestiging aan [vestigingsadres] . De rechtbank is voornemens [bedrijf] in de persoon van Ir. Drs. [deskundige] , tot deskundige te benoemen. [bedrijf] heeft aangegeven bereid en in staat te zijn de hierna weergegeven vragen te beantwoorden en heeft verklaard vrij te staan van partijen. 2.4. Partijen hebben ieder vragen voorgesteld. Gelet op het debat tussen partijen en het nog openstaande beslispunt in deze zaak, zal de rechtbank de volgende vragen aan de deskundige stellen: Wat zijn de historische grondwaterstanden rondom de woning [adres] in [plaats] in de periode 2018-2024? Bevond de kelderbak van de woning zich in de periode 2018-2024 geheel of gedeeltelijk onder grondwaterniveau en is er sprake van significante grondwaterverschillen rondom de woning c.q. kelderbak in de periode voor en na 7 december 2021? Kunnen die grondwaterstanden van invloed zijn geweest op de vochthuishouding in de kelder? Indien er verschillen zijn in de grondwaterstand sinds december 2021, is dit dan van invloed geweest op de vochthuishouding in de kelder? Is het waarschijnlijk dat in het verleden (voor december 2021) – meer dan incidenteel – zich grondwater naar binnen zou hebben gedrongen? Zijn er andere oorzaken aan te wijzen waardoor zich grondwater via de kimnaad naar binnen gedrongen heeft, of zijn er andere mogelijke oorzaken aan te wijzen waardoor er überhaupt grondwater in de kelder naar binnen gedrongen is dan wel dat er een vochtprobleem ontstaan is? Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling? 2.5. De rechtbank acht de beantwoording van deze vragen van belang bij de beoordeling van de vraag of het gebrek in de kelderbak reeds aanwezig was ten tijde van de verkoop door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aan [eiser 1] en [eiser 2] . Anders dan [eiser 1] en [eiser 2] stellen, is voor de beantwoording van deze vraag niet alleen van belang wat de ontwikkeling was van de grondwaterstanden gedurende de jaren, maar ook wat de eventuele invloed daarop is geweest op de vochthuishouding in het souterrain. Anders dan gedaagden betogen is niet van belang of er rondom september 2023 grondwater in het souterrain is binnengedrongen. De vraag is namelijk of het souterrain ten tijde van de verkoop (7 december 2021) gebrekkig was of daarna gebrekkig is geworden. 2.6. In de vorige beslissing is al aangekondigd en toegelicht door welke partij het voorschot op de kosten van de deskundige moet worden betaald. De rechtbank ziet in hetgeen [eiser 1] en [eiser 2] naar voren hebben gebracht geen reden om hierop terug te komen. 2.7. Partijen zullen eerst in de gelegenheid worden gesteld om te reageren op een begroting van het voorschot door de deskundige. De deskundige heeft als volgt het voorschot begroot op totaal € 7.901,30 inclusief btw: Totaal uren Aantal personen Uurtarief excl.

De rechtbank 3.1. beveelt een onderzoek door een deskundige voor de beantwoording van de volgende vragen: Wat zijn de historische grondwaterstanden rondom de woning [adres] in [plaats] in de periode 2018-2024? Bevond de kelderbak van de woning zich in de periode 2018-2024 geheel of gedeeltelijk onder grondwaterniveau en is er sprake van significante grondwaterverschillen rondom de woning c.q. kelderbak in de periode voor en na 7 december 2021? Kunnen die grondwaterstanden van invloed zijn geweest op de vochthuishouding in de kelder? Indien er verschillen zijn in de grondwaterstand sinds december 2021, is dit dan van invloed geweest op de vochthuishouding in de kelder? Is het waarschijnlijk dat in het verleden (voor december 2021) – meer dan incidenteel – zich grondwater naar binnen zou hebben gedrongen? Zijn er andere oorzaken aan te wijzen waardoor zich grondwater via de kimnaad naar binnen gedrongen heeft, of zijn er andere mogelijke oorzaken aan te wijzen waardoor er überhaupt grondwater in de kelder naar binnen gedrongen is dan wel dat er een vochtprobleem ontstaan is? Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling? 3.2. stelt voor om tot deskundige te benoemen: Ir. Drs. [deskundige], werkzaam bij [bedrijf] B.V., bezoekadres: [vestigingsadres] , telefoonnummer: [e-mailadres] mobiel: [telefoonnummer 2] e-mailadres: [e-mailadres] 3.3. bepaalt dat de deskundige bij afzonderlijk vonnis zal worden benoemd, nadat een beslissing over het voorschot is genomen, 3.4. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 26 maart 2025 om beide partijen in de gelegenheid te stellen een akte in te dienen waarin zij zich uitlaten over het voorschot en de door de deskundige gehanteerde algemene voorwaarden, 3.5. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.J.G. Römers en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2025.

btw Totaal 1. Kennis nemen van het procesdossier 14 1 165 € 2.310,00 (werkzaamheden deskundige) en voorbereiding van het onderzoek 2. het organiseren en uitvoeren van het onderzoek 4 1 165 € 660,00 (werkzaamheden deskundige) 4 2 90 € 720,00 (inmeten op locatie van hoogte keldervloer en hoogte koekoek t.o.v. NAP door twee veldmedewerkers) 3. Analyse van bevindingen en het opstellen van een 10 1 165 € 1.650,00 (werkzaamheden deskundige) concept rapport waarin opgenomen wordt een omschrijving van de bevindingen en beantwoording van de door de rechtbank gestelde vragen; toezending van het conceptrapport aan beide advocaten met verzoek om commentaar 4. Het verwerken van de reacties op het concept rapport 6 165 € 990,00 (werkzaamheden deskundige) en het toezenden van het definitieve rapport in 4-voud aan de rechtbank

btw Totaal 1. Kennis nemen van het procesdossier 14 1 165 € 2.310,00 (werkzaamheden deskundige) en voorbereiding van het onderzoek 2. het organiseren en uitvoeren van het onderzoek 4 1 165 € 660,00 (werkzaamheden deskundige) 4 2 90 € 720,00 (inmeten op locatie van hoogte keldervloer en hoogte koekoek t.o.v. NAP door twee veldmedewerkers) 3. Analyse van bevindingen en het opstellen van een 10 1 165 € 1.650,00 (werkzaamheden deskundige) concept rapport waarin opgenomen wordt een omschrijving van de bevindingen en beantwoording van de door de rechtbank gestelde vragen; toezending van het conceptrapport aan beide advocaten met verzoek om commentaar 4. Het verwerken van de reacties op het concept rapport 6 165 € 990,00 (werkzaamheden deskundige) en het toezenden van het definitieve rapport in 4-voud aan de rechtbank

5. Inschakeling kantoorgenoot / bijstand van derde(n) € - * zie hieronder 6. Eventuele overige kosten 1 200 € 200,00 (handboring diep 3 m met plaatsen peilbuis, inclusief meting actuele grondwaterstand door veldmedewerker) Totaal exclusief BTW € 6.530,00 BTW Totaal voorschot inclusief BTW 21% € 7.901,30 * bij bepaalde beroepsgroepen (bijv. accountancy) doet zich de mogelijkheid voor om bij het organiseren van het onderzoek (uitzoekwerk ed.) een kantoorgenoot in te schakelen die tegen een lager uurtarief bijstand kan verlenen. Tevens kan het zijn dat u het nodig vindt om op een of meerdere onderdelen advies in te winnen bij derde(n). Geeft u dan duidelijk aan voor welk onderdeel dat geldt, wie u inschakelt en wat de kosten daarvoor zijn. Gegevens deskundige: Ir. [deskundige] Hoofd adviesafdeling [bedrijf] 2.8. De deskundige heeft aangegeven algemene voorwaarden te hanteren die als bijlage bij dit vonnis zijn gevoegd. Partijen mogen zich ook daarover uitlaten. 2.9. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

5. Inschakeling kantoorgenoot / bijstand van derde(n) € - * zie hieronder 6. Eventuele overige kosten 1 200 € 200,00 (handboring diep 3 m met plaatsen peilbuis, inclusief meting actuele grondwaterstand door veldmedewerker) Totaal exclusief BTW € 6.530,00 BTW Totaal voorschot inclusief BTW 21% € 7.901,30 * bij bepaalde beroepsgroepen (bijv. accountancy) doet zich de mogelijkheid voor om bij het organiseren van het onderzoek (uitzoekwerk ed.) een kantoorgenoot in te schakelen die tegen een lager uurtarief bijstand kan verlenen. Tevens kan het zijn dat u het nodig vindt om op een of meerdere onderdelen advies in te winnen bij derde(n). Geeft u dan duidelijk aan voor welk onderdeel dat geldt, wie u inschakelt en wat de kosten daarvoor zijn. Gegevens deskundige: Ir. [deskundige] Hoofd adviesafdeling [bedrijf] 2.8. De deskundige heeft aangegeven algemene voorwaarden te hanteren die als bijlage bij dit vonnis zijn gevoegd. Partijen mogen zich ook daarover uitlaten. 2.9. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.