ECLI:NL:RBZWB:2024:9450

[klager] geboren op [geboortedag] 1998woonplaats kiezende ten kantore van mr. B.M.C.F. de Groen op het adres: postbus 1878, 4801 BW Breda hierna te noemen: klager

Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: de kennisgeving van inbeslagname op grond van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv), waaruit blijkt dat op 7 september 2023 onder klager in beslag is genomen: een telefoon van het merk Apple, type 12 (hierna te noemen: de telefoon); het verweerschrift van de officier van justitie; en de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer. Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 7 mei 2024. Gehoord zijn de officier van justitie, mr. T.C.M. Hendriks, klager en mr. B.M.C.F. de Groen, als gemachtigd raadsman van klager. Het klaagschrift strekt tot opheffing van het gelegde beslag met last tot teruggave aan de klager. Daartoe is aangevoerd dat klager de telefoon niet heeft gebruikt voor het plegen van enig strafbaar feit en klager ernstige hinder ondervindt van het voortduren van het beslag. Inmiddels had door het tijdsverloop het onderzoek naar de telefoon rederlijkerwijs al afgerond moeten zijn. Hierbij is van belang dat klager de toegangscode van de telefoon heeft verstrekt. Het belang van strafvordering verzet zich dan ook niet tegen de gevraagde teruggave van het beslag. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onderzoek naar de telefoon niet is afgerond door de achterstand bij de zedenpolitie, maar het in de rede ligt om een termijn te stellen waarbinnen het onderzoek aan de telefoon afgerond moet zijn zodat het beslag aan klager terug gegeven kan worden.

De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift. Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in het klaagschrift. Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad sinds HR 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654, r.o. 2.8 en 2.9, dient de rechter, in geval van een klaagschrift tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag: a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd. In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard en kan, mits de hiervoor bedoelde ander zelf een klaagschrift heeft ingediend, de teruggave aan die rechthebbende worden gelast. Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4o, Sr in verbinding met artikel 552f Sv. De toe te passen maatstaf sluit niet uit dat de rechtbank, indien de omstandigheden van het geval dat meebrengen, bij de beoordeling van het klaagschrift tevens onderzoekt of voortzetting van het beslag in overeenstemming is met de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit (vgl. HR 18 februari 2014, ECLI:NL:HR:2014:379 ([link]). De rechtbank is van oordeel dat het gelet op het tijdsverloop redelijk is om een termijn te stellen waarbinnen het onderzoek aan de telefoon afgerond moet zijn. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het onderzoek aan de telefoon uiterlijk binnen 4 weken na de dag van de behandeling van het klaagschrift in raadkamer afgerond moet zijn en gelast na afloop van deze termijn de teruggave van de telefoon aan klager. Gelet op het vorenstaande zal de rechtbank het klaagschrift gericht tegen het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag gegrond verklaren en de teruggave van de telefoon per 5 juni 2024 aan klager gelasten.

De rechtbank verklaart: - het klaagschrift gegrond en gelast de teruggave van de telefoon aan klager per 5 juni 2024. Deze beslissing is op 21 mei 2024 gegeven door mr. R.J.H. Goossens, rechter, in tegenwoordigheid van J.H. Cornelissen, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 mei 2024. De griffier is buiten staat deze beschikking mede te ondertekenen. INFORMATIE RECHTSMIDDEL Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).