ECLI:NL:RBZWB:2024:920

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Cluster I Civiele kantonzaken Breda zaak/rolnr.: 8703776 CV EXPL 20-2892 vonnis d.d. 7 februari 2024 inzake de besloten vennootschap Wilko Fruit B.V., statutair gevestigd te Prinsenbeek , opposant, gemachtigde: mr. F.F.J. Froger, advocaat te Breda, tegen de vennootschap naar buitenlands recht Miracampo S.A.T. & 326-CV LTDA, gevestigd en kantoorhoudende te Cox (Spanje), geopposeerde, gemachtigde: mr. I.A. van Rooij, advocaat te Tilburg. Partijen worden hierna als “ Wilko Fruit ” en “Miracampo” genoemd. 1Het verloop van het geding De procesgang blijkt uit de volgende stukken: a. het tussenvonnis in deze zaak van 2 februari 2022 met de daarin genoemde processtukken; b. het proces-verbaal van het getuigenverhoor van 14 juli 2022; c. de rolbeslissing van 14 september 2022; d. de conclusie na enquête van Miracampo van 12 oktober 2022 met producties; e. de conclusie na enquête van Wilko Fruit van 30 november 2022 met producties; f. de rolbeslissing van 8 maart 2023; g. de akte van Miracampo van 30 augustus 2023 met producties; h. de antwoordakte van Wilko Fruit van 1 november 2023. 2De verdere beoordeling In oppositie: 2.1 Bij akte van 30 augustus 2023 heeft Miracampo de arresten van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van 25 juli 2023 en 1 augustus 2023 overgelegd in de procedures tussen Wilko Fruit en Pual Fruits S.L. en Wilko Fruit en Cofrut del Levante S.L.U. Zij voert aan dat uit die arresten volgt dat de werkwijze van Wilko Fruit niet deugt, omdat Wilko Fruit niet tijdig onderzoekt en/of reclameert. Het voorgaande dient ertoe te leiden dat Miracampo in deze procedure in het gelijk wordt gesteld, nu niet tijdig is geklaagd. 2.2 Wilko Fruit wijst bij antwoordakte op het verschil tussen die zaken en de onderhavige zaak. In die zaken was sprake van “Free-on-Truck”-leveringen, zodat het vervoer al voor rekening van Wilko Fruit kwam, terwijl de keuringen pas in Nederland plaatsvonden. Daarnaast was sprake van een vaste prijsafspraak tussen partijen, die Wilko Fruit niet had voldaan. Tot slot was sprake van een gemotiveerde betwisting door die partijen dat de gebreken aan de partijen nectarines en ijsbergsla bij het laden in Spanje al aanwezig waren, zodat dit niet kon worden vastgesteld door het gerechtshof. In de onderhavige zaak is sprake van een FRANCO-levering, waarbij het transport voor rekening en risico van Miracampo komt. Daarbij heeft de keuring van de onderhavige leveringen kort na ontvangst van de limoenen bij Wilko Fruit plaatsgevonden. Ook heeft in de onderhavige zaak de keurmeester, die de producten ook daadwerkelijk heeft gekeurd, over de kwaliteit van de limoenen verklaard. De door Miracampo aangeleverde keuringsrapporten zijn onduidelijk, pas twee jaar na levering overgelegd aan Wilko Fruit en houden geen rekening met hetgeen mogelijk bij het transport heeft plaatsgevonden, zodat van niet van de juistheid van de inhoud kan worden uitgegaan. Daarbij volgt uit Whatsappcontact met Miracampo dat zij ervan op de hoogte was dat er problemen waren met de kwaliteit van de limoenen. Tot slot was in de onderhavige zaak sprake van een richtprijs en een commissieafspraak, zodat het ook in belang van Wilko Fruit was een zo hoog mogelijk prijs (en dus commissie) te rekenen voor de limoenen. Wilko Fruit persisteert in haar stellingen. 2.3 De kantonrechter begrijpt dat Miracampo hem vraagt terug te komen op een bindende eindbeslissing, nu in het tussenvonnis van 2 februari 2022 al is geoordeeld dat Wilko Fruit tijdig heeft geklaagd. 2.4 Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad heeft te gelden dat de eisen van de goede procesorde meebrengen dat de rechter aan wie is gebleken dat een eerder door hem gegeven, maar niet in een einduitspraak vervatte, eindbeslissing berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag, bevoegd is om, met inachtneming van hoor en wederhoor, over te gaan tot heroverweging van die eindbeslissing, teneinde te voorkomen dat hij op een ondeugdelijke grondslag een einduitspraak zou doen (Hoge Raad 4 september 2015, ECLI:NL:HR:2015:2461 en Hoge Raad 25 april 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC2800). 2.5 Miracampo heeft haar verzoek behoudens de verwijzing naar de arresten van het gerechtshof niet nader onderbouwd, terwijl Wilko Fruit diverse verschillen heeft opgemerkt tussen de twee zaken die bij het gerechtshof speelden en de onderhavige zaak. In beginsel dient de kantonrechter dan ook voorbij te gaan aan het verzoek om terug te komen op de bindende eindbeslissing. Nu beide partijen er belang bij hebben dat hun zaak in eerste aanleg zo volledig mogelijk wordt behandeld en er inmiddels al een ruime tijd is verstreken sinds het aanbrengen van de dagvaarding, ziet de kantonrechter aanleiding Miracampo in de gelegenheid te stellen te reageren op de akte van Wilko Fruit , waarbij zij niet de mogelijkheid krijgt nadere stukken te overleggen. 2.6 Nadien zal in beginsel vonnis worden bepaald. 2.7 Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

De kantonrechter: In oppositie: verwijst de zaak naar de terechtzitting van woensdag 21 februari 2024 te 09.00 uur, voor het nemen van een akte na tussenvonnis door Miracampo zoals bedoeld in overweging sub 2.5; houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. Rouwen en in het openbaar uitgesproken op 7 februari 2024.