ECLI:NL:RBZWB:2024:7118

Het verloop van deze procedure blijkt onder meer uit:  de processtukken zoals opgenomen in het procesdossier van de hoofdzaak met nummer BRE 23/9956 IB/PVV,  het wrakingsverzoek van 14 oktober 2024,  het e-mailbericht van de gewraakte rechter aan de wrakingskamer van 15 oktober 2024 waaruit blijkt dat hij niet in de wraking berust. 2Het verzoek 2.1 Het verzoek strekt tot wraking van mr. Steijn (hierna: de rechter), optredend als belastingrechter in de bovengenoemde hoofdzaak. Dit verzoek berust op de gronden zoals die door verzoeker uiteen zijn gezet in het wrakingsverzoek van 14 oktober 2024. 2.2 De rechter berust niet in het verzoek tot wraking. 3De gronden van het wrakingsverzoek In de hoofdzaak is een zitting gepland op 17 oktober 2024. Verzoeker legt aan het wrakingsverzoek ten grondslag dat hij er geen vertrouwen in heeft dat de rechtbank zijn zaak onafhankelijk zal behandelen. Volgens verzoeker blijkt uit de correspondentie van de rechtbank dat de uitgangspunten van het recht op een eerlijk proces niet worden nageleefd. Daarnaast vreest verzoeker dat de uitspraak in de hoofdzaak niet voldoende gemotiveerd zal zijn.

4.1 Op grond van artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelt worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 4.2 De wrakingskamer stelt het volgende voorop. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van een rechter geldt het uitgangspunt dat een rechter op grond van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn. Alleen een uitzonderlijke omstandigheid kan een zwaarwegende aanwijzing opleveren dat een rechter ten aanzien van een procespartij een vooringenomenheid koestert, of dat een bij een partij bestaande vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. De wrakingskamer moet daarom onderzoeken of de door verzoeker aangevoerde specifieke feiten en omstandigheden een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens hem een vooringenomenheid koestert, of dat de door verzoeker geuite vrees daarvoor – objectief – gerechtvaardigd is. 4.3 Een dergelijke situatie doet zich naar het oordeel van de wrakingskamer in dit geval niet voor. Verzoeker maakt namelijk niet concreet op grond waarvan uit de correspondentie van de rechtbank zou blijken van willekeur of vooringenomenheid. Ook maakt verzoeker niet concreet waarom hij vreest dat de uiteindelijke uitspraak in de hoofdzaak niet goed gemotiveerd zal zijn. Verzoeker wijst hierbij op eerdere ervaringen met deze rechtbank, maar dat is gelet op het hiervoor beschreven uitgangspunt niet voldoende. 4.4 De wrakingskamer is dan ook van oordeel dat niet gebleken is dat er sprake is van enige schijn van vooringenomenheid, dan wel van een objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor. De wrakingskamer zal het verzoek daarom kennelijk ongegrond verklaren. Omdat sprake is van een kennelijk ongegrond wrakingsverzoek, laat de wrakingskamer de mondelinge behandeling van het verzoek achterwege overeenkomstig artikel 4, tweede lid, aanhef en onder a, van het Wrakingsprotocol van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (gepubliceerd op de website www.rechtspraak.nl, zie rechtbank Zeeland-West-Brabant, regels en procedures, wrakingsprotocol).

De wrakingskamer:  verklaart het verzoek tot wraking kennelijk ongegrond;  bepaalt dat de behandeling van de hoofdzaak met nummer BRE 23/9956 IB/PVV zal worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van de schorsing wegens de indiening van dit verzoek. Deze beslissing is genomen op 17 oktober 2024 door mr. Van Kralingen, rechter en voorzitter, en mr. Broeders en mr. Haerkens-Wouters, rechters, in aanwezigheid van mr. Hamans, griffier. De beslissing wordt openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. griffier voorzitter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.