ECLI:NL:RBZWB:2024:6315

[klaagster] wonende te [woonadres] hierna wordt zij “klaagster” genoemd.

Wat er is gebeurd in deze procedure blijkt uit de volgende stukken: de kennisgevingen van inbeslagname op grond van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat op 17 juli 2024 de vogeltjes van klaagster in beslag zijn genomen; de brief van klaagster die op 1 augustus 2024 bij deze rechtbank binnen is gekomen; de reactie van de officier van justitie en de andere stukken in het dossier van deze zaak. Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 27 augustus 2024. Gehoord zijn de officier van justitie, klaagster en haar man, de heer [naam 1]. Ook de mentor van klaagster en haar man waren erbij en mochten iets vertellen tegen de rechter. De brief van klaagster Klaagster heeft geschreven dat de dierenpolitie op 17 juli 2024 haar vogeltjes heeft meegenomen. De dierenpolitie zei dat klaagster niet goed voor haar vogeltjes zou zorgen. Klaagster is heel erg gehecht aan haar vogeltjes. Sommige heeft zij al 15 jaar. Ze was en is heel emotioneel door het wegnemen van haar vogeltjes. Zij heeft geen afscheid kunnen nemen van de vogeltjes. Klaagster is daar ook boos over. Het klopt niet dat zij niet goed voor haar vogeltjes zou (kunnen) zorgen. Zij gaf de vogeltjes vier keer per dag schoon water en ze verschoonde de kooitjes van de vogeltjes. De vogeltjes zijn gezond. Klaagster zou graag een andere en grotere kooi voor de vogeltjes willen kopen, maar dat mocht niet van haar bewindvoerder. Klaagster wil heel graag drie vogels terug: - haar valkparkiet; - haar groene oudste parkiet en - een witte parkiet (zwart/grijs gestreept op de vleugels). Dat zijn haar lievelingsvogels en haar kindjes heeft ze de rechter verteld. Ze heeft de rechter beloofd dat zij er geen vogeltjes bij zal kopen. Zij zal heel erg goed voor haar kindjes zorgen. De andere vogeltjes hoeft klaagster niet terug. Ze begrijpt dat het wel heel erg veel vogeltjes waren en dat iemand anders misschien beter voor ze kan zorgen. Wat de officier van justitie vindt Van de officier van justitie mogen de vogeltjes niet terug. Volgens de politie zagen de vogeltjes er ongezond en heel vies uit. Sommige vogeltjes waren kaal en ziek. De woning van klaagster was ook erg vies. Klaagster en haar man is vaker uitgelegd dat zij goed voor zichzelf moeten zorgen en voor de vogeltjes. Dat lijken klaagster en haar man niet zo goed te begrijpen. Ze willen ook geen hulp. De officier van justitie denkt dat het juist heel fijn is voor klaagster en haar man als er hulp kan komen. De dierenarts heeft de vogeltjes nagekeken en heeft dat opgeschreven. Hij schrijft dat de vogeltjes allemaal erg vies zijn. Sommige vogeltjes zijn ook ziek en veel te mager. De officier van justitie heeft daar grote zorgen over. Hij denkt dat klaagster en haar man niet goed voor de vogeltjes kunnen zorgen. De officier van justitie begrijpt dat klaagster boos en verdrietig is, maar hij wil alleen het beste voor de vogeltjes. Hij belooft dat er goed voor de vogeltjes wordt gezorgd.

Mag de rechter de brief van klaagster beantwoorden? De brief van klaagster (dat noemen we: het klaagschrift) is bij de juiste rechter ingediend. Dat betekent dat de raadkamer van deze rechtbank mag kijken naar de brief van klaagster. Omdat de brief op tijd is gestuurd, mag de rechter ook een antwoord geven op de vraag van klaagster om de vogeltjes terug te krijgen. Met juridische woorden heet dat: klaagster is ontvankelijk in het klaagschrift. Waar moet de rechter naar kijken? De rechter in raadkamer moet kijken naar alle informatie die hij heeft. Hij mag echter niet zo diep kijken als de strafrechter die misschien later kijkt of klaagster de vogeltjes echt niet goed heeft verzorgd. De meer dan vijftig vogeltjes zijn meegenomen volgens de wet. Juridisch heet dat klassiek beslag en dat staat in artikel 94 Wetboek van Strafvordering. De rechter in raadkamer gebruikt vaste regels om antwoord te geven op de vraag van klaagster of de meegenomen vogeltjes terug mogen. Het gaat nu alleen nog om de drie lievelingsvogels. Iedereen is het over eens dat de lievelingsvogels van klaagster zijn. Daarom kijkt de rechter alleen nog of er een belang van strafvordering is waardoor de lievelingsvogels in beslag moeten blijven. Dan kunnen ze dus niet terug naar klaagster. Een belang van strafvordering zijn een paar moeilijke woorden. Voor de lievelingsvogels betekent het dat ze terug mogen als er een hele kleine kans is dat een strafrechter later zal zeggen dat ze naar iemand anders moeten. Juridisch heet dat: een hele kleine kans dat een rechter de lievelingsvogels verbeurd verklaren. Wat vindt de rechter? De rechter heeft gezien wat de politie en de dierenarts hebben opgeschreven. De rechter heeft ook de foto’s van de vogels gezien. Ze zaten met veel te veel in een kooi. Veel vogeltjes zagen er heel slecht uit. De rechter denkt dan ook dat er geen hele kleine kans is dat een strafrechter de meeste vogels aan iemand anders zal geven om er goed voor te zorgen. Maar niet de drie lievelingsvogels! De rechter vindt dat die drie lievelingsvogels teruggeven moeten worden. Vooral omdat mentor mevrouw [naam 2] in raadkamer heeft gezegd dat ze voor die drie vogels twee nieuwe kooien zullen kopen. Eén voor de valkparkiet en één voor de twee andere parkieten. De dierenwinkel in de buurt zal geen vogeltjes meer verkopen aan klaagster en haar man. Ook wordt het huis van klaagster en haar man binnen een paar dagen leger gemaakt en helemaal opgeruimd. Daar werken klaagster en haar man aan mee. Daarom zal de rechter de drie lievelingsvogels terug laten geven aan klaagster. Het is fijn als die lievelingsvogels terugkomen in een opgeruimd huis en in nieuwe kooien kunnen gaan wonen.

De rechtbank verklaart: het klaagschrift gegrond voor de volgende vogels die aan klaagster teruggeven moeten worden; een valkparkiet, een (licht)groene grasparkiet, een wit/zwart/grijs gestreepte grasparkiet. De rechter zal de foto’s van deze lievelingsvogels bij de beslissing doen. Dan weet iedereen om welke vogels het gaat. Om de vogels echt terug te kunnen geven, moet het Openbaar Ministerie contact op (laten) nemen met de mentor mevrouw [naam 2]. Zij kunnen haar bellen op [telefoonnummer] of bereiken via het e-mailadres: [e-mailadres]. Met haar moeten afspraken gemaakt worden hoe de vogeltjes opgehaald en teruggebracht kunnen worden naar klaagster. Deze beslissing is op 10 september 2024 genomen door mr. R.J.H. de Brouwer rechter, met J. van ‘t Westende, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 10 september 2024. INFORMATIE RECHTSMIDDEL Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).

[klaagster] wonende te [woonadres] hierna wordt zij “klaagster” genoemd.

Wat er is gebeurd in deze procedure blijkt uit de volgende stukken: de kennisgevingen van inbeslagname op grond van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat op 17 juli 2024 de vogeltjes van klaagster in beslag zijn genomen; de brief van klaagster die op 1 augustus 2024 bij deze rechtbank binnen is gekomen; de reactie van de officier van justitie en de andere stukken in het dossier van deze zaak. Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 27 augustus 2024. Gehoord zijn de officier van justitie, klaagster en haar man, de heer [naam 1]. Ook de mentor van klaagster en haar man waren erbij en mochten iets vertellen tegen de rechter. De brief van klaagster Klaagster heeft geschreven dat de dierenpolitie op 17 juli 2024 haar vogeltjes heeft meegenomen. De dierenpolitie zei dat klaagster niet goed voor haar vogeltjes zou zorgen. Klaagster is heel erg gehecht aan haar vogeltjes. Sommige heeft zij al 15 jaar. Ze was en is heel emotioneel door het wegnemen van haar vogeltjes. Zij heeft geen afscheid kunnen nemen van de vogeltjes. Klaagster is daar ook boos over. Het klopt niet dat zij niet goed voor haar vogeltjes zou (kunnen) zorgen. Zij gaf de vogeltjes vier keer per dag schoon water en ze verschoonde de kooitjes van de vogeltjes. De vogeltjes zijn gezond. Klaagster zou graag een andere en grotere kooi voor de vogeltjes willen kopen, maar dat mocht niet van haar bewindvoerder. Klaagster wil heel graag drie vogels terug: - haar valkparkiet; - haar groene oudste parkiet en - een witte parkiet (zwart/grijs gestreept op de vleugels). Dat zijn haar lievelingsvogels en haar kindjes heeft ze de rechter verteld. Ze heeft de rechter beloofd dat zij er geen vogeltjes bij zal kopen. Zij zal heel erg goed voor haar kindjes zorgen. De andere vogeltjes hoeft klaagster niet terug. Ze begrijpt dat het wel heel erg veel vogeltjes waren en dat iemand anders misschien beter voor ze kan zorgen. Wat de officier van justitie vindt Van de officier van justitie mogen de vogeltjes niet terug. Volgens de politie zagen de vogeltjes er ongezond en heel vies uit. Sommige vogeltjes waren kaal en ziek. De woning van klaagster was ook erg vies. Klaagster en haar man is vaker uitgelegd dat zij goed voor zichzelf moeten zorgen en voor de vogeltjes. Dat lijken klaagster en haar man niet zo goed te begrijpen. Ze willen ook geen hulp. De officier van justitie denkt dat het juist heel fijn is voor klaagster en haar man als er hulp kan komen. De dierenarts heeft de vogeltjes nagekeken en heeft dat opgeschreven. Hij schrijft dat de vogeltjes allemaal erg vies zijn. Sommige vogeltjes zijn ook ziek en veel te mager. De officier van justitie heeft daar grote zorgen over. Hij denkt dat klaagster en haar man niet goed voor de vogeltjes kunnen zorgen. De officier van justitie begrijpt dat klaagster boos en verdrietig is, maar hij wil alleen het beste voor de vogeltjes. Hij belooft dat er goed voor de vogeltjes wordt gezorgd.

Mag de rechter de brief van klaagster beantwoorden? De brief van klaagster (dat noemen we: het klaagschrift) is bij de juiste rechter ingediend. Dat betekent dat de raadkamer van deze rechtbank mag kijken naar de brief van klaagster. Omdat de brief op tijd is gestuurd, mag de rechter ook een antwoord geven op de vraag van klaagster om de vogeltjes terug te krijgen. Met juridische woorden heet dat: klaagster is ontvankelijk in het klaagschrift. Waar moet de rechter naar kijken? De rechter in raadkamer moet kijken naar alle informatie die hij heeft. Hij mag echter niet zo diep kijken als de strafrechter die misschien later kijkt of klaagster de vogeltjes echt niet goed heeft verzorgd. De meer dan vijftig vogeltjes zijn meegenomen volgens de wet. Juridisch heet dat klassiek beslag en dat staat in artikel 94 Wetboek van Strafvordering. De rechter in raadkamer gebruikt vaste regels om antwoord te geven op de vraag van klaagster of de meegenomen vogeltjes terug mogen. Het gaat nu alleen nog om de drie lievelingsvogels. Iedereen is het over eens dat de lievelingsvogels van klaagster zijn. Daarom kijkt de rechter alleen nog of er een belang van strafvordering is waardoor de lievelingsvogels in beslag moeten blijven. Dan kunnen ze dus niet terug naar klaagster. Een belang van strafvordering zijn een paar moeilijke woorden. Voor de lievelingsvogels betekent het dat ze terug mogen als er een hele kleine kans is dat een strafrechter later zal zeggen dat ze naar iemand anders moeten. Juridisch heet dat: een hele kleine kans dat een rechter de lievelingsvogels verbeurd verklaren. Wat vindt de rechter? De rechter heeft gezien wat de politie en de dierenarts hebben opgeschreven. De rechter heeft ook de foto’s van de vogels gezien. Ze zaten met veel te veel in een kooi. Veel vogeltjes zagen er heel slecht uit. De rechter denkt dan ook dat er geen hele kleine kans is dat een strafrechter de meeste vogels aan iemand anders zal geven om er goed voor te zorgen. Maar niet de drie lievelingsvogels! De rechter vindt dat die drie lievelingsvogels teruggeven moeten worden. Vooral omdat mentor mevrouw [naam 2] in raadkamer heeft gezegd dat ze voor die drie vogels twee nieuwe kooien zullen kopen. Eén voor de valkparkiet en één voor de twee andere parkieten. De dierenwinkel in de buurt zal geen vogeltjes meer verkopen aan klaagster en haar man. Ook wordt het huis van klaagster en haar man binnen een paar dagen leger gemaakt en helemaal opgeruimd. Daar werken klaagster en haar man aan mee. Daarom zal de rechter de drie lievelingsvogels terug laten geven aan klaagster. Het is fijn als die lievelingsvogels terugkomen in een opgeruimd huis en in nieuwe kooien kunnen gaan wonen.

De rechtbank verklaart: het klaagschrift gegrond voor de volgende vogels die aan klaagster teruggeven moeten worden; een valkparkiet, een (licht)groene grasparkiet, een wit/zwart/grijs gestreepte grasparkiet. De rechter zal de foto’s van deze lievelingsvogels bij de beslissing doen. Dan weet iedereen om welke vogels het gaat. Om de vogels echt terug te kunnen geven, moet het Openbaar Ministerie contact op (laten) nemen met de mentor mevrouw [naam 2]. Zij kunnen haar bellen op [telefoonnummer] of bereiken via het e-mailadres: [e-mailadres]. Met haar moeten afspraken gemaakt worden hoe de vogeltjes opgehaald en teruggebracht kunnen worden naar klaagster. Deze beslissing is op 10 september 2024 genomen door mr. R.J.H. de Brouwer rechter, met J. van ‘t Westende, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 10 september 2024. INFORMATIE RECHTSMIDDEL Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).