ECLI:NL:RBZWB:2024:3961

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Tilburg zaaknummer.: 10431467 \ MB VERZ 23-444 CJIB-nummer: 8062 5422 4863 8034 uitspraakdatum: 15 mei 2024 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] [adres] [plaats] hierna: betrokkene gemachtigde : mr. R.A.H. van Huijgevoort

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 15 mei 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: bij belangrijke zijdelingse verplaatsing geen teken met richtingaanwijzer geven op de Bijsterveldenlaan te Tilburg op 10 april 2022 om 04.25 uur. Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete onterecht is opgelegd. Betrokkene was bij het verlaten van het busvak overdonderd door de staandehouding door de politie en daardoor vergeten zijn richting aan te geven. Op de rotonde heeft hij wel richting aangegeven. Subsidiair wordt aangevoerd dat het sanctiebedrag te hoog is mede vanwege de genoemde omstandigheden. Ter zitting heeft betrokkene daaraan toegevoegd dat in zijn ogen sprake was van ‘treiteren’ door de verbalisanten, waardoor hij nu drie boetes heeft. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verbalisant heeft waargenomen dat betrokkene tweemaal zijn richtingaanwijzer niet heeft gebruikt. De zittingsvertegenwoordiger ziet wel aanleiding de sanctie te matigen met 25% nu de redelijke termijn is overschreden waarbinnen een beslissing zou moeten worden genomen. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het beroep voor het overige ongegrond te verklaren.

Inhoudelijk De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De gedraging wordt ook niet ontkend door betrokkene. De boete is dus terecht opgelegd. Overschrijding redelijke termijn Een ieder heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter tezamen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. In dit geval is de boete opgelegd op 10 april 2022 en is de redelijke termijn dus met één maand overschreden. Matiging van de boete Omdat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn én gelet op het aantal opgelegde boetes binnen een half uur voor verschillende gedragingen, zal de kantonrechter de boete matigen. De boete zal worden gematigd met 50%. Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 50,-, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 50,-, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2024. Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep mogelijk. Datum verzending:

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Tilburg zaaknummer.: 10431467 \ MB VERZ 23-444 CJIB-nummer: 8062 5422 4863 8034 uitspraakdatum: 15 mei 2024 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] [adres] [plaats] hierna: betrokkene gemachtigde : mr. R.A.H. van Huijgevoort

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 15 mei 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: bij belangrijke zijdelingse verplaatsing geen teken met richtingaanwijzer geven op de Bijsterveldenlaan te Tilburg op 10 april 2022 om 04.25 uur. Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete onterecht is opgelegd. Betrokkene was bij het verlaten van het busvak overdonderd door de staandehouding door de politie en daardoor vergeten zijn richting aan te geven. Op de rotonde heeft hij wel richting aangegeven. Subsidiair wordt aangevoerd dat het sanctiebedrag te hoog is mede vanwege de genoemde omstandigheden. Ter zitting heeft betrokkene daaraan toegevoegd dat in zijn ogen sprake was van ‘treiteren’ door de verbalisanten, waardoor hij nu drie boetes heeft. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verbalisant heeft waargenomen dat betrokkene tweemaal zijn richtingaanwijzer niet heeft gebruikt. De zittingsvertegenwoordiger ziet wel aanleiding de sanctie te matigen met 25% nu de redelijke termijn is overschreden waarbinnen een beslissing zou moeten worden genomen. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het beroep voor het overige ongegrond te verklaren.

Inhoudelijk De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De gedraging wordt ook niet ontkend door betrokkene. De boete is dus terecht opgelegd. Overschrijding redelijke termijn Een ieder heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter tezamen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. In dit geval is de boete opgelegd op 10 april 2022 en is de redelijke termijn dus met één maand overschreden. Matiging van de boete Omdat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn én gelet op het aantal opgelegde boetes binnen een half uur voor verschillende gedragingen, zal de kantonrechter de boete matigen. De boete zal worden gematigd met 50%. Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 50,-, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 50,-, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2024. Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep mogelijk. Datum verzending: