ECLI:NL:RBZWB:2024:3519

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Zittingsplaats Breda Bestuursrecht zaaknummer: BRE 23/2921 PW uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 mei 2024 in de zaak tussen [eiser] (eiser) en [eiseres] (eiseres), uit [plaats] , hierna gezamenlijk aangeduid als eisers, en het dagelijks bestuur van de Uitvoeringsorganisatie Baanbrekers (Baanbrekers), verweerder. Inleiding 1. Baanbrekers heeft op 28 november 2022 in het kader van een bezwaarprocedure een proces-verbaal van een hoorzitting opgemaakt. In een besluit van 8 maart 2023 (bestreden besluit) heeft Baanbrekers de bezwaren van eisers tegen dit proces-verbaal kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Eisers hebben beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. De rechtbank heeft het beroep op 26 maart 2024 op zitting behandeld, gelijktijdig met de zaken onder procedurenummers 23/2420, 23/730 en 24/113 PW. Eisers zijn verschenen. Baanbrekers werd vertegenwoordigd door [naam] . De rechtbank heeft de termijn voor het doen van uitspraak met zes weken verlengd.

Relevante feiten en omstandigheden 2. Tijdens een bezwaarprocedure over – onder meer – de ingangsdatum van een bijstandsuitkering heeft op 28 november 2022 een hoorzitting plaatsgevonden. Baanbrekers heeft een proces-verbaal van deze hoorzitting opgemaakt, en ook is tijdens de hoorzitting een geluidsopname gemaakt. In het bestreden besluit heeft Baanbrekers de bezwaren van eisers tegen het proces-verbaal van de hoorzitting kennelijk niet-ontvankelijk verklaard, omdat het proces-verbaal niet zou kunnen worden aangemerkt als een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb). Het standpunt van eisers 3. Volgens eisers zijn hun bezwaren tegen het proces-verbaal van 28 november 2022 ten onrechte kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Zij stellen dat het proces-verbaal niet compleet is, omdat een aantal belangrijke uitlatingen daarin niet zijn opgenomen. Eisers vermoeden ook dat de aan hen toegezonden geluidsopname van het proces-verbaal is bewerkt, en hebben de rechtbank verzocht om deze opname te onderzoeken.

4. Ingevolge artikel 1:3, eerste lid, van de Awb wordt onder besluit verstaan: een schriftelijke handeling van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Een rechtshandeling is volgens de wetgever een handeling die gericht is op enig rechtsgevolg. Een beslissing heeft rechtsgevolg als zij er op is gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, of een juridisch status van een persoon of een zaak vast te stellen. 5. Naar het oordeel van de rechtbank stelt Baanbrekers zich terecht op het standpunt dat het proces-verbaal van de hoorzitting van 28 november 2022 niet kan worden aangemerkt als een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb. Het proces-verbaal is namelijk niet gericht op enig rechtsgevolg, en is – zoals ook opgemerkt door Baanbrekers – enkel bedoeld ter vastlegging van hetgeen tijdens de hoorzitting is besproken. De rechtspositie van eisers tegenover Baanbrekers is door het opgemaakte proces-verbaal dan ook niet gewijzigd. De rechtbank merkt ten overvloede op dat de geluidsopname van de hoorzitting evenmin kan worden aangemerkt als besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, reeds omdat deze opname geen schriftelijke vorm heeft. De rechtbank zal dan ook niet treden in een beoordeling van de betrokken geluidsopname.

6. Het voorgaande leidt de rechtbank tot de conclusie dat Baanbrekers de bezwaren tegen het proces-verbaal van de hoorzitting van 28 november 2022 terecht kennelijk niet-ontvankelijk heeft verklaard. Het beroep is ongegrond. Eisers krijgen daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgen ook geen vergoeding van hun proceskosten.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. V.M. Schotanus, rechter, in aanwezigheid van J. Boer-IJzelenberg, griffier op 22 mei 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.