ECLI:NL:RBZWB:2023:9373

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Tilburg zaaknummer : 10615536 \ MB VERZ 23-898 CJIB-nummer : 1062 5422 4711 1845 uitspraakdatum : 7 november 2023 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres 1] woonplaats : [postcode] [plaats] hierna: betrokkene

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 7 november 2023. Namens de officier van justitie is verschenen mr. E.M. Morsink (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: een voertuig parkeren waar dat niet mag (bord E1, parkeerverbod(szone)) op de Heuvel (voor [restaurant 1]) te Tilburg op 7 januari 2022 om 13:56 uur. Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene voert aan dat zijn auto op het terras van zijn [restaurant 2] stond geparkeerd en niet op voor [restaurant 1] [adres 2]. Tijdens de lockdown van Corona heeft betrokkene veel geklust in zijn café/restaurant, waardoor er veel materialen opgehaald en gebracht moesten worden. Betrokkene stelt ook dat hij op het moment van gedraging ook niet geparkeerd stond, maar aan het laden en lossen was. Tot slot voert betrokkene aan een ontheffing te hebben om in het winkelgebied te rijden, ook buiten winkeltijden. Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat betrokkene een factuur heeft waarbij om 13:45 uur nog is afgerekend, terwijl de gedraging om 13:56 uur plaatsvond. Dit duidt op dat de verbalisant de wachttijd van 10 minuten bij het verrichten van laad- en losactiviteiten niet heeft afgewacht. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verbalisant heeft verklaard dat hij 10 minuten geen laad- of losactiviteiten heeft gezien. De gedraging is om 13:56 uur begaan. Gelet op dat liegen consequenties meebrengt voor de verbalisant, gaat de zittingsvertegenwoordiger uit van de juistheid van de gegevens in het zaakoverzicht. De zittingsvertegenwoordiger heeft kennisgenomen van de ontheffing, maar daarop zijn bepaalde borden doorgekrast. Bord E1 is in de ontheffing doorgekrast, waardoor er dus geen ontheffing voor geldt. Dat er sprake was van een lockdown maakt niet dat er zo geparkeerd mocht worden. Ook ziet de zittingsvertegenwoordiger geen aanleiding tot matiging.

De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Daarbij is van belang dat betrokkene aannemelijk heeft gemaakt dat, ondanks de ambtseed of -belofte, de verbalisant de wachttijd voor laad- en losactiviteiten niet (voldoende) heeft afgewacht. Dit betekent dat de boete ten onrechte is opgelegd. Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gegrond; ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 109,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. G.J.L. Schakenraad, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 7 november 2023. Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk. Datum verzending: