ECLI:NL:RBZWB:2023:8426

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Tilburg Zaaknummer: 10626640 \ CV EXPL 23-2937 Vonnis van 29 november 2023 in de zaak van RECHTNET ADVOCATEN B.V., te 's-Gravenhage, eisende partij, hierna te noemen: RechtNet Advocaten, gemachtigde: mr. C.A.M.H. Vink, advocaat te ’s-Hertogenbosch tegen EPOXY VLOEREN B.V., te Tilburg, gedaagde partij, hierna te noemen: Epoxy Vloeren, procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 18 juli 2023, met producties; - de conclusie van antwoord van 23 augustus 2023 met producties; - de conclusie van repliek van 1 september 2023 met producties; - de conclusie van dupliek van 26 september 2023 met producties; - de akte uitlating producties van 6 oktober 2023. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2Waar gaat het in deze zaak om In deze zaak gaat het om de vraag of RechtNet Advocaten in het kader van de opdracht tot het schrijven van één brief recht heeft op betaling (door Epoxy Vloeren) van haar werkzaamheden op basis van een overeengekomen uurtarief of op basis van een vooraf door haar ingeschat bedrag van ongeveer € 300,00. De kantonrechter is van oordeel dat Epoxy Vloeren mocht verwachten dat de kosten ongeveer € 300,00 zouden zijn en dat Epoxy Vloeren daarom heeft voldaan aan haar betalingsverplichtingen.

3.1. De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten: - In het kader van een te verstrekken opdracht tot het verlenen van bijstand in verband met het ontbinden van een huurovereenkomst en het vorderen van een schadevergoeding van haar verhuurder, heeft Epoxy Vloeren contact opgenomen met RechtNet Advocaten en aan haar stukken overgelegd. - RechtNet Advocaten heeft vervolgens op 31 maart 2023 aan Epoxy Vloeren geschreven: “Voor het schrijven van een brief ongeveer € 300,00. Als we echt dienen te procederen verwacht ik in totaal ongeveer 10-15 uren kwijt te zijn aan de zaak.” - Afgesproken is dat RechtNet Advocaten één brief zou sturen. - RechtNet Advocaten heeft op 5 april 2023 een opdrachtbevestiging gestuurd. Daarin staat voor zover voor deze zaak relevant: “[…] Omschrijving opdracht en tarief De opdracht bestaat in beginsel uit het versturen en opstellen van één brief naar uw verhuurder. De werkzaamheden zullen worden uitgevoerd tegen een uurtarief ad € 255,00 per uur verhoogd met 6% kantoorkosten exclusief BTW. Bijgaand treft u mijn voorschotnota aan. Na betaling van het voorschot zal worden aangevangen met de overeengekomen werkzaamheden. Algemene voorwaarden en kantoorklachtenregeling Zoals overeengekomen, zijn de door u ontvangen algemene voorwaarden, alsmede de kantoorklachtenregeling van RechtNet Advocaten van toepassing op deze overeenkomst. Beide zijn ter informatie nogmaals aan deze opdrachtbevestiging gehecht. […]” - In de algemene voorwaarden van RechtNet Advocaten staat onder meer: “Artikel 4 Betaling […] 3. Indien een declaratie niet binnen de betalingstermijn wordt voldaan, is over het declaratiebedrag een gekapitaliseerde rente van 15% per jaar verschuldigd. 4. Indien ook na aanmaning betaling uitblijft, zijn buitengerechtelijke kosten verschuldigd van 15% van het declaratiebedrag met een minimum van € 200,00. - RechtNet Advocaten heeft op 5 april 2023 een voorschotnota gestuurd voor een bedrag van € 300,00 exclusief BTW. Dit bedrag heeft Epoxy Vloeren betaald. - RechtNet Advocaten heeft werkzaamheden verricht en twee aanvullende nota’s gestuurd: [factuurnummer 1] € 100,34 incl. BTW 14 april 2023 [factuurnummer 2] € 436,08 incl. BTW 8 mei 2023 - Deze facturen met een totaalbedrag van € 536,42 zijn niet door Epoxy Vloeren betaald.

4.1. RechtNet Advocaten vordert – samengevat – veroordeling van Epoxy Vloeren tot betaling van € 536,42 ter zake van de door haar gestuurde facturen en € 200,00 althans € 80,46 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met rente en proceskosten. 4.2. Epoxy Vloeren voert verweer. Epoxy Vloeren concludeert tot afwijzing van de vorderingen van RechtNet Advocaten B.V..

5.1. RechtNet Advocaten stelt dat de zaak achteraf ingewikkelder bleek dan zij in eerste instantie had ingeschat. Ook kreeg zij nog meer stukken, die zij moest bestuderen, toegestuurd van Epoxy Vloeren. Hierdoor was zij genoodzaakt om meer kosten te maken. Gelet op de overeenkomst is Epoxy Vloeren haar betaling daarvan verschuldigd. Ook dient Epoxy Vloeren aan haar de buitengerechtelijke kosten te betalen. Deze bedragen op grond van artikel 4.3 en 4.4. van de algemene voorwaarden € 200,00, subsidiair op basis van artikel 6:96 lid 2 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten € 80,46. 5.2. Epoxy Vloeren voert aan dat met de heer [naam] van RechtNet Advocaten is besproken dat zij voor wat betreft de kosten niet voor verrassingen wilde komen te staan. De heer [naam] gaf op 31 maart 2023 aan dat voor het schrijven van een brief de kosten ongeveer € 300,00 zouden zijn. RechtNet Advocaten heeft voor deze brief echter € 836,42 in rekening gebracht. De heer [naam] had voordat hij het bedrag van ongeveer € 300,00 vermeldde al de beschikking over de stukken. Hij heeft niet gemeld dat het schrijven van de brief niet ging lukken voor € 300,00. Bovendien betwist Epoxy Vloeren dat de zaak complexer was dan vooraf besproken. Epoxy Vloeren betwist niet dat zij later nogmaals stukken heeft gestuurd, maar betwist wel dat dit gaat om nieuwe stukken (email van 30 mei 2023, productie 14 bij dagvaarding). Bovendien zijn de door Epoxy Vloeren in een mail van 20 april 2023 gegeven antwoorden op vragen van RechtNet Advocaten één op één door RechtNet Advocaten overgenomen in de brief aan de verhuurder. Epoxy Vloeren betwist daarom dat zij de facturen voor het gestelde extra loon moet betalen. Ze heeft nog wel een schikkingsvoorstel gedaan, maar dat is door RechtNet Advocaten niet geaccepteerd. 5.3. Epoxy Vloeren heeft onbetwist gesteld dat zij vóór het geven van de opdracht aan RechtNet Advocaten had aangegeven dat zij niet voor verrassingen wilde komen te staan, dat RechtNet Advocaten vervolgens een inschatting heeft gemaakt van de kosten en dat zij deze inschatting per email van 31 maart 2023 heeft bevestigd met de tekst “Voor het schrijven van een brief ongeveer € 300,00. Als we echt dienen te procederen verwacht ik in totaal ongeveer 10-15 uren kwijt te zijn aan de zaak.” Epoxy Vloeren heeft naar aanleiding hiervan gekozen om de opdracht te beperken tot het (eerst) schrijven van een brief. 5.4. Ook is niet betwist dat deze email van 31 maart 2023 is gestuurd nadat RechtNet Advocaten relevante stukken van Epoxy Vloeren had ontvangen. Bovendien was de juridische casus, te weten het ontbinden van de huurovereenkomst en het vorderen van een schadevergoeding van de verhuurder van Epoxy Vloeren, op dat moment ook duidelijk, zo blijkt uit de weergave van de feiten door RechtNet Advocaten in punt 1 van haar dagvaarding. De kantonrechter stelt daarom vast dat RechtNet Advocaten haar schatting van ongeveer € 300,00 op deze stukken en casus heeft gebaseerd. Op grond hiervan is de kantonrechter van oordeel dat Epoxy Vloeren op het moment van het verstrekken van de opdracht tot het schrijven van één brief mocht verwachten dat RechtNet Advocaten deze zou uitvoeren voor de door RechtNet Advocaten gegeven schatting van ongeveer € 300,00 en dat RechtNet Advocaten niet heel veel meer in rekening zou brengen dan deze inschatting. 5.5. Het feit dat sprake is van een schatting laat wel enige ruimte voor het in rekening brengen van extra loon. Dit wordt ondersteund door het feit dat RechtNet Advocaten een voorschotfactuur heeft verzonden en een opdrachtbevestiging met daarin vermeld een uurtarief. Het had dan wel op de weg van RechtNet Advocaten gelegen dat zij voorafgaand aan het verrichten van extra werkzaamheden Epoxy Vloeren zou waarschuwen dat haar loon hoger dan de eerder aangegeven € 300,00 zal worden. Dat heeft zij niet gedaan. Pas nadat RechtNet Advocaten haar facturen had verstuurd, heeft zij aan Epoxy Vloeren gecommuniceerd dat zij genoodzaakt was meer kosten te maken. 5.6. Als het zo is dat het voor Epoxy Vloeren duidelijk had kunnen zijn dat RechtNet Advocaten veel meer werk zou krijgen doordat Epoxy Vloeren haar nog veel extra stukken, die bestudering nodig hadden, had toegezonden en/of de juridische casus anders/ingewikkelder kwam te liggen, zou RechtNet Advocaten wel recht hebben op betaling van het extra loon. Dan had het Epoxy Vloeren immers duidelijk moeten zijn dat de verwachte € 300,00 aan loon zou worden overschreden. 5.7. Volgens de kantonrechter is dit niet het geval. RechtNet Advocaten wist al bij het aannemen van de opdracht wat de juridische casus was. Niet is gebleken dat de juridische casus is gewijzigd. RechtNet Advocaten stelt in het kader van de complexiteit dat ‘het algemeen bekend [is] dat het willen ontbinden van een huurovereenkomst niet een simpele actie is en dat goed onderzocht moet worden welke bepalingen van toepassing zijn’, maar dit is precies de juridische casus die haar was voorgelegd vóór de opdracht. Daarbij komt dat RechtNet Advocaten al over stukken beschikte voorafgaand aan de opdracht. Bovendien staat niet vast dat Epoxy Vloeren na het verstrekken van de opdracht nog nieuwe informatie stuurde. In verband met de betwisting van Epoxy Vloeren op dit punt zijn door RechtNet Advocaten geen nadere stukken overgelegd aan de hand waarvan de kantonrechter kan vaststellen welke informatie vóór het aannemen van de opdracht is ontvangen en welke na haar herinnering van 14 april 2023 waarin zij Epoxy Vloeren nog enkele vragen stelde. Ook uit de bij de facturen gevoegde urenspecificatie volgt niet dat RechtNet Advocaten na 14 april 2023 nog tijd nodig had voor het bestuderen van “nieuwe” stukken. Dit betekent dat Epoxy Vloeren niet had hoeven begrijpen dat het bestuderen van de door haar gegeven antwoorden extra veel tijd zou kosten. De kantonrechter is op grond hiervan van oordeel dat niet is gebleken dat sprake is van kostenverhogende omstandigheden waar RechtNet Advocaten redelijkerwijze bij het maken van haar schatting geen rekening kon houden en/of waaruit Epoxy Vloeren had kunnen begrijpen dat het door RechtNet Advocaten bij haar in rekening te brengen loon hoger zou worden. 5.8. RechtNet Advocaten maakt naast de hoofdsom aanspraak op rente en incassokosten. Nu de hoofdsom zal worden afgewezen, zullen ook deze vorderingen worden afgewezen. 5.9. RechtNet Advocaten B.V. is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten van Epoxy Vloeren worden tot dit vonnis vastgesteld op nihil, nu Epoxy Vloeren zonder bijstand van een gemachtigde heeft geprocedeerd en gesteld noch gebleken is dat zij kosten heeft gemaakt in het kader van deze procedure die voor vergoeding in aanmerking komen.

De kantonrechter 6.1. wijst de vorderingen van RechtNet Advocaten B.V. zowel primair als subsidiair af, 6.2. veroordeelt RechtNet Advocaten B.V. in de proceskosten, aan de zijde van Epoxy Vloeren tot dit vonnis vastgesteld op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 29 november 2023.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Tilburg Zaaknummer: 10626640 \ CV EXPL 23-2937 Vonnis van 29 november 2023 in de zaak van RECHTNET ADVOCATEN B.V., te 's-Gravenhage, eisende partij, hierna te noemen: RechtNet Advocaten, gemachtigde: mr. C.A.M.H. Vink, advocaat te ’s-Hertogenbosch tegen EPOXY VLOEREN B.V., te Tilburg, gedaagde partij, hierna te noemen: Epoxy Vloeren, procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 18 juli 2023, met producties; - de conclusie van antwoord van 23 augustus 2023 met producties; - de conclusie van repliek van 1 september 2023 met producties; - de conclusie van dupliek van 26 september 2023 met producties; - de akte uitlating producties van 6 oktober 2023. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2Waar gaat het in deze zaak om In deze zaak gaat het om de vraag of RechtNet Advocaten in het kader van de opdracht tot het schrijven van één brief recht heeft op betaling (door Epoxy Vloeren) van haar werkzaamheden op basis van een overeengekomen uurtarief of op basis van een vooraf door haar ingeschat bedrag van ongeveer € 300,00. De kantonrechter is van oordeel dat Epoxy Vloeren mocht verwachten dat de kosten ongeveer € 300,00 zouden zijn en dat Epoxy Vloeren daarom heeft voldaan aan haar betalingsverplichtingen.

3.1. De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten: - In het kader van een te verstrekken opdracht tot het verlenen van bijstand in verband met het ontbinden van een huurovereenkomst en het vorderen van een schadevergoeding van haar verhuurder, heeft Epoxy Vloeren contact opgenomen met RechtNet Advocaten en aan haar stukken overgelegd. - RechtNet Advocaten heeft vervolgens op 31 maart 2023 aan Epoxy Vloeren geschreven: “Voor het schrijven van een brief ongeveer € 300,00. Als we echt dienen te procederen verwacht ik in totaal ongeveer 10-15 uren kwijt te zijn aan de zaak.” - Afgesproken is dat RechtNet Advocaten één brief zou sturen. - RechtNet Advocaten heeft op 5 april 2023 een opdrachtbevestiging gestuurd. Daarin staat voor zover voor deze zaak relevant: “[…] Omschrijving opdracht en tarief De opdracht bestaat in beginsel uit het versturen en opstellen van één brief naar uw verhuurder. De werkzaamheden zullen worden uitgevoerd tegen een uurtarief ad € 255,00 per uur verhoogd met 6% kantoorkosten exclusief BTW. Bijgaand treft u mijn voorschotnota aan. Na betaling van het voorschot zal worden aangevangen met de overeengekomen werkzaamheden. Algemene voorwaarden en kantoorklachtenregeling Zoals overeengekomen, zijn de door u ontvangen algemene voorwaarden, alsmede de kantoorklachtenregeling van RechtNet Advocaten van toepassing op deze overeenkomst. Beide zijn ter informatie nogmaals aan deze opdrachtbevestiging gehecht. […]” - In de algemene voorwaarden van RechtNet Advocaten staat onder meer: “Artikel 4 Betaling […] 3. Indien een declaratie niet binnen de betalingstermijn wordt voldaan, is over het declaratiebedrag een gekapitaliseerde rente van 15% per jaar verschuldigd. 4. Indien ook na aanmaning betaling uitblijft, zijn buitengerechtelijke kosten verschuldigd van 15% van het declaratiebedrag met een minimum van € 200,00. - RechtNet Advocaten heeft op 5 april 2023 een voorschotnota gestuurd voor een bedrag van € 300,00 exclusief BTW. Dit bedrag heeft Epoxy Vloeren betaald. - RechtNet Advocaten heeft werkzaamheden verricht en twee aanvullende nota’s gestuurd: [factuurnummer 1] € 100,34 incl. BTW 14 april 2023 [factuurnummer 2] € 436,08 incl. BTW 8 mei 2023 - Deze facturen met een totaalbedrag van € 536,42 zijn niet door Epoxy Vloeren betaald.

4.1. RechtNet Advocaten vordert – samengevat – veroordeling van Epoxy Vloeren tot betaling van € 536,42 ter zake van de door haar gestuurde facturen en € 200,00 althans € 80,46 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met rente en proceskosten. 4.2. Epoxy Vloeren voert verweer. Epoxy Vloeren concludeert tot afwijzing van de vorderingen van RechtNet Advocaten B.V..

5.1. RechtNet Advocaten stelt dat de zaak achteraf ingewikkelder bleek dan zij in eerste instantie had ingeschat. Ook kreeg zij nog meer stukken, die zij moest bestuderen, toegestuurd van Epoxy Vloeren. Hierdoor was zij genoodzaakt om meer kosten te maken. Gelet op de overeenkomst is Epoxy Vloeren haar betaling daarvan verschuldigd. Ook dient Epoxy Vloeren aan haar de buitengerechtelijke kosten te betalen. Deze bedragen op grond van artikel 4.3 en 4.4. van de algemene voorwaarden € 200,00, subsidiair op basis van artikel 6:96 lid 2 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten € 80,46. 5.2. Epoxy Vloeren voert aan dat met de heer [naam] van RechtNet Advocaten is besproken dat zij voor wat betreft de kosten niet voor verrassingen wilde komen te staan. De heer [naam] gaf op 31 maart 2023 aan dat voor het schrijven van een brief de kosten ongeveer € 300,00 zouden zijn. RechtNet Advocaten heeft voor deze brief echter € 836,42 in rekening gebracht. De heer [naam] had voordat hij het bedrag van ongeveer € 300,00 vermeldde al de beschikking over de stukken. Hij heeft niet gemeld dat het schrijven van de brief niet ging lukken voor € 300,00. Bovendien betwist Epoxy Vloeren dat de zaak complexer was dan vooraf besproken. Epoxy Vloeren betwist niet dat zij later nogmaals stukken heeft gestuurd, maar betwist wel dat dit gaat om nieuwe stukken (email van 30 mei 2023, productie 14 bij dagvaarding). Bovendien zijn de door Epoxy Vloeren in een mail van 20 april 2023 gegeven antwoorden op vragen van RechtNet Advocaten één op één door RechtNet Advocaten overgenomen in de brief aan de verhuurder. Epoxy Vloeren betwist daarom dat zij de facturen voor het gestelde extra loon moet betalen. Ze heeft nog wel een schikkingsvoorstel gedaan, maar dat is door RechtNet Advocaten niet geaccepteerd. 5.3. Epoxy Vloeren heeft onbetwist gesteld dat zij vóór het geven van de opdracht aan RechtNet Advocaten had aangegeven dat zij niet voor verrassingen wilde komen te staan, dat RechtNet Advocaten vervolgens een inschatting heeft gemaakt van de kosten en dat zij deze inschatting per email van 31 maart 2023 heeft bevestigd met de tekst “Voor het schrijven van een brief ongeveer € 300,00. Als we echt dienen te procederen verwacht ik in totaal ongeveer 10-15 uren kwijt te zijn aan de zaak.” Epoxy Vloeren heeft naar aanleiding hiervan gekozen om de opdracht te beperken tot het (eerst) schrijven van een brief. 5.4. Ook is niet betwist dat deze email van 31 maart 2023 is gestuurd nadat RechtNet Advocaten relevante stukken van Epoxy Vloeren had ontvangen. Bovendien was de juridische casus, te weten het ontbinden van de huurovereenkomst en het vorderen van een schadevergoeding van de verhuurder van Epoxy Vloeren, op dat moment ook duidelijk, zo blijkt uit de weergave van de feiten door RechtNet Advocaten in punt 1 van haar dagvaarding. De kantonrechter stelt daarom vast dat RechtNet Advocaten haar schatting van ongeveer € 300,00 op deze stukken en casus heeft gebaseerd. Op grond hiervan is de kantonrechter van oordeel dat Epoxy Vloeren op het moment van het verstrekken van de opdracht tot het schrijven van één brief mocht verwachten dat RechtNet Advocaten deze zou uitvoeren voor de door RechtNet Advocaten gegeven schatting van ongeveer € 300,00 en dat RechtNet Advocaten niet heel veel meer in rekening zou brengen dan deze inschatting. 5.5. Het feit dat sprake is van een schatting laat wel enige ruimte voor het in rekening brengen van extra loon. Dit wordt ondersteund door het feit dat RechtNet Advocaten een voorschotfactuur heeft verzonden en een opdrachtbevestiging met daarin vermeld een uurtarief. Het had dan wel op de weg van RechtNet Advocaten gelegen dat zij voorafgaand aan het verrichten van extra werkzaamheden Epoxy Vloeren zou waarschuwen dat haar loon hoger dan de eerder aangegeven € 300,00 zal worden. Dat heeft zij niet gedaan. Pas nadat RechtNet Advocaten haar facturen had verstuurd, heeft zij aan Epoxy Vloeren gecommuniceerd dat zij genoodzaakt was meer kosten te maken. 5.6. Als het zo is dat het voor Epoxy Vloeren duidelijk had kunnen zijn dat RechtNet Advocaten veel meer werk zou krijgen doordat Epoxy Vloeren haar nog veel extra stukken, die bestudering nodig hadden, had toegezonden en/of de juridische casus anders/ingewikkelder kwam te liggen, zou RechtNet Advocaten wel recht hebben op betaling van het extra loon. Dan had het Epoxy Vloeren immers duidelijk moeten zijn dat de verwachte € 300,00 aan loon zou worden overschreden. 5.7. Volgens de kantonrechter is dit niet het geval. RechtNet Advocaten wist al bij het aannemen van de opdracht wat de juridische casus was. Niet is gebleken dat de juridische casus is gewijzigd. RechtNet Advocaten stelt in het kader van de complexiteit dat ‘het algemeen bekend [is] dat het willen ontbinden van een huurovereenkomst niet een simpele actie is en dat goed onderzocht moet worden welke bepalingen van toepassing zijn’, maar dit is precies de juridische casus die haar was voorgelegd vóór de opdracht. Daarbij komt dat RechtNet Advocaten al over stukken beschikte voorafgaand aan de opdracht. Bovendien staat niet vast dat Epoxy Vloeren na het verstrekken van de opdracht nog nieuwe informatie stuurde. In verband met de betwisting van Epoxy Vloeren op dit punt zijn door RechtNet Advocaten geen nadere stukken overgelegd aan de hand waarvan de kantonrechter kan vaststellen welke informatie vóór het aannemen van de opdracht is ontvangen en welke na haar herinnering van 14 april 2023 waarin zij Epoxy Vloeren nog enkele vragen stelde. Ook uit de bij de facturen gevoegde urenspecificatie volgt niet dat RechtNet Advocaten na 14 april 2023 nog tijd nodig had voor het bestuderen van “nieuwe” stukken. Dit betekent dat Epoxy Vloeren niet had hoeven begrijpen dat het bestuderen van de door haar gegeven antwoorden extra veel tijd zou kosten. De kantonrechter is op grond hiervan van oordeel dat niet is gebleken dat sprake is van kostenverhogende omstandigheden waar RechtNet Advocaten redelijkerwijze bij het maken van haar schatting geen rekening kon houden en/of waaruit Epoxy Vloeren had kunnen begrijpen dat het door RechtNet Advocaten bij haar in rekening te brengen loon hoger zou worden. 5.8. RechtNet Advocaten maakt naast de hoofdsom aanspraak op rente en incassokosten. Nu de hoofdsom zal worden afgewezen, zullen ook deze vorderingen worden afgewezen. 5.9. RechtNet Advocaten B.V. is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten van Epoxy Vloeren worden tot dit vonnis vastgesteld op nihil, nu Epoxy Vloeren zonder bijstand van een gemachtigde heeft geprocedeerd en gesteld noch gebleken is dat zij kosten heeft gemaakt in het kader van deze procedure die voor vergoeding in aanmerking komen.

De kantonrechter 6.1. wijst de vorderingen van RechtNet Advocaten B.V. zowel primair als subsidiair af, 6.2. veroordeelt RechtNet Advocaten B.V. in de proceskosten, aan de zijde van Epoxy Vloeren tot dit vonnis vastgesteld op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 29 november 2023.