ECLI:NL:RBZWB:2023:4622

beschikking RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Cluster II Handelszaken Middelburg zaaknummer / rekestnummer: C/02/411012 / KG RK 23-449 Beschikking van de voorzieningenrechter van 4 juli 2023 in de zaak van [verzoeker01] , wonende te [woonplaats01] , België, verzoeker, advocaten mr. W.F. Dammers en mr. W.F.J.N. van Mook te Tilburg en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid RECREATIEPROJECTEN ZEELAND B.V. , handelend onder de naam CASINO ADMIRAL [plaats01] , gevestigd te Waalwijk, belanghebbende. Partijen zullen [verzoeker01] en Admiral worden genoemd. Het verloop van de procedure blijkt uit: het verzoekschrift het telefonisch horen van verzoeker het aangevulde verzoekschrift. 2 Het verzoek en de beoordeling daarvan 2.1. [verzoeker01] verzoekt – samengevat – hem verlof te verlenen om conservatoir bewijsbeslag te leggen op de in randnummer 4.2. van het verzoekschrift, dat aan deze beschikking wordt gehecht, omschreven beslagobjecten, die zich bevinden in de speelautomatenhal die Admiral aan de [adres01] te [plaats02] exploiteert, op de wijze zoals beschreven in de randnummers 4.15 - 4.22 van het verzoekschrift. 2.2. Voor de aan het verzoek ten grondslag gelegde stellingen (en de ter onderbouwing daarvan in het geding gebrachte bewijsstukken) verwijst de voorzieningenrechter naar het aangehechte beslagrekest. 2.3. [verzoeker01] stelt dat hij sinds oktober 2022 speelt op de zich in de speelautomatenhal van Admiral bevindende speelautomaten “129” en “130”. Volgens [verzoeker01] zou in de praktijk het winstuitkeringspercentage van de speelautomaten rond de 80% liggen voor ieder spel van € 0,20 en kan dit percentage bij hogere inzetten zelfs oplopen tot dichtbij de 100%. Ter onderbouwing van zijn stelling legt hij als productie 2 over een e-mailbericht van een onbekende afzender gericht aan “ [naam01] ”. [verzoeker01] stelt dat hij steeds speelt met een inleg van € 4,00 euro en dat hij in de periode van 12 oktober 2022 tot en met eind april 2023 een bedrag van € 138.900,00 in deze automaten heeft geworpen. [verzoeker01] stelt voorts dat hij van zijn totale inleg € 89.900,00, 64,72%, uitgekeerd heeft gekregen en dat hij een verlies heeft geleden van € 49.000,00. [verzoeker01] stelt dat hij op grond van de beperkte uitkeringen van de speelautomaten en door een instructiebrief die zich aan de binnenzijde van een speelautomaat in Admiral’s speelautomatenhal bevindt, overgelegd als productie 3, gegronde redenen heeft om te vermoeden dat sprake is van gemanipuleerde speelautomaten. 2.4. Uit de instructiebrief valt volgens [verzoeker01] af te leiden dat de software van de speelautomaat gewijzigd kan worden met een USB-stick en dat de juiste versie gecontroleerd zou moeten worden aan de hand van een boekhoudsleutel. Volgens [verzoeker01] kan het wijzigen van de software ertoe leiden dat het toevalskarakter van de speelautomaat wordt beïnvloedt en dat het toevalskarakter dus niet (langer) gewaarborgd is. Het gebruik van een boekhoudsleutel kan betekenen dat er meerdere (financiële) administraties aan de speelautomaten zijn gekoppeld of dat de sleutel de logboeken van de speelautomaten reset zodat de tellers op nul komen te staan. Het vervangen van de software zorgt er volgens [verzoeker01] voor dat de speelautomaat niet meer overeenstemt met het door de raad van bestuur toegelaten model omdat het immers geen voorgeschreven en/of goedgekeurde software is. De speelautomaat voldoet dan niet meer aan de modeltoelating. Admiral handelt onrechtmatig jegens [verzoeker01] omdat het handelen schending oplevert van de in het beslagrekest onder 3.4. opgesomde, in de Wet op de kansspelen en het Speelautomaten besluit opgenomen, normen als gevolg waarvan hij schade lijdt. Afgezien daarvan is er sprake van wanpresatie en van bedrog. 2.5. De voorzieningenrechter overweegt dat een bewijsbeslag een ingrijpend dwangmiddel is, waardoor onder omstandigheden aan de wederpartij onder wie het beslag wordt gelegd, aanzienlijke hinder of schade kan worden toegebracht. Ingeval van een verzoek conservatoir bewijsbeslag te mogen leggen zal de aannemelijkheid van het gestelde onrechtmatig handelen dan ook voldoende moeten zijn onderbouwd. Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake. Op grond van het Speelautomatenbesluit 2000, artikel 13 lid 1 onder f (en niet “u” waar [verzoeker01] naar verwijst) dient de totale waarde van de aan spelers uit te keren prijzen gemiddeld ten minste gelijk te zijn aan 60% van de totale waarde van de inzetten. Nog afgezien van het feit dat dit percentage is gerelateerd aan de totale waarde van de inzetten en niet aan het totale bedrag dat per speler wordt ingezet, heeft [verzoeker01] volgens zijn stelling 64,72% van zijn inzet uitgekeerd gekregen en dus meer dan het wettelijk verplichte percentage. De voorzieningenrechter gaat voorbij aan de stelling van [verzoeker01] dat in de praktijk het uitkeringspercentage, afhankelijk van de inzet, 80% tot wel bijna 100% zou bedragen. Dit percentage strookt niet met het percentage volgens het Speelautomatenbesluit 2000. Bovendien legt [verzoeker01] legt ter onderbouwing daarvan niet meer over dan een e-mail afkomstig van een onbekende afzender gericht aan “ [naam01] ”. Afgezien daarvan wordt ook in dit e-mailbericht gewezen op het feit dat speelautomaten in Nederland minimaal 60% moeten uitbetalen . De enkele instructie op de binnenzijde van de deur van een speelautomaat in de speelautomatenhal rechtvaardigt bovendien niet de conclusie dat Admiral op de speelautomaten zodanige wijzigingen aanbrengt of doet aanbrengen dat deze niet meer voldoen aan de door de raad van bestuur als bedoeld in artikel 33a van de Wet op de kansspelen, toegelaten model. Dit nog afgezien van het feit dat [verzoeker01] niet stelt dat deze instructie zich op de binnenzijde van één van de door hem bespeelde speelautomaten bevindt. 2.6. Dat sprake is van wanprestatie door Admiral is evenmin onderbouwd. Bij het betreden van de speelautomatenhal, [verzoeker01] wijst daar op, aanvaardt hij de door Admiral gehanteerde huisregels bedoeld om een goede en veilige sfeer in en om het casino te waarborgen. Met het aanvaarden daarvan verklaart [verzoeker01] niet meer dan dat hij de door Admiral uitgevaardigde gedragsregels respecteert. Daardoor komt geen overeenkomst tot stand tussen [verzoeker01] en Admiral op grond waarvan Admiral jegens [verzoeker01] een verbintenis aangaat, zodat alleen al om die reden van wanprestatie door Admiral geen sprake kan zijn. 2.7. [verzoeker01] legt aan zijn verzoek voorts ten grondslag dat sprake is van bedrog door Admiral. Van bedrog is sprake, artikel 3:44 lid 3 BW, indien iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijke daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mee te delen of door een andere kunstgreep. Door [verzoeker01] zijn geen feiten en/of omstandigheden gesteld op grond waarvan aannemelijk is dat van bedrog door Admiral sprake is. De voorzieningenrechter verwijst naar rechtsoverweging 2.5. 2.8. Gelet op het vorenstaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat de noodzaak van het bewijsbeslag in het licht van de door [verzoeker01] voorgenomen vordering jegens Admiral uit hoofde van onrechtmatige daad, dan wel wanprestatie dan wel bedrog, onvoldoende aannemelijk is gemaakt en dat dus evenmin aannemelijk is dat [verzoeker01] een rechtmatig belang heeft bij het door hem verzochte verlof. Het verzoek verlof te verlenen tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag zal dan ook worden afgewezen. Datzelfde geldt voor hetgeen [verzoeker01] onder ii tot viii heeft verzocht omdat dat met het verlof tot het leggen van het conservatoir bewijsbeslag samenhangt. De voorzieningenrechter 3.1. wijst het verzochte af. Deze beschikking is gegeven door mr. De Graaf en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2023.