ECLI:NL:RBZWB:2023:4560

beschikking RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team Familie- en Jeugdrecht Locatie: Breda Zaaknummer: C/02/405807 / FA RK 23-432 datum uitspraak: 5 juni 2023 beschikking betreffende gezag in de zaak van [de man01] , hierna te noemen de man, wonende te [plaats01] , advocaat: mr. R.G.J. van Kerkhof te Gilze, tegen [de vrouw01] , hierna te noemen de vrouw, wonende te [plaats02] , advocaat: mr. B.P.J. van Riel te Breda. Als belanghebbenden in onderhavige zaak worden aangemerkt: [de grootouders01] , grootouders moederszijde en tevens pleegouders van na te noemen minderjarige, hierna te noemen de oma en opa, wonende te [plaats03] , WILLIAM SCHRIKKER STICHTING JEUGDBESCHERMING & JEUGDRECLASSERING , gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen de Gecertificeerde Instelling (GI). Op grond van het bepaalde in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend de Raad voor de Kinderbescherming, regio Zuidwest Nederland, locatie Breda, hierna te noemen de Raad, om de rechtbank over het verzoek te adviseren. 1 Het procesverloop 1.1 De rechtbank oordeelt op grond van de navolgende stukken: - het op 23 januari 2023 ontvangen verzoek met bijlagen; - het F9-formulier van mr. Van Riel van 10 februari 2023; - het F9-formulier van mr. Van Kerkhof van 14 februari 2023 met bijlage. 1.2 Het verzoek is op 5 juni 2023 met gesloten deuren mondeling behandeld. Bij die gelegenheid zijn verschenen partijen, bijgestaan door hun advocaten, en de oma en opa. Tevens was een vertegenwoordigster namens de Raad en een vertegenwoordigster namens de GI aanwezig. Daarnaast was tijdens de mondelinge behandeling, met bijzondere toestemming van de rechtbank, als toehoorder aanwezig de heer [naam01] , begeleider van de man werkzaam bij [zorginstelling01] .

2.1 Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad. Uit de relatie van partijen is geboren de [minderjarige01] , geboren te [plaats03] op [geboortedag01] 2020. 2.2 De man heeft [minderjarige01] erkend. De vrouw oefent van rechtswege het eenhoofdig ouderlijk gezag over [minderjarige01] uit. 2.3 [minderjarige01] is voor zijn geboorte onder toezicht gesteld van de GI. Sinds 25 december 2020 is de GI gemachtigd [minderjarige01] uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg. Deze maatregelen zijn voor het laatst verlengd tot 15 januari 2024. 2.4 [minderjarige01] verblijft sinds eind december 2020 bij de oma en opa. 3 Het verzoek 3.1 De man verzoekt de rechtbank om bij beschikking, voor zover de wet dit toelaat uitvoerbaar bij voorraad: I. te bepalen dat voortaan het ouderlijk gezag over [minderjarige01] (ook) aan hem toekomt; II. althans dusdanige beslissingen te nemen als de rechtbank in het belang van [minderjarige01] geraden acht. 3.2 De vrouw voert verweer tegen het verzoek van de man en verzoekt dit verzoek af te wijzen. 4 De standpunten Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen, de oma en opa, en de vertegen-woordigster van de GI hun standpunten over het verzoek (nader) toegelicht en heeft de vertegenwoordigster van de Raad een advies uitgebracht. Op deze standpunten en het gegeven advies wordt, voor zover van belang voor de beoordeling van de verzoeken, hierna ingegaan. 4.1 Door en namens de man is tijdens de mondelinge behandeling, onder verwijzing naar het verzoekschrift, aangevoerd dat hij kan instemmen met het verblijf van [minderjarige01] bij de oma en opa. [minderjarige01] zit op zijn plaats bij hun en de man vindt het knap hoe de oma en opa de verzorging en opvoeding van [minderjarige01] op zich nemen. De man staat ook in goed contact met de oma en opa en afspraken over het contact met [minderjarige01] worden in overleg met de oma gemaakt. Recent is door de Raad een onderzoek gedaan naar de noodzaak van een gezagsbeëindigende maatregel ten aanzien van [minderjarige01] . Geconcludeerd is dat een beëindiging van het gezag van de vrouw niet nodig is. Het ouderlijk gezag van de vrouw over [minderjarige01] staat dan ook niet langer ter discussie. Dit laat de mogelijkheid tot het toekennen van gezamenlijk gezag echter onverlet. Hiernaar is door de Raad geen onderzoek gedaan, terwijl dit wel voor de hand had gelegen. Weliswaar is een eerder door hem ingediend verzoek tot gezamenlijk gezag afgewezen bij beschikking van deze rechtbank van 6 juli 2021, echter volgens de man is zijn situatie gewijzigd. Hij kent een verslavingsverleden, maar heeft in de afgelopen periode grote stappen gezet waardoor hij zijn leven weer redelijk op de rit heeft. Hij is bereikbaar voor de GI, heeft een regelmatig contact met [minderjarige01] en staat in goede relatie met de oma en opa. Van een problematische relatie tussen partijen is bovendien geen sprake. Zij zien elkaar soms bij de oma en opa en dat verloopt goed. Partijen communiceren niet frequent met elkaar, maar daarvoor bestaat ook geen noodzaak. De oma fungeert als tussenpersoon en zet de lijnen uit met betrekking tot de verzorging en opvoeding van [minderjarige01] . Gelet op dit alles en mede gezien het wettelijk uitgangspunt dat beide ouders gezamenlijk belast zijn met het gezag over hun beider kind, acht de man het in het belang van [minderjarige01] aangewezen dat hij mede met ouderlijk gezag over [minderjarige01] wordt belast. Van contra-indicaties voor het toekennen van gezamenlijk gezag is geen sprake. Daar komt bij dat de huidige situatie van de man vrijwel vergelijkbaar is met de situatie van de vrouw. Indien de rechtbank zich desondanks onvoldoende geïnformeerd zou achten om een beslissing op zijn verzoek te nemen, kan de man instemmen met een onderzoek door de Raad dat voortbouwt op het eerder door de Raad gedane onderzoek naar het gezag onder aanhouding van de behandeling van de zaak. 4.2 Door en namens de vrouw is tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat de omstandigheden na de beschikking van 6 juli 2021 iets zijn gewijzigd. Zo houdt de man zich niet meer afzijdig van de GI en zijn met de man omgangsafspraken gemaakt. Het contact tussen de man en [minderjarige01] is desondanks minimaal, en het is met name de moeder van de man die in contact staat met [minderjarige01] . De man is dan ook onvoldoende op de hoogte over wat er zich in het leven van [minderjarige01] afspeelt om de juiste (gezags)beslissing te kunnen nemen. Daarnaast is van een constructief overleg tussen partijen geen sprake. Partijen communiceren niet met elkaar en de onderlinge relatie is nog altijd verstoord. Hierin valt in de komende periode geen verbetering te verwachten aangezien een hulpverleningstraject, dat ingezet zou moeten worden om tot een verbetering van de situatie te komen, gezien de persoonlijke problematiek van partijen teveel van hen zou vragen. Het risico dat [minderjarige01] klem en verloren raakt tussen partijen bij toewijzing van het gezamenlijk gezag is dan ook zeer groot en dat risico moet niet worden genomen. Daarnaast is de vrouw van mening dat toewijzing van het gezamenlijk gezag ook anderszins niet in het belang van [minderjarige01] is. Er is sprake van een zeer fragiel systeem, waarbij de grootouders hun uiterste best doen om alles zo goed mogelijk voor [minderjarige01] te regelen. Op het moment dat ook de man het ouderlijk gezag over [minderjarige01] zou krijgen, worden de grootouders belast met een extra partij waarmee zij moeten overleggen over zaken aangaande [minderjarige01] . Dit kan niet van hen worden gevraagd. Bovendien wordt de man zoveel mogelijk betrokken bij alle beslissingen die over [minderjarige01] genomen moeten worden op een manier die de man prettig vindt. De vrouw stelt zich daarom op het standpunt dat het verzoek van de man tot gezamenlijk gezag moet worden afgewezen, waarbij de vrouw betwist dat haar situatie vergelijkbaar is met de situatie van de man. Weliswaar draagt de vrouw op dit moment evenmin zorg voor de verzorging en opvoeding van [minderjarige01] , echter zij heeft in vergelijking met de man wel regelmatig contact met [minderjarige01] en is, mede daardoor, voor de grootouders beter bereikbaar dan dat de man dat is. Daarnaast heeft zij tot aan de uithuisplaatsing van [minderjarige01] altijd zorg gedragen voor [minderjarige01] , terwijl de man op afstand stond. Indien een aanvullend onderzoek door de Raad naar het gezag nodig wordt geacht kan de vrouw daarmee onder een korte aanhouding van de behandeling van de zaak evenwel instemmen. 4.3 De vertegenwoordigster van de GI, tevens de betrokken jeugdzorgwerkster, heeft tijdens de mondelinge behandeling aangevoerd dat naar aanleiding van de beschikking van 6 juli 2021 een omgangsregeling met de man is afgesproken op grond waarvan de man gerechtigd is tot omgang met [minderjarige01] gedurende een keer per maand. De man komt deze regeling echter zeer regelmatig niet na. Sinds december 2022 tot op heden hebben er slechts drie contactmomenten tussen de man en [minderjarige01] plaatsgevonden. Gelet hierop alsook de omstandigheid dat partijen niet of nauwelijks met elkaar communiceren waarbij een eventueel contact tussen partijen over [minderjarige01] voornamelijk via de oma verloopt, acht de GI het niet in het belang van [minderjarige01] om de man mede met het gezag over [minderjarige01] te belasten. 4.4

5.1 Allereerst overweegt de rechtbank dat de oma en de opa weliswaar in de hoedanigheid van informanten zijn opgeroepen voor de mondelinge behandeling, maar dat zij aanleiding ziet om de oma en de opa alsnog als belanghebbenden aan te merken aangezien zij [minderjarige01] , die sinds december 2020 bij hun woont, inmiddels tweeënhalf jaar verzorgen en opvoeden. Dit maakt dat de oma en de opa mede in het besluitvormingsproces moeten worden betrokken. 5.2 De rechtbank is van oordeel dat zij op dit moment over onvoldoende informatie beschikt om te kunnen beslissen op het verzoek van de man met betrekking tot het gezag. Weliswaar is door de Raad reeds een onderzoek verricht naar het gezag, echter dit onderzoek zag op de noodzaak van het beëindigen van het gezag van de vrouw en niet op de mogelijkheid van gezamenlijk gezag. Gelet hierop, als ook om meer zicht te krijgen op de huidige situatie waarbij de vrouw stelt dat er (nog steeds) geen enkel draagvlak bestaat voor gezamenlijk gezag en de man dit uitdrukkelijk betwist, acht de rechtbank een aanvullend onderzoek door de Raad, dat voortbouwt op het eerder door de Raad verrichte onderzoek, geïndiceerd. Dit onderzoek kan zich dan richten op de vraag of gezamenlijk gezag al dan niet in het belang van [minderjarige01] is. Partijen hebben tijdens de mondelinge behandeling aangegeven in te kunnen stemmen met een eventueel raadsonderzoek. De Raad voor de Kinderbescherming, locatie Breda, zal daarom worden verzocht een onderzoek in te stellen ter beantwoording van de navolgende vraag: - Bestaat er, bij toewijzing van het gezag aan partijen gezamenlijk, een onaanvaardbaar risico dat [minderjarige01] klem of verloren zal raken tussen partijen en is het wel of niet te verwachten dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zal komen of is het anderszins in het belang van [minderjarige01] te achten om af te wijken van het in de wet neergelegde uitgangspunt dat de ouders gezamenlijk het gezag uitoefenen? 5.3 De rechtbank zal gelet op het vorenstaande de behandeling van de zaak aanhouden voor de duur van vier maanden in afwachting van het rapport van de Raad. Na binnenkomst van het rapport zullen de raadslieden van partijen in de gelegenheid worden gesteld om daarop te reageren en aan te geven op welke wijze de onderhavige zaak moet worden voortgezet.

De rechtbank: verzoekt de Raad voor de Kinderbescherming locatie Breda een onderzoek in te stellen ter beantwoording van de hierboven vermelde vraag en daarover te rapporteren en te adviseren, welk rapport uiterlijk op hierna te noemen pro forma datum bij de rechtbank dient te worden ingediend, zulks onder gelijktijdige verstrekking van een afschrift daarvan aan de raadslieden van partijen; houdt aan de beslissing op het verzoek van de man met betrekking tot het gezag tot dinsdag 10 oktober 2023 PRO FORMA , in afwachting van het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming, locatie Breda, en verzoekt de raadslieden van partijen haar vervolgens te informeren, een en ander op de wijze zoals is omschreven in rechtsoverweging 5.3; houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beslissing is mondeling gegeven door mr. Jansen, en in het openbaar uitgesproken op5 juni 2023, in tegenwoordigheid van mr. Snatersen, als griffier en schriftelijk vastgesteld op 15 juni 2023. Mededeling van de griffier : Indien hoger beroep tegen deze beschikking mogelijk is, kan dat worden ingesteld: - door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak, - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch. verzonden op: In verband met deze procedure/ten behoeve van een juiste procesvoering worden uw persoonsgegevens, voor zover nodig, verwerkt in een systeem van het gerecht.