ECLI:NL:RBROT:2026:5079

ECLI:NL:RBROT:2026:5079 text/xml public 2026-05-20T11:31:30 2026-05-01 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2026-04-24 11978322 VZ VERZ 25-6967 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Rotterdam Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:5079 text/html public 2026-05-20T11:30:12 2026-05-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2026:5079 Rechtbank Rotterdam , 24-04-2026 / 11978322 VZ VERZ 25-6967 VvE-zaak. Verzoek vervangende machtigingen afgewezen. RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11978322 VZ VERZ 25-6967 datum uitspraak: 24 april 2026 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van 1 [verzoeker 1] , 2. [verzoeker 2] , woonplaats: [woonplaats] , verzoekers, gemachtigde: mr. C. Canters, tegen Vereniging van Eigenaars [adres 1] te [woonplaats] , vestigingsplaats: [vestigingsplaats] , verweerster. Belanghebbende in de procedure: [belanghebbende] , woonplaats: [woonplaats] , gemachtigde: mr. M.J. Goedhart. De partijen worden ‘ [verzoekers] ’ en ‘de VvE’ genoemd. De belanghebbende wordt ‘ [belanghebbende] ’ genoemd. 1 De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: het verzoekschrift (ontvangen op 21 november 2025), met bijlagen 1 tot en met 20; het verweerschrift van [belanghebbende] , met bijlagen 1 tot en met 10; de akte vermeerdering van verzoek, tevens overlegging aanvullende bijlagen van [verzoekers] , met bijlagen 21 tot en met 25; de spreekaantekeningen van [verzoekers] 1.2. Op 30 maart 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren [verzoekers] aanwezig, vergezeld door mevrouw [naam] , architect, bijgestaan door de gemachtigde en mr. R.H.W. van Ewijk. [belanghebbende] is ook verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. [verzoekers] en [belanghebbende] , enig bestuurder van de VvE, zijn de enige leden van de VvE. Omdat beide leden zijn verschenen, wordt de VvE geacht ook verschenen te zijn in de procedure. 2 De beoordeling Waar gaat de zaak over? 2.1. [verzoekers] zijn eigenaren van het appartementsrecht [adres 2] in [woonplaats] (begane grond/souterrain en de beletage). [belanghebbende] is eigenaar van het appartementsrecht [adres 3] (de eerste en tweede verdieping). 2.2. De gemeenschappelijke fundering van het pand [adres 2] en [adres 3] is hersteld. Deze werkzaamheden zijn op 11 maart 2026 afgerond. Als gevolg van het funderingsherstel is schade ontstaan aan het souterrain van het appartement van [verzoekers] [Verzoekers] hebben de achteruitbouw die grensde aan hun appartement inmiddels laten slopen. [verzoekers] willen een nieuwe achtergevel op zowel de begane grond als de beletage laten realiseren. Zij willen de herstelwerkzaamheden aan het souterrain en het realiseren van de nieuwe achtergevel combineren met het renoveren van hun appartement. 2.3. [verzoekers] verzoeken in deze procedure (na vermeerdering van het verzoek) een vervangende machtiging van de kantonrechter om (kort gezegd) de achteruitbouw te laten slopen en een erfafscheiding te laten plaatsen, op kosten van de VvE. Daarnaast vragen [verzoekers] een vervangende machtiging om hun appartement te laten herbouwen, een nieuwe achtergevel te realiseren dan wel de achteruitbouw te herbouwen en het laten uitvoeren van aanvullende noodzakelijke werkzaamheden inclusief meerwerk, op kosten van de VvE. [belanghebbende] is het hier niet mee eens. Zij voert aan dat de achteruitbouw niet gemeenschappelijk was. De onderhouds- en sloopkosten van de uitbouw komen daarom voor rekening van [verzoekers] Deze uitbouw is in 1992 zonder besluit van de vergadering van de VvE en zonder bouwvergunning gebouwd. De uitbouw was zeer eenvoudig en niet onderheid. Omdat [verzoekers] de uitbouw zonder de uitspraak in deze zaak af te wachten al hebben laten slopen is het niet redelijk dat zij de sloopkosten achteraf in rekening willen brengen bij de VvE. De kantonrechter kan geen vervangende machtiging afgeven voor het realiseren van een compleet nieuwe achtergevel, omdat in dat geval sprake is van een verandering in de goederenrechtelijke situatie en de splitsingsakte en de splitsings-tekeningen dan moeten worden gewijzigd. De door [verzoekers] opgevoerde kosten voor het herstellen van hun appartement na de funderingswerkzaamheden zijn veel te hoog. Een groot deel van deze kosten heeft betrekking op de renovatie van hun appartement en het realiseren van een totaal nieuwe achtergevel. [verzoekers] hebben alleen recht op het herstel van het souterrain in de oorspronkelijke staat (voor de funderingswerkzaamheden). 2.4. De kantonrechter wijst de verzoeken van [verzoekers] af. Hierna wordt uitgelegd waarom de kantonrechter tot deze beslissing gekomen is. Toetsingskader 2.5. Uit artikel 5:121 lid 1 BW volgt dat de kantonrechter een vervangende machtiging kan verlenen in een geval waarin een appartementseigenaar voor het verrichten van een bepaalde handeling met betrekking tot gedeelten van het gebouw die niet bestemd zijn als afzonderlijk geheel gebruikt te worden, toestemming nodig heeft van de VvE en de VvE zonder redelijke grond deze toestemming weigert. [verzoekers] hebben geen belang meer bij een vervangende machtiging voor het slopen van de achteruitbouw 2.6. [verzoekers] hebben tijdens deze procedure de achteruitbouw al laten slopen. Dit betekent dat zij geen belang meer hebben bij hun verzoek tot het verlenen van een vervangende machtiging voor het slopen van de uitbouw. Daarom wordt dit verzoek afgewezen. De vervangende machtiging voor de sloopkosten van de achteruitbouw en de nieuwe erfafscheiding wordt afgewezen 2.7. Omdat [verzoekers] stellen dat de achteruitbouw gemeenschappelijk was, hadden zij aan de VvE toestemming moeten vragen voor de sloop. Dat hebben zij niet gedaan. Alleen in uitzonderlijke gevallen, zoals een noodtoestand, hadden [verzoekers] mogen afzien van het vragen van toestemming. De uitbouw verkeerde weliswaar niet in een goede staat, maar van een noodtoestand waarbij de sloop geen uitstel meer kon dulden is niets gebleken. Dit betekent dat het eigenhandig slopen van de uitbouw voor rekening en risico komt van [verzoekers] De VvE mag daarom op redelijke grond weigeren om de sloopkosten te betalen. Het verzoek tot het verlenen van een vervangende machtiging voor wat betreft de sloopkosten wordt dan ook afgewezen. Ditzelfde geldt voor het plaatsen van een nieuwe erfafscheiding op kosten van de VvE. Omdat [verzoekers] de achteruitbouw eigenhandig hebben laten slopen, is thans geen sprake meer van een erfafscheiding tussen de [adres 4] en [adres 5] . Dit komt eveneens voor hun rekening en risico. De vervangende machtiging voor de nieuwe achtergevel wordt afgewezen 2.8. Zelfs als geoordeeld kan worden dat de achteruitbouw gemeenschappelijk was (wat [belanghebbende] gemotiveerd heeft betwist), hebben [verzoekers] alleen recht op het na de sloop terugbrengen van de uitbouw in de oorspronkelijke staat op kosten van de VvE. Dat willen [verzoekers] echter niet. Zij willen een compleet nieuwe gevel aan de achterzijde van zowel de begane grond als de betetage laten realiseren inclusief een dakterras. Dit betekent dat de VvE op redelijke grond mag weigeren om op haar kosten deze nieuwe achtergevel te laten realiseren. Het primaire en subsidiaire verzoek tot het verlenen van een vervangende machtiging om de nieuwe achtergevel te laten bouwen op kosten van de VvE wordt daarom afgewezen. De vervangende machtiging voor het herbouwen van het appartement van [verzoekers] wordt afgewezen 2.9. Partijen zijn het erover eens dat als gevolg van het funderingsherstel schade is ontstaan aan het souterrain van het appartement van [verzoekers] en dat deze schade hersteld moet worden op kosten van de VvE. [verzoekers] hebben alleen recht op het terugbrengen van het souterrain in de oorspronkelijke staat. Dat willen [verzoekers] echter niet. Zij willen hun appartement volledig laten renoveren door [bedrijf 1] voor een bedrag van € 181.557,06. Op basis van de offerte van [bedrijf 1] van 5 maart 2026 kan niet worden vastgesteld wat de kosten zijn van alleen het terugbrengen van het souterrain in de oorspronkelijke staat. Bovendien is geen rekening gehouden met een aftrek nieuw voor oud.

ECLI:NL:RBROT:2026:5079 text/xml public 2026-05-20T11:31:30 2026-05-01 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2026-04-24 11978322 VZ VERZ 25-6967 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Rotterdam Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:5079 text/html public 2026-05-20T11:30:12 2026-05-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2026:5079 Rechtbank Rotterdam , 24-04-2026 / 11978322 VZ VERZ 25-6967 VvE-zaak. Verzoek vervangende machtigingen afgewezen. RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11978322 VZ VERZ 25-6967 datum uitspraak: 24 april 2026 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van 1 [verzoeker 1] , 2. [verzoeker 2] , woonplaats: [woonplaats] , verzoekers, gemachtigde: mr. C. Canters, tegen Vereniging van Eigenaars [adres 1] te [woonplaats] , vestigingsplaats: [vestigingsplaats] , verweerster. Belanghebbende in de procedure: [belanghebbende] , woonplaats: [woonplaats] , gemachtigde: mr. M.J. Goedhart. De partijen worden ‘ [verzoekers] ’ en ‘de VvE’ genoemd. De belanghebbende wordt ‘ [belanghebbende] ’ genoemd. 1 De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: het verzoekschrift (ontvangen op 21 november 2025), met bijlagen 1 tot en met 20; het verweerschrift van [belanghebbende] , met bijlagen 1 tot en met 10; de akte vermeerdering van verzoek, tevens overlegging aanvullende bijlagen van [verzoekers] , met bijlagen 21 tot en met 25; de spreekaantekeningen van [verzoekers] 1.2. Op 30 maart 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren [verzoekers] aanwezig, vergezeld door mevrouw [naam] , architect, bijgestaan door de gemachtigde en mr. R.H.W. van Ewijk. [belanghebbende] is ook verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. [verzoekers] en [belanghebbende] , enig bestuurder van de VvE, zijn de enige leden van de VvE. Omdat beide leden zijn verschenen, wordt de VvE geacht ook verschenen te zijn in de procedure. 2 De beoordeling Waar gaat de zaak over? 2.1. [verzoekers] zijn eigenaren van het appartementsrecht [adres 2] in [woonplaats] (begane grond/souterrain en de beletage). [belanghebbende] is eigenaar van het appartementsrecht [adres 3] (de eerste en tweede verdieping). 2.2. De gemeenschappelijke fundering van het pand [adres 2] en [adres 3] is hersteld. Deze werkzaamheden zijn op 11 maart 2026 afgerond. Als gevolg van het funderingsherstel is schade ontstaan aan het souterrain van het appartement van [verzoekers] [Verzoekers] hebben de achteruitbouw die grensde aan hun appartement inmiddels laten slopen. [verzoekers] willen een nieuwe achtergevel op zowel de begane grond als de beletage laten realiseren. Zij willen de herstelwerkzaamheden aan het souterrain en het realiseren van de nieuwe achtergevel combineren met het renoveren van hun appartement. 2.3. [verzoekers] verzoeken in deze procedure (na vermeerdering van het verzoek) een vervangende machtiging van de kantonrechter om (kort gezegd) de achteruitbouw te laten slopen en een erfafscheiding te laten plaatsen, op kosten van de VvE. Daarnaast vragen [verzoekers] een vervangende machtiging om hun appartement te laten herbouwen, een nieuwe achtergevel te realiseren dan wel de achteruitbouw te herbouwen en het laten uitvoeren van aanvullende noodzakelijke werkzaamheden inclusief meerwerk, op kosten van de VvE. [belanghebbende] is het hier niet mee eens. Zij voert aan dat de achteruitbouw niet gemeenschappelijk was. De onderhouds- en sloopkosten van de uitbouw komen daarom voor rekening van [verzoekers] Deze uitbouw is in 1992 zonder besluit van de vergadering van de VvE en zonder bouwvergunning gebouwd. De uitbouw was zeer eenvoudig en niet onderheid. Omdat [verzoekers] de uitbouw zonder de uitspraak in deze zaak af te wachten al hebben laten slopen is het niet redelijk dat zij de sloopkosten achteraf in rekening willen brengen bij de VvE. De kantonrechter kan geen vervangende machtiging afgeven voor het realiseren van een compleet nieuwe achtergevel, omdat in dat geval sprake is van een verandering in de goederenrechtelijke situatie en de splitsingsakte en de splitsings-tekeningen dan moeten worden gewijzigd. De door [verzoekers] opgevoerde kosten voor het herstellen van hun appartement na de funderingswerkzaamheden zijn veel te hoog. Een groot deel van deze kosten heeft betrekking op de renovatie van hun appartement en het realiseren van een totaal nieuwe achtergevel. [verzoekers] hebben alleen recht op het herstel van het souterrain in de oorspronkelijke staat (voor de funderingswerkzaamheden). 2.4. De kantonrechter wijst de verzoeken van [verzoekers] af. Hierna wordt uitgelegd waarom de kantonrechter tot deze beslissing gekomen is. Toetsingskader 2.5. Uit artikel 5:121 lid 1 BW volgt dat de kantonrechter een vervangende machtiging kan verlenen in een geval waarin een appartementseigenaar voor het verrichten van een bepaalde handeling met betrekking tot gedeelten van het gebouw die niet bestemd zijn als afzonderlijk geheel gebruikt te worden, toestemming nodig heeft van de VvE en de VvE zonder redelijke grond deze toestemming weigert. [verzoekers] hebben geen belang meer bij een vervangende machtiging voor het slopen van de achteruitbouw 2.6. [verzoekers] hebben tijdens deze procedure de achteruitbouw al laten slopen. Dit betekent dat zij geen belang meer hebben bij hun verzoek tot het verlenen van een vervangende machtiging voor het slopen van de uitbouw. Daarom wordt dit verzoek afgewezen. De vervangende machtiging voor de sloopkosten van de achteruitbouw en de nieuwe erfafscheiding wordt afgewezen 2.7. Omdat [verzoekers] stellen dat de achteruitbouw gemeenschappelijk was, hadden zij aan de VvE toestemming moeten vragen voor de sloop. Dat hebben zij niet gedaan. Alleen in uitzonderlijke gevallen, zoals een noodtoestand, hadden [verzoekers] mogen afzien van het vragen van toestemming. De uitbouw verkeerde weliswaar niet in een goede staat, maar van een noodtoestand waarbij de sloop geen uitstel meer kon dulden is niets gebleken. Dit betekent dat het eigenhandig slopen van de uitbouw voor rekening en risico komt van [verzoekers] De VvE mag daarom op redelijke grond weigeren om de sloopkosten te betalen. Het verzoek tot het verlenen van een vervangende machtiging voor wat betreft de sloopkosten wordt dan ook afgewezen. Ditzelfde geldt voor het plaatsen van een nieuwe erfafscheiding op kosten van de VvE. Omdat [verzoekers] de achteruitbouw eigenhandig hebben laten slopen, is thans geen sprake meer van een erfafscheiding tussen de [adres 4] en [adres 5] . Dit komt eveneens voor hun rekening en risico. De vervangende machtiging voor de nieuwe achtergevel wordt afgewezen 2.8. Zelfs als geoordeeld kan worden dat de achteruitbouw gemeenschappelijk was (wat [belanghebbende] gemotiveerd heeft betwist), hebben [verzoekers] alleen recht op het na de sloop terugbrengen van de uitbouw in de oorspronkelijke staat op kosten van de VvE. Dat willen [verzoekers] echter niet. Zij willen een compleet nieuwe gevel aan de achterzijde van zowel de begane grond als de betetage laten realiseren inclusief een dakterras. Dit betekent dat de VvE op redelijke grond mag weigeren om op haar kosten deze nieuwe achtergevel te laten realiseren. Het primaire en subsidiaire verzoek tot het verlenen van een vervangende machtiging om de nieuwe achtergevel te laten bouwen op kosten van de VvE wordt daarom afgewezen. De vervangende machtiging voor het herbouwen van het appartement van [verzoekers] wordt afgewezen 2.9. Partijen zijn het erover eens dat als gevolg van het funderingsherstel schade is ontstaan aan het souterrain van het appartement van [verzoekers] en dat deze schade hersteld moet worden op kosten van de VvE. [verzoekers] hebben alleen recht op het terugbrengen van het souterrain in de oorspronkelijke staat. Dat willen [verzoekers] echter niet. Zij willen hun appartement volledig laten renoveren door [bedrijf 1] voor een bedrag van € 181.557,06. Op basis van de offerte van [bedrijf 1] van 5 maart 2026 kan niet worden vastgesteld wat de kosten zijn van alleen het terugbrengen van het souterrain in de oorspronkelijke staat. Bovendien is geen rekening gehouden met een aftrek nieuw voor oud.