ECLI:NL:RBROT:2025:9991

Rechtbank Rotterdam Team insolventie opheffing faillissement en toepassing schuldsaneringsregeling: niet-ontvankelijk insolventienummer: [nummer] uitspraakdatum: 21 juli 2025 [verzoeker] , [adres] [postcode] [woonplaats] , verzoeker, curator: mr. W.P. Groenendijk.

Verzoeker heeft een verzoekschrift ingediend tot opheffing van zijn op 13 februari 2024 uitgesproken faillissement onder het gelijktijdig uitspreken van de toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling. Verzoeker en de curator zijn gehoord ter zitting van 14 juli 2025. De uitspraak is bepaald op heden. 2De standpunten Standpunten curator Bij brief van 20 mei 2025 heeft de curator bericht dat hij van oordeel is dat verzoeker niet-ontvankelijk is ten aanzien van zijn verzoek tot opheffing van het faillissement en toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling. Voorts heeft de curator – mocht de rechtbank oordelen dat verzoeker ontvankelijk is in zijn verzoek – negatief geadviseerd ten aanzien van het verzoek. Het is verzoeker te verwijten dat hij niet binnen de termijn van artikel 3, eerste lid van de Faillissementswet (hierna: Fw) een verzoekschrift tot toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling heeft ingediend. Verzoeker is op rekest failliet verklaard. De behandeling van het verzoekschrift tot faillietverklaring werd op de zitting van 10 oktober 2023 aangehouden tot 13 februari 2024 om verzoeker in de gelegenheid te stellen om aan te tonen dat de onderneming levensvatbaar was, een minnelijke regeling te beproeven of een verzoek tot toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling in te dienen. Na de aanhouding is er niets meer van verzoeker vernomen. Uit de door verzoeker verstrekte informatie is eveneens niet gebleken dat het niet aan verzoeker kan worden toegerekend dat hij geen verzoekschrift tot toepassing van de schuldsaneringsregeling heeft ingediend. De curator heeft zich op het standpunt gesteld dat de goede trouw ontbreekt bij de vordering van de Belastingdienst van in totaal € 114.756,--. Er zijn in de periode van drie jaar voorafgaand aan het faillissement geen jaarrekeningen opgesteld, waardoor er ambtshalve aanslagen omzetbelasting en loonheffingen zijn opgelegd omdat verzoeker zijn aangifteplicht niet is nagekomen. Ook zijn er schulden bij de Belastingdienst ontstaan wegens het niet afdragen van omzetbelasting en loonheffingen. Verzoeker is eveneens niet te goeder trouw, omdat verzoeker per 2 juni 2023 een inwonende in zijn huurwoning heeft. Verzoeker is met deze inwonende geen vergoeding overeengekomen voor het inwonen. In zijn advies heeft de curator aangegeven dat verzoeker zich tijdens het faillissement heeft gehouden aan de informatieverplichting en dat hij verwacht dat verzoeker zich in de wettelijke schuldsaneringsregeling aan de informatieverplichting zal houden. Ter zitting heeft de curator evenwel aangegeven dat hij niet bekend was met het feit dat de inwonende sinds mei 2025 niet meer bij verzoeker woont. Daarmee is verzoeker zijn informatieplicht niet nagekomen. Evenmin is de curator niet geïnformeerd over de adreswijziging van verzoeker. Volgens de curator heeft verzoeker zich niet voldoende ingespannen om een voltijdse baan te vinden. De curator twijfelt of verzoeker zich aan de sollicitatieplicht zal houden. Verzoeker heeft per 10 april 2024 een arbeidsovereenkomst getekend voor bepaalde tijd tot 9 april 2025. De arbeidsovereenkomst is onlangs verlengd tot 9 april 2026. Verzoeker werkt gemiddeld 24 uur per week. Sollicitaties naar (aanvullend) betaald werk voor 36 uur zijn niet overgelegd. Ter zitting heeft de curator verklaard dat de datum en tijd van de zitting op 13 februari 2024 is aangezegd op de behandeling van 10 oktober 2023. Verzoeker was op de hoogte van de datum en tijdstip van de zitting. De curator twijfelt of verzoeker zich zal houden aan de afdrachtplicht. Verzoeker heeft het vakantiegeld niet volledig afgedragen. Standpunten verzoeker Ter zitting heeft verzoeker verklaard dat hij zich na de behandeling van het faillissementsverzoek op 10 oktober 2023 heeft gewend tot Zuidweg & Partners voor schuldhulpverlening. Hij werd hier bijgestaan door de heer [persoon A] . Verzoeker verklaart dat door de heer [persoon A] uitstel was aangevraagd bij de rechtbank voor het indienen van het verzoek tot toelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling maar hier heeft hij geen reactie op ontvangen. Verzoeker verklaart dat hij niet bij de behandeling van het verzoekschrift tot faillietverklaring op 13 februari 2024 aanwezig was omdat hij niet op de hoogte zou zijn van het tijdstip van de zitting. Voorts wist hij niet of door de rechtbank uitstel was verleend voor het indienen van het verzoek tot toelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling. Verzoeker heeft ter zitting verklaard dat hij sinds twee weken niet meer woonachtig is aan het adres in Barendrecht maar op een adres in Ooltgensplaat. Verzoeker heeft ook verklaard dat het klopt dat de inwonende geen bijdrage leverde aan de kosten. Voorts verklaart verzoeker dat hij in een opleidingstraject zit bij zijn werkgever en 32 uur per week werkt. In de toekomst kan hij mogelijk de uren uitbreiden. Verzoeker verklaart over het niet volledig afdragen van het vakantiegeld dat tegen hem door derden is gezegd dat hij 50% van het vakantiegeld mag behouden en heeft dat als waarheid aangenomen. Verzoeker verklaart dat hij al het nodige heeft gedaan om tijdig een verzoek tot toelating tot de wettelijke schuldsanerinsgregeling in te dienen, maar door omstandigheden is dit niet gebeurd.

Alvorens tot inhoudelijke behandeling van het verzoekschrift over te gaan, dient de vraag te worden beantwoord of verzoeker een beroep op artikel 15b, eerste lid van de Faillissementswet toekomt. De voorwaarde die de wet in artikel 15b, eerste lid, Fw stelt, is dat redelijkerwijs niet geoordeeld kan worden dat de gefailleerde wegens hem toe te rekenen omstandigheden binnen de termijn als bedoeld in artikel 3, eerste lid, Fw geen verzoekschrift tot het van toepassing verklaren van de schuldsaneringsregeling heeft ingediend of indien het faillissement is uitgesproken op eigen aangifte van de schuldenaar. Daarnaast stelt de wet als voorwaarde dat geen verificatievergadering is gehouden noch dat de rechter-commissaris een beschikking als bedoeld in artikel 137a, eerste lid, Fw heeft gegeven. De rechtbank stelt vast dat de griffier op 11 september 2023 de brief zoals bedoeld in artikel 3, eerste lid, Fw per gewone en aangetekende post heeft verzonden naar het adres, zoals is vermeld op het bij het faillissementsverzoek gevoegde uittreksel van de Basisregistratie Personen. In deze brief heeft de griffier verzoeker erop gewezen dat hij zolang hij niet failliet is verklaard, een verzoekschrift als bedoeld in artikel 284 Fw kan indienen. Uit de “Detailpagina zending” blijkt dat de aangetekende brief op 13 september 2023 bij het adres gelegen te Barendrecht is afgeleverd dan wel dat deze is opgehaald. Verzoeker is voorts op 10 oktober 2023 gehoord waarna de behandeling van het faillissementsrekest is aangehouden tot 13 februari 2024 om verzoeker in de gelegenheid te stellen aan te tonen dat de onderneming levensvatbaar was, een minnelijke regeling te beproeven of een verzoek tot toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling in te dienen. De nieuwe zittingsdatum en het tijdstip is op 10 oktober 2023 ter zitting aangezegd. Op 13 februari 2024 is verzoeker niet op de behandeling verschenen. Evenmin is door hem een verzoek tot toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling ingediend. Gelet hierop is naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat de rechtbank verzoeker op correcte wijze heeft opgeroepen voor de behandeling van het tegen hem gerichte faillissementsverzoek en daarbij in kennis is gesteld van de mogelijkheid om – zolang hij niet failliet is verklaard – een schuldsaneringsverzoek in te dienen. Voorts stelt de rechtbank vast dat verzoeker voordat hij failliet werd verklaard geen verzoekschrift zoals bedoeld in artikel 284 Fw heeft ingediend. De rechtbank is van oordeel dat aldus onvoldoende is gebleken dat er in het onderhavige geval omstandigheden zijn die tot het oordeel leiden dat het niet aan verzoeker toe te rekenen is dat hij niet tijdig een verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling heeft ingediend. Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van een verschoonbare overschrijding van de termijn van artikel 3, eerste lid, Fw, zodat verzoeker niet-ontvankelijk zal worden verklaard in zijn verzoek tot opheffing van zijn faillissement onder het gelijktijdig uitspreken van de toepassing van de schuldsaneringsregeling. De rechtbank merkt op dat het verzoeker vrij staat om, na opheffing van zijn faillissement, een nieuw verzoekschrift tot toepassing van de schuldsaneringsregeling in te dienen.

De rechtbank: - verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot opheffing van het faillissement onder het gelijktijdig uitspreken van de toepassing van de schuldsaneringsregeling. Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Roos-van Toor, rechter, en in aanwezigheid van I. van Gemerde, griffier, in het openbaar uitgesproken op 21 juli 2025. Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.